Drept penal.
Incheiere penala
Arest preventiv.
In ce priveste noile obligatii stabilite prin aceeasi ordonanta de catre procuror, luarea acestora nu este motivata in niciun fel de catre acesta, din analiza actelor si lucrarile dosarului de urmarire penala nerezultand intervenirea unor motive care sa justifice impunerea unor noi obligatii, in conformitate cu prevederile art. 145 alin. 23 C.proc.pen. Starea de fapt de la data cand s-a dat incheierea penala nr. 15/18 februarie 2008 de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, nu s-a modificat in vreun fel, nu s-a administrat vreo alta proba care sa justifice stabilirea unor noi obligatii in sarcina inculpatului, apreciindu-se ca luarea acestora este arbitrara si nedovedita.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 23/CC/2008, nepublicata)
Prin plangerea formulata impotriva Ordonantei procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud din 17 martie 2008, inculpatul N. M. a solicitat in principal revocarea prelungirii masurii preventive de a nu parasi tara, luata fata de el si in subsidiar sa se dispuna revocarea ordonantei in parte, in ce priveste obligatiile suplimentare impuse inculpatului prin ordonanta susmentionata, constand in: sa nu contacteze direct sau indirect si sa nu se afle la locuinta martorilor audiati in cauza, sa nu desfasoare activitati de natura celor pentru care este inculpat, sa nu ia contact cu ceilalti doi inculpati si cu celelalte persoane implicate in cauza: P. F., T. S. , F. L. T. si P.I.V.
Analizand plangerea petentului prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala nr. 2D/P/2008, a sustinerilor partilor, se retin urmatoarele:
Prin Rezolutia din 8 februarie 2008, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul N. M., pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 1 din Legea nr. 39/2003 si art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Prin Ordonanta din 13 februarie 2008, procurorul a dispus retinerea invinuitului pentru 24 de ore si a formulat propunere de arestare preventiva a acestuia.
Prin incheierea penala nr. 15/CC/2008, data de Tribunalul Bistrita-Nasaud, in dosarul nr. 286/112/2008, in sedinta camerei de consiliu din 18 februarie 2008, s-a respins ca neintemeiata propunerea formulata de arestare preventiva a inculpatului N. M. si s-a dispus in temeiul art. 1491 raportat la art. 146 alin. 111 si art. 1451 C.proc.pen., luarea fata de acesta a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, pe durata masurii inculpatul fiind obligat in conformitate cu art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin. 11 lit. a-d C.proc.pen. sa respecte urmatoarele obligatii: sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati; sa se prezinte la organul de politie din localitatea de domiciliu, respectiv mun. Bistrita, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati; sa nu isi schimbe locuinta fara incunostintarea organului judiciar; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
Aceasta incheiere s-a mentinut si in calea de atac, prin incheierea penala nr. 17/R/2008 a Curtii de Apel Cluj, stabilindu-se durata masurii de a nu parasi tara pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu 18 februarie 2008.
Prin Ordonanta data de procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud din 17 martie 2008, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, incepand cu 18 martie 2008 si pana la 17 aprilie 2008 a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul N. M., cu motivarea garantarii prezentei inculpatului in fata organelor de urmarire penala si s-a stabilit ca inculpatul sa respecte si alte restrictii prevazute de lege, respectiv, in plus fata de cele stabilite initial prin incheierea penala nr. 15/CC/2008 si urmatoarele: sa nu contacteze direct sau indirect si sa nu se afle la locuinta martorilor audiati in cauza, sa nu desfasoare activitati de natura celor pentru care este inculpat, sa nu ia contact cu ceilalti doi inculpati si cu celelalte persoane implicate in cauza: P. F., T. S., F. L. T. si P. I.V.
Plangerea inculpatului este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea data de Tribunalul Bistrita-Nasaud prin care s-a luat fata de inculpat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara si in consecinta, s-a dispus respectarea obligatiilor impuse de art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin. 11 lit. a-d C.proc.pen., respingandu-se propunerea de arestare preventiva formulata in cauza, s-a statuat ca exista indicii ca inculpatul a comis parte din infractiunile pentru care este cercetat, sens in care s-au apreciat ca fiind indeplinite cerintele art. 143 C.proc.pen.
Aceasta incheiere a ramas definitiva potrivit celor dispuse in recurs de Curtea de Apel Cluj.
Pentru buna desfasurare in continuare a urmaririi penale si asigurarea prezentei inculpatului-petent pe parcursul cercetarilor efectuate de organele de urmarire penala, s-a apreciat ca, in mod intemeiat, s-a dispus prin ordonanta atacata prelungirea cu 30 de zile a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, cu atat mai mult cu cat de la data luarii masurii respective nu au aparut alte elemente de natura a impune revocarea acesteia (nu s-au efectuat alte acte de urmarire penala potrivit sustinerilor reprezentantului parchetului si celor ce rezulta din dosarul de urmarire penala nr. 2D/P/2008, acvirat).
In ce priveste noile obligatii stabilite prin aceeasi ordonanta de catre procuror, luarea acestora nu este motivata in niciun fel de catre acesta, din analiza actelor si lucrarile dosarului de urmarire penala nerezultand intervenirea unor motive care sa justifice impunerea unor noi obligatii, in conformitate cu prevederile art. 145 alin. 23 C.proc.pen. Starea de fapt de la data cand s-a dat incheierea penala nr. 15/18 februarie 2008 de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud, nu s-a modificat in vreun fel, nu s-a administrat vreo alta proba care sa justifice stabilirea unor noi obligatii in sarcina inculpatului, apreciindu-se ca luarea acestora este arbitrara si nedovedita.
Pentru aceste considerente, s-a mentinut dispozitia de prelungire a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara cu 30 de zile si s-a dispus revocarea obligatiilor noi stabilite prin ordonanta atacata, admitandu-se in parte plangerea formulata de petentul inculpat.
In ce priveste sustinerea aparatorului inculpatului petent, cu privire la nulitatea ordonantei procurorului, atacata prin prezenta plangere, cu motivarea ca procurorul nu putea dispune in cursul urmaririi penale prelungirea unei masuri luate de instanta, tribunalul a apreciat-o ca fiind neintemeiata, raportat la dispozitiile exprese din art. 1451 alin. 2 si art. 145 alin. 2 C.proc.pen., potrivit carora prelungirea masurii obligarii de a nu parasi tara se dispune in cursul urmaririi penale de procurorul ce efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala si la decizia nr. 18/11 februarie 2008, data de Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la organele abilitate sa se pronunte referitor la prelungirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara pe parcursul urmaririi penale.
Prezenta incheiere se va comunicarea organelor si institutiilor prevazute de art. 145 alin. 21 C.proc.pen.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului (judecator Berbecariu Daniella).