Omor. Intentie directa a suprimarii vietii victimei.
Tinand seama de conditiile concrete in care a fost comisa fapta, de obiectul vulnerant folosit de inculpat, de zona vizata prin actiunea sa agresiva, dar si de intensitatea loviturii aplicate victimei apare ca evident faptul ca inculpatul a actionat cu intentia directa a suprimarii vietii tatalui sau.
Trib. Bistrita-Nasaud,
sent. pen. nr. 30/F/6 martie 2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud nr. 706/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului B. M. A., pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit."c" Cod penal.
In fapt, in sarcina inculpatului s-a retinut ca, in seara zilei de 20 august 2008, pe fondul starii de ebrietate si a unui conflict spontan produs in familie, acesta i-a aplicat o lovitura de cutit tatalui sau natural, R. G., in zona supraclaviculara stanga, fapt ce a condus la decesul victimei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica intocmita cu acel prilej, raportul de constatare medico-legala intocmit in cauza, declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale si in faza cercetarilor judecatoresti, procesul-verbal de reconstituire si plansa fotografica intocmita, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie privindu-l pe inculpat si referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud privind pe inculpat, toate coroborate cu declaratiile date de inculpat in cele doua faze procesuale, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul a locuit in comuna Petru Rares sat Reteag impreuna cu parintii sai, R. G. si R. A., cu sora sa, A. si cu concubinul acesteia, numitul P. S. C., precum si cu cei doi copii rezultati din relatia acestora din urma. Inculpatul nu poarta numele de familie al parintilor sai, deoarece s-a nascut inainte ca acestia sa-si oficializeze relatia.
La data de 20 august 2008, inculpatul a consumat bauturi alcoolice in mai multe localuri din sat timp in care parintii sai au fost la raul ce traverseaza localitatea, unde au spalat covoare. Dupa-masa, in timp ce se deplasau inspre domiciliu, parintii inculpatului l-au intalnit pe acesta la un bar din localitate, ocazie cu care tatal i-a reprosat inculpatului ca bea alcool. Din aceasta cauza, la scurt timp dupa ce parintii sai au plecat inspre locuinta, inculpatul i-a urmat ajungand acasa dupa aprox.30 de minute.
Sosind la domiciliu, inculpatul s-a deplasat in bucatarie, cu intentia de a servi masa si in timp ce manca a fost apostrofat din nou de victima R. G., care i-a reprosat consumul excesiv de bauturi alcoolice. In aceste conditii, intre cei doi s-a produs o altercatie, motiv pentru care martorul P.S.C. a intervenit intre acestia, incercand sa aplaneze conflictul, intrucat cei doi copii minori ai martorului, speriindu-se, au inceput sa planga.
In cursul altercatiei verbale dintre tata si fiu, primul dintre acestia i-a cerut celuilalt, in mai multe randuri, sa isi ia bagajele si sa plece de la domiciliu, motiv pentru care, enervat, inculpatul a inceput sa-si faca bagajul.
La interventia martorului P.S.C, pe fondul consumului de alcool si a starii de surescitare nervoasa cauzata de conflictul dintre acesta si tatal sau, inculpatul a luat cutitul pe care-l folosea in timpul servirii mesei si a lovit cu acesta inspre martor, atingandu-l superficial in zona abdominala. In acest interval de timp, tatal inculpatului parasise locuinta.
Enervat, inculpatul a iesit din bucatarie si in timp ce parasea locuinta a lovit cu pumnul in usa, spargand un geam, dupa care a iesit pe scarile din fata casei, loc in care inculpatul s-a intalnit cu tatal sau. Ajunsi fata in fata, altercatia verbala dintre cei doi a continuat, acestia insultandu-se si amenintandu-se reciproc. La un moment dat, victima R. G. a pus mana in piept inculpatului, care a reactionat ridicand cutitul si aplicand o lovitura cu acesta victimei in zona supraclaviculara stanga.
Ca urmare a agresiunii exercitate asupra sa, victima a facut cativa pasi inapoi dupa care a cazut in apropierea portii de acces in curte, pierzandu-si cunostinta. La scurt timp, din cauza pierderii masive de sange, victima a incetat din viata.
Realizand consecintele faptei sale, inculpatul a revenit in locuinta, a scos o parte din bunurile sale cu intentia de a pleca de acasa, a abandonat apoi bunurile in cauza, pentru ca in cele din urma sa se deplaseze la locuinta martorei D. M., situata in imediata apropiere. Pe traseu, inculpatul a aruncat cutitul, corp delict, folosit la savarsirea faptei, acesta fiind identificat ulterior de organele de urmarire penala in cursul cercetarilor.
Din raportul de constatare medico-legala nr.2454/III/348 din 15 septembrie 2008, intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud rezulta ca moartea victimei a fost violenta, ca aceasta s-a datorat hemoragiei externe si interne consecutiv unei plagi intepate-taiate supraclaviculare stanga, penetrante toracic, cu sectiune de artera carotida comuna stanga si lob pulmonar inferior stang, ca leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire cu corp intepator-taietor, ca directia de aplicare a loviturii a fost de sus in jos si usor oblica dinainte-inapoi, plauzibil in conditiile unei pozitii victima-agresor fata in fata, in ortostatism si ca victima prezenta o alcoolemie de 0,45 gr %o.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost aceasta descrisa mai sus, in cursul urmaririi penale la procuror, cat si in fata instantei de judecata, cu ocazia luarii masurii arestarii preventive.
In cursul cercetarilor judecatoresti, desi a reiterat aceeasi stare de fapt, inculpatul si-a nuantat pozitia, sustinand ca in momentul in care s-a intalnit cu tatal sau pe treptele din fata casei, a incercat sa il indeparteze pe acesta cu mana dreapta din fata sa, moment in care "din greseala" l-a lovit cu cutitul in gat.
Ca urmare a acestei sustineri, apararea a solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptei retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea de omor calificat in infractiunea de ucidere din culpa, prev.de art.178 alin.1 Cod penal, in principal sau in subsidiar, in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183 Cod penal, sustinandu-se ca sub primul aspect fapta a fost comisa din culpa, iar sub cel de-al doilea, ca aceasta a fost comisa cu praeterintentie, fara ca inculpatul sa fi urmarit producerea rezultatului periculos.
Asertiunile apararii nu pot fi primite de instanta, incadrarea juridica data faptei dedusa judecatii prin rechizitoriul parchetului fiind corecta.
Tinand seama de conditiile concrete in care a fost comisa fapta, de obiectul vulnerant folosit de inculpat, de zona vizata prin actiunea sa agresiva, dar si de intensitatea loviturii aplicate victimei apare ca evident faptul ca inculpatul a actionat cu intentia directa a suprimarii vietii tatalui sau.
Niciuna din probele cauzei nu justifica concluzia potrivit careia, inculpatul ar fi lovit victima din greseala sau ca rezultatul periculos produs ar fi urmarea unei intentii depasite.
De altfel, este de observat faptul ca pana la momentul audierii sale in instanta, inculpatul nu a invocat nici un moment imprejurarea ca si-ar fi ucis parintele fara sa fi urmarit acest lucru. In consecinta, partea din declaratia data de inculpat privind intentiile sale in momentul savarsirii faptei urmeaza a fi inlaturata de instanta, ca nefiind conforma cu realitatea.
In fine, in baza probatoriului administrat in cauza, instanta apreciaza ca nu se impune a se retine in favoarea inculpatului nici circumstanta atenuanta a scuzei provocarii prev.de art.73 lit."b" Cod penal.
Astfel, din probele testimoniale administrate, respectiv din declaratiile martorilor rezulta ca pe fondul consumului de bauturi alcoolice, relatiile dintre victima si inculpat deveneau tensionate, victima solicitandu-i in mai multe ocazii inculpatului sa plece de la domiciliu, cei doi insultandu-se si amenintandu-se reciproc. In aceste conditii, avand in vedere ca starea de tensiune dintre parti este de durata, nu se poate aprecia ca inculpatul ar fi actionat sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii produsa prin violenta , printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Pe de alta parte este de retinut ca, in seara critica, prima secventa a incidentului dintre parti se consumase in locuinta, astfel incat nu se mai justifica parasirea locuintei de catre inculpat inarmat cu cutitul.
Fapta astfel retinuta in sarcina inculpatului intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit."c" Cod penal.
In baza textelor legale mai sus mentionate, dar facand si aplicarea disp.art.72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor si cele ale art.53 pct.2 lit."a" Cod penal cu aplic.art.64 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 15 ani inchisoare si 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit."a" si "b" Cod penal.
Desi in apararea inculpatului s-a solicitat a se retine in favoarea acestuia circumstantele atenuante prev.de art.74 Cod penal in considerarea faptului ca acesta nu are antecedente penale si ca a colaborat sincer cu organele de urmarire penala dupa savarsirea faptei, tribunalul apreciaza ca nu se justifica a se face aplicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate, imprejurarile relevate de aparare fiind avute in vedere de instanta cu ocazia deliberarii stabilindu-se o pedeapsa egala cu minimul special prevazut de lege.
De altfel este de retinut ca in practica judiciara s-a statuat cu consecventa faptul ca doar lipsa antecedentelor penale nu justifica retinerea automata a circumstantei atenuante prev.de art.74 lit."a" Cod penal.
Pe de alta parte insa, este de observat si faptul ca, desi in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut in mod obiectiv savarsirea faptei, cu ocazia audierii sale in faza cercetarii judecatoresti acesta a prezentat o versiune diferita sub aspectul intentiilor sale, cu scopul vadit de a beneficia de un regim juridic mai bland.
In fine, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate, tribunalul a tinut seama de gravitatea faptei comise, de rezultatul periculos produs, dar si de concluziile referatului de evaluare nr.234/SPBN/17 februarie 2009, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud potrivit carora inculpatul ar prezenta perspective de reintegrare sociala in conditiile in care ar beneficia de o interventie specializata pe reorientarea comportamentului intr-un sens pro-social; dezvoltarea abilitatilor de gestionare a timpului liber, reducerea/stoparea consumului de bauturi alcoolice, suplinirea carentelor socio-educative, cresterea rezistentei la provocare in paralel cu integrarea in anturaje care sa promoveze modele pozitive de comportament si imbunatatirea relatiilor familiale.
In cursul urmaririi penale, inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore, prin ordonanta nr.706/P/2008 din data de 21 august 2008, act procedural prin care s-a prevazut ca din perioada retinerii se deduce durata cat inculpatul a fost retinut de politie, respectiv din data de 20 august 2008 orele 22.
Ulterior, prin incheierea penala nr. 49/CC/21 august 2008, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosarul nr.2100/112/2008 s-a admis propunerea parchetului si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 de zile, masura ce a fost apoi prelungita succesiv.
Ca urmare, in baza disp. art. 350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 20 august 2008, la zi.
In cauza se va face aplicarea disp.art.71 si 64 lit."a,b" Cod penal.
In temeiul dispozitiilor art.118 lit."b" Cod penal, instanta va dispune confiscarea speciala a cutitului, corp delict, folosit de inculpat la savarsirea faptei, arma ce a fost ridicata de organele de politie.
In fine, in latura civila a cauzei se va constata ca partea vatamata, R. A., prezenta in instanta la termenul de judecata din data de 22 ianuarie 2009, nu s-a constituit parte civila.