Drept civil
Fond funciar.
3. Necomunicarea tuturor inscrisurilor si a raportului de expertiza. Incalcarea dreptului la aparare.
In contextul in care nu si-a mandatat vreun reprezentant care sa participe la judecata, iar procedura de citare a fost legal indeplinita, nefondat se reclama incalcarea dreptului de aparare, neexistand nicio prevedere legala care sa impuna comunicarea tuturor inscrisurilor atasate la dosar, catre litiganti, acestia avand obligatia de a depune diligente in a studia dosarul cauzei si piesele sale si, in eventualitatea in care probele nu au fost produse in termen util raportat la cel stabilit pentru dezbateri, de a uza de dreptul procedural de a solicita amanarea judecatii pentru a putea lua cunostinta de noile acte si a formula aparari in consecinta.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ.,
dec. nr. 320/R/2 octombrie 2008, nepublicata Prin sentinta civila nr. 918/2008 pronuntata de Judecatoria Nasaud s-a admis in parte plangerea formulata de petentul R. D. impotriva intimatelor Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Telciu, si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud si in consecinta s-a anulat Hotararea nr. 901 din 17 decembrie 2007 data de Comisia Judeteana Bistrita-Nasaud, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, pe numele petentului, asupra lotului in suprafata de 3 ha 2610 mp teren cu vegetatie forestiera situat in ridul "Gura Poticului" din hotarul comunei Telciu si a fost respinsa cererea de cheltuieli de judecata formulata de petent, ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Telciu.
Recursul declarat nu este fondat.
Nici una dintre criticile recurentei, nici acela vizand aspectele procedurale, nici acelea vizand fondul pretentiei dedusa judecatii, nu pot fi impartasite.
Actele dosarului nr. 493/265/2008 al Judecatoriei Nasaud demonstreaza ca participantii la proces au fost legal citati, inca la primul termen de judecata stabilit intimata Comisia locala Telciu de fond funciar (recurenta) indeplinindu-si obligatia stabilita de instanta de a depune la dosar documentatia intocmita de ea ce a stat la baza emiterii hotararii atacate de petentul R. D. In contextul in care nu si-a mandatat vreun reprezentant care sa participe la judecata, iar procedura de citare a fost legal indeplinita, nefondat se reclama incalcarea dreptului de aparare, neexistand nicio prevedere legala care sa impuna comunicarea tuturor inscrisurilor atasate la dosar, catre litiganti, acestia avand obligatia de a depune diligente in a studia dosarul cauzei si piesele sale si, in eventualitatea in care probele nu au fost produse in termen util raportat la cel stabilit pentru dezbateri, de a uza de dreptul procedural de a solicita amanarea judecatii pentru a putea lua cunostinta de noile acte si a formula aparari in consecinta. Instanta de judecata, contrar punctului de vedere de recurenta, nu se poate erija nicicand in avocatul vreunui litigant.
Pe de alta parte nu exista nicio dispozitie legala care sa impuna cu caracter obligatoriu instantei de judecata obligatia de a comunica litigantilor cate un exemplar al raportului de expertiza intocmit in cauza, dispozitiile art. 201-214 Cod procedura civila fiind neechivoce. In cauza pendinte intimata a fost citata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, de catre expert, pentru a participa la masuratori si cu toate ca raportul de expertiza a fost depus la dosar in termen util, in sedinta publica din 15 mai 2008 s-a dispus amanarea judecatii si comunicarea unui exemplar al raportului de expertiza cu aceasta intimata care, nici la termenul de judecata fixat 5 iunie 2008 si nici la cel ulterior din 26 iunie 2008 nu a formulat obiectii la raportul de expertiza.
Pentru aceste considerente, tribunalul conchide ca nefondat reclama recurenta in calea de atac, incalcarea dreptului la aparare.
Nici criticile vizand modul de solutionare a fondului pretentiei deduse judecatii nu pot fi insusite de tribunal. Legal a procedat petentul atunci cand in fata instantei de judecata a uzat de noi inscrisuri pentru a-si argumenta dreptul pretins, in care sens sunt dispozitiile modificatoare ale Legii nr. 1/2000 cuprinse in Legea nr. 247/2005 modificata. Sub acest aspect este extrasul de CF 2874 Telciu nr. top 1354, 1355 si 1356, ce atesta dreptul de proprietate al antecesorilor petentului asupra suprafetei de 59399 mp in ridul "Gura Poticului" si care a fost depus pentru prima oara in instanta (atasat cererii de reconstituire depusa la intimata fiind extrasul de cf 1415 Telciu), acest extras cf reprezentand proba esentiala in dezlegarea pricinii, sustinuta si de raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza si necontestat de litiganti. Starea de fapt si regimul juridic al terenului retinut de prima instanta sunt consecinta unei atente examinari a probelor administrate si corecte aplicari a dispozitiilor legale incidente si ele fundamenteaza intrutotul solutia pronuntata, considerent pentru care nu vor mai fi reiterate.
Contrar asertiunilor recurentei, nu exista niciun argument care sa determine casarea ori modificarea sentintei pronuntata de prima instanta, nefondat reclamandu-se incidenta motivelor de casare prevazute de art. 304 pct. 5-8 si 9 Cod procedura civila, de vreme ce instanta de fond a respectat formele de procedura impuse de lege in derularea litigiului; actul juridic dedus judecatii a fost corect interpretat, nesubzistand nici ipoteza schimbarii naturii ori a intelesului lamurit si vadit neindoielnic al acesteia, iar hotararea recurata este consecinta unei minutioase examinari a probelor produse si a unei judicioase aplicari a dispozitiilor legale ce reglementeaza restituirea dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar.
Certa fiind atat indreptatirea petentului R. D. la reconstituirea dreptului de proprietate, cat si intinderea acesteia, aspecte argumentate de probele judiciare administrate, solutia ce se impune, in baza art. 312 Cod procedura civila, este aceea de respingere a recursului ca nefondat si obligare a recurentului ca, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, sa plateasca petentului suma de 54,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand cheltuieli de transport, justificate cu biletul de calatorie cu trenul atasat la dosar.
1