Decizia civila nr. 456/R/2011 Decizie nr. 456 din data de 13.10.2010
pronunțată de Tribunalul Bihor

Prin contestatia in anulare inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor la data de 13.10.2010, contestatoarea C.V., a solicitat, in temeiul art. 318 Cod proc civ., anularea deciziei civile nr. 708/R/2010 si pastrarea in tot a sentintei recurate.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale. Astfel instanta a comis o greseala materiala esentiala, intelegand si constatand ca terenul pentru care a cerut servitute de trecere a devenit loc infundat ca urmare a faptelor contestatoarei. A invederat contestatoarea ca nu a facut nici o dezmembrare si nici o alta actiune care sa fi dus la infundarea terenului.
Contestatoarea a apreciat ca in speta sunt intrunite elementele constitutive ale notiunii de greseala materiala specificate de art. 318 C. proc. Civ., greseala pe care a comis-o instanta constand in confundarea autorului faptelor ce au condus la infundarea terenului.
Tribunalul, prin Decizia civila nr. 456/R/2010 a respins contestatia in anulare retinand urmatoarele:
Codul de procedura civila reglementeaza o contestatie in anulare obisnuita de drept comun (art. 317) si contestatie in anulare speciala (art. 318).
Motivele contestatiei in anulare speciale, ce urmareste numai desfiintarea hotararilor pronuntate de instantele de recurs, sunt in numar de doua si anume : cand dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale; cand instanta respingand recursul ori admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv prev. de art. 318 are in vedere erori materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Fiind vorba de un text de exceptie, notiunea de greseala materiala nu poate fi interpretata extensiv si deci, pe aceasta cale nu pot fi valorificate greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor.
Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare, sunt greseli de fapt involuntare de ordin formal, si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor, intrucat pe aceasta cale nu este admisibil sa se examineze justetea solutiei pronuntate.
In speta se retine, potrivit copiei colii CF 5165 Oradea ca imobilele cu nr. top. 5846/11 si 5844/17, in natura casa, curte si gradina aferenta, au constituit proprietatea numitei S.I. In baza schitei de dezmembrare nr. 1423/1995 aceasta a procedat la partajarea imobilului cu nr. top. 5844/17 in doua noi parcele cu nr. top. 5844/20 si 5844/21.
Imobilele cu nr. top. 5844/20 si 5846/11 au fost instrainate catre numitii I.G. si I.I. si transcrise in CF 67994 Oradea, iar imobilul cu nr. top. 5844/21 a fost instrainat catre numitul B.C., de la care a cumparat reclamanta-contestatoare.
Asa cum a aratat reclamanta prin actiunea formulata fam. I. si fam. B. erau rude, iar in momentul cumpararii reclamanta a cunoscut ca terenul cumparat era loc infundat si ca va avea asigurat accesul la strada peste terenul fam. I., avand si cheia portii de intrare, intre acestia constituindu-se, de fapt, o servitute de trecere conventionala.
Asadar, corect a retinut instanta ca locul a devenit infundat in urma partajului, initial acesta constituind o singura gospodarie, alcatuita din casa, curte si gradina, aflata in proprietatea numitei S.I.
Imprejurarea ca instanta din eroare a indicat proprietarul initial ca fiind I.G, in loc de numita S.I., este lipsita de relevanta, nefiind de natura a determina o alta solutie in cauza.
Instanta de recurs, din probele existente la dosar, a constatat ca locul a devenit infundat prin fapta proprietarului acestuia (este vorba despre numita S.I. si nu de catre contestatoare), care a procedat la partajarea lui, insa la momentul cumpararii reclamanta cunostea acest aspect, precum si existenta servitutii de trecere conventionala peste imobilele cu nr. top. 5846/11 si 5844/20.
Intrucat in speta nu este vorba de o greseala de fapt involuntara de ordin formal a instantei de recurs, contestatia in anulare a fost respinsa in temeiul dispozitiilor art. 320 raportat la art. 318 cod procedura civila.