Dosar nr. 10434/280/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 110/RMF
Sedinta publica de la 15 Octombrie 2010
Completul compus din:
S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamanta
M.M. impotriva sentintei civile nr. 6889/02.11.20009 pronuntata de Judecatoria
Pitesti in dosarul nr. 10434/280/2009, intimat fiind paratul B.I.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca la dosar s-a
depus prin serviciul registratura, la data de 14.10.2010, intampinarea formulata de
intimatul parat .
Tribunalul constata ca prin cererea de recurs ( fila 2 verso ) si prin
intampinare ( fila 11) s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa. Totodata, in raport de
actele si lucrarile dosarului , constata recursul in stare de judecata si ramane in
pronuntare asupra acestuia .
INSTANTA
Asupra recursului civil de fata:
Constata ca, prin cererea formulata la data de 29.07.2009 reclamanta
M.M. a chemat in judecata pe paratul B.I., solicitand instantei ca prin hotararea ce
se va pronunta sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere pentru minora B.M.
Se arata in motivare de catre reclamanta ca paratul plateste minorei o pensie
calculata la venitul minim pe economie, dar acesta in prezent s-a majorat.
In sustinere reclamanta a depus la dosar in copie sentinta civila
nr.2780/08.04.2009 a Judecatoriei Pitesti.
Paratul s-a prezentat la instanta si a depus la dosar dispozitia
nr.900233/20.01.2009 privind acordarea indemnizatiei de somaj, copie de pa cartea
de identitate si certificat de nastere al minorului B.R.S..
Reclamanta a solicitat judecata in lipsa.
Prin sentinta civila nr. 6889/02.11.20009 pronuntata de Judecatoria Pitesti, a
fost respinsa cererea formulata de reclamanta M.M. in contradictoriu cu paratul
B.I.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2780/08.04.2009 a Judecatoriei Pitesti a fost admisa
actiune a formulata de reclamanta si s-a dispus majorarea pensiei de intretinere
pentru minora M . de la suma de 90 lei la suma de 100 lei lunar.
La stabilirea veniturilor paratului s-au avut in vedere cuantumul ajutorului de
somaj pe care acesta il primeste conform dispozitiei nr. 900233/20.01.2009.
In cauza de fata, instanta a retinut ca imprejurarile ce au fost avute in vedere
la momentul pronuntarii sentintei civile mai sus amintite nu s-au schimbat cu nimic,
nefacandu-se nici un fel de dovezi cu privire la modificarea cuantumului veniturilor
paratului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta M.M., in calitate de
reprezentant legal al minorei B.M., sustinand ca :
Sentinta este netemeinica si nelegala pentru ca instanta trebuia sa tina seama
de nevoile crescute ale minorei si de salariul minim pe economie cuvenit la nivelul
lunii iulie 2009.
Intimatul parat a formulat intampinare (F.11), prin care a solicitat
respingerea recursului, deoarece nu realizeaza venituri din munca, mai are un
minor in intretinere, iar prezenta actiune este promovata in mod sicanatoriu.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Tribunalul, in raport de disp.art.306 alin.3 Cod pr.civila, va proceda la
incadrarea argumentelor recurentei in motivele prev.de art.304 Cod pr.civila.
In plus, tribunalul, in raport de disp.art.3041 Cod pr.civila, va examina
cauza sub toate aspectele , retinand ca recursul este declarat impotriva unei hotarari
care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel.
Din argumentele recurentei, rezulta ca se critica sentinta sub aspectul
gresitei interpretari a probelor (netemeiniciei) si sub aspectul gresitei aplicari a legii
(art.304 pct.9 cod pr.civila).
Examinand actele dosarului si sentinta recurata, tribunalul va retine:
Minora B.M., nascuta la XX.XX..2001 (f.4), este fiica intimatului parat
BIM si a recurentei Mi. (fosta B.) M..
Prin sentinta civila nr.2780/08.04.2009, Judecatoria Pitesti l-a obligat pe
intimatul parat sa plateasca in favoarea minorei o pensie lunara in suma de 100 lei,
incepand cu data de 04.02.2009 si pana la majoratul fetitei (f.3).
Intimatul parat a dovedit ca mai are un minor in intretinere, pe B.R.S. (f.16)
si ca se afla in somaj, indemnizatia primita fiind de 512 lei (f.12).
Prin art.86 alin.3 Codul familiei, se prezuma incapacitatea de munca a
minorei, caci descendenta, cat timp este minora, are drept la intretinere, oricare ar fi
pricina nevoii in care se afla.
La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere, tribunalul va tine seama de
disp.art.94 Codul familiei, respectiv de nevoia minorei, creditoare a intretinerii si
de mijloacele intimatului parat, debitor al intretinerii, precum si de faptul ca
intimatul parat datoreaza intretinere catre doi descendenti minori.
Este indiscutabil ca nevoile minorei au crescut fata de anul 2009, insa
mijloacele intimatului parat au scazut, deoarece in prezent acesta nu mai primeste
nici ajutor de somaj.
Intr-o atare situatie, cuantumul pensiei se stabileste in raport de venitul
minim pe economie, ca medie pe 6 luni anterioare prezentei cereri de chemare in
judecata, care este de 600 lei.
Prin urmare, raportat la suma de 600 lei, pensia de intretinere pe care o
datoreaza intimatul parat minorei este de 100 lei, situatie in care nu subzista
conditiile pentru majorarea pensiei.
Pentru considerentele expuse, in baza art.312 rap.la art.3041 si art.304
pct.9 Cod pr.civila, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de
reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M., impotriva
sentintei civile nr. 6889/02.11.20009 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.
10434/280/2009, intimat fiind paratul B.I.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Octombrie 2010
Presedinte,
Judecator,
Judecator, Grefier,
3