Vanzare directa de actiuni catre salariati membrii consiliului de administratie si pensionarii cu ultimul loc de munca la societate.
- OUG nr. 88/1999;
- OG nr. 31/2004;
- Legea nr. 169/2004;
- Legea nr. 191/2004;
- OUG 114/2005;
- Legea nr. 277/2006;
- OUG nr. 116/2008;
- Legea nr. 169/2009;
Procedurile termenele si conditiile pentru a se putea initia vanzarea directa de catre SC E.S.A. catre salariatii, membrii Consiliului de Administratie si pensionarii cu ultimul loc de munca la una dintre societatile pe care le detine E., a actiunilor apartinand acesteia s unt stabilite prin Legea nr. 169/2004.
Cererea de obligare a SC E SA ca pana la un anumit termen sa-si execute obligatiile stabilite prin legea sus-mentionata este neintemeiata. (CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A V- A COMERCIALA DECIZIA COMERCIALA NR. 106 din 08.03.2011) Prin sentinta comerciala nr.9235 din 30.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.38763/3/2009 s-a respins ca neintemeiata actiunea precizata de catre reclamantele A. U. si A. E. S. in contradictoriu cu paratii SC E. SA si O. P.S. P. I.
Pentru a hotari astfel s-a retinut ca reclamantele sunt constituite in asociatii in componenta aratata potrivit art.16-23 din OUG nr.88/1997: salariati, membrii Consiliului de Administratie din CEZ Distributie SA (fosta E O SA), CEZ Vanzare SA si E SA si pensionari cu ultimul loc de munca la una dintre aceste societati, care justifica in cauza calitatea procesuala activa pentru a beneficia de dispozitiile art.6 din OUG nr.114/2005 referitoare la vanzarea unui pachet de actiuni reprezentand cel mult 10% din capitalul social al CEZ Distributie SA si CEZ Vanzare si E. SA (OUG nr.88/1997). S-a mai retinut ca Legea nr.166/2009 a instituit un nou termen pana la care reclamantele pot dobandi respectivele actiuni, si anume pana la 31.12.2010 si ca dreptul acestora la actiune, in sensul de a se respecta de catre parate, procedurile, termenele si conditiile de vanzare a actiunilor si de a se dispune obligarea acestora sa isi respecte intocmai indatoririle legale pana la un termen limita fixat de instanta, nu este prescris.
Pe fondul pretentiilor reclamantelor s-a mai retinut ca prin contractul de privatizare din 5.04.2005 parata SC E. SA a vandut catre CEZ a.s. pachetul majoritar de 51% din actiunile detinute de parata la SC D.F.E. E. E.O. SA, ca prin contract CEZ a constituit in favoarea E. un drept de optiune la vanzare vizand actiunile detinute de CEZ la E. O. si ca la randul ei E. a constituit un drept de optiune de cumparare in favoarea CEZ tot cu privire la actiunile pe care le va detine E. in E. O. la momentul exercitarii optiunii de cumparare (art.17 contract). In continuare s-a retinut ca reclamantele ar fi avut dreptul de a achizitiona actiuni pana la limita de 10% din actiunile detinute de E. in CEZ Distributie si CEZ Vanzare SA doar daca parata E. si-ar fi respectat amintita optiune de vanzare iar CEZ optiunea de a cumpara actiunile. S-a mai constatat ca paratul O. P. S. P. I. a efectuat demersuri pentru stabilirea conditiilor de vanzare a pachetului de actiuni reprezentand 10% din capitalul social al SC CEZ DISTRIBUTIE SA si SC CEZ VANZARE SA- prin promovarea unui act normativ privind termenul si executarea acestei proceduri dar ca ele nu s-au finalizat si ca, daca prin actiunile ineficiente ale paratilor, interesele reclamantelor s-ar pagubi, acestea din urma au la indemana posibilitatea de a pretinde contravaloarea pagubelor efectiv suportate.
In final s-a retinut ca termenele si procedurile stabilite prin Legea nr.166/2009 nu permit interventia instantei in sensul celor solicitate de catre reclamante si ca paratele vor trebui sa respecte prevederile legale sub sanctiunea suportarii despagubirilor in cazul angajarii raspunderii lor civile .
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantele care solicita admiterea apelului, schimbarea sentintei atacate sipe fond admiterea actiunii formulate si precizate.
In motivare apelantele arata ca au solicitat ca intimatii sa isi respecte obligatiile ce le revin, de a stabili procedurile, termenele si conditiile pentru vanzarea directa de la SC E SA catre membrii asociatilor, a actiunilor reprezentand pana la 10% din capitalul social, detinute la SC E.ON M. DISTRIBUTIE SA, SC E.ON M. FURNIZARE SA, SC ENEL DISTRIBUTIE B. SA, SC ENEL DISTRIBUTIE D. SA, SC ENEL E. SA, SC ENED DISTRIBUTIE M. SA, SC ENEL E. M. SA si la orice alte societati care ar putea rezulta din reorganizarea sus mentionatelor societati, ca au solicitat instantei sa dispuna si un termen limita pana la care intimatii sa-si execute obligatiile la care au facut referire precum si un termen pana la care intimatii sa fie obligati sa vanda catre membrii apelantelor actiunile solicitate. Mai arata ca intimatii au facut schimb de adrese si de proiecte (depuse la dosar) mimand ca ar incerca sa solutioneze situatia si ca in fapt, nimeni nu a facut nimic. In continuare subliniaza ca au initiat acest litigiu cu scopul de a sanctiona pasivitatea intimatilor care, desi sunt autorizati prin Ministerul Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri (cum ar fi O.P. S. P. I.) sa promoveze reglementarile necesare pentru ca persoanele indreptatite sa poata achizitiona actiunile detinute de E. la EON si ENEL, nu adopta totusi aceste proceduri impuse de lege.
In drept se invoca OG nr.31/2004, Legea nr.169/2004, Legea nr.191/2004, OUG nr.114/2005, Legea nr.277/2005, OUG nr.116/2008, Legea nr.169/2009.
Intimatii au formulat intampinari prin care se apara in fapt si in drept impotriva pretentiilor apelantilor.
Intimata SC E. SA arata ca cererea apelantelor vizand stabilirea procedurilor termenelor si conditiilor pentru vanzarea directa a pachetului de actiuni, pe care le detinea E. la societatile care s-au privatizat, a ramas fara obiect. Arata ca a fost intocmit proiectul normelor metodologice de aplicare a unei ordonante de urgenta pentru aprobarea unor masuri cu privire la vanzarea unor pachete de actiuni, ca proiectul a fost agreat de federatiile sindicale si ca atare ca si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege. In final arata ca referitor la procesul de privatizare al SC "DISTRIGAZ SUD" SA B. si la SC "DISTRIGAZ NORD"SA T. M., precum si a societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice, asa cum s-a modificat prin Legea nr.169/2004, intimata a fost doar autorizata (iar nu si obligata) sa stabileasca procedurile, termenele si conditiile pentru vanzarea directa a pachetului de actiuni prevazut de lege catre salariatii, membrii consiliului de administratie si pensionarii cu ultimul loc de munca la societatile comerciale.
Intimatul O.P.S. P.I. arata ca a depus toate diligentele in vederea stabilirii conditiilor pentru vanzarea pachetului de actiuni, reprezentand 10% din capitalul social al SC CEZ DISTRIBUTIE SA si SC CEZ VANZARE SA, ca urmare a acestei situatii au avut loc intalniri intre Asociatiile Salariatilor si SC E. si ca a fost promovat un act normativ prin care s-a convenit prelungirea termenului limita pana la care membrii reclamantelor pot sa cumpere actiunile.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu sentinta atacata si motivele de apel invocate, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat si in temeiul art.296 Cod procedura civila urmeaza sa il respinga pentru urmatoarele considerente:
Apelantele nu critica hotararea primei instante sub aspectul legalitatii sau al temeiniciei acesteia.
Pretentiilor lor se subscriu insa ideii de interes colectiv pe care tribunalul ar fi omis sa il aiba in vedere si invedereaza ca prin admiterea apelului instanta de control judiciar va asigura dreptatea celor 55.000 de oameni (salariati, fosti salariati si pensionari), care de aproape 6 ani se afla in situatia de a nu-si putea valorifica drepturile.
In opinia apelantelor toate demersurile pe care le-au intreprins pe langa intimati au fost zadarnice, ultimii mimand doar ca aproba sau pun in practica procedurile de vanzare a actiunilor detinute de E. catre salariati.
In sedinta publica din 8.03.2011 reprezentantul ales al apelantelor a declarat ca se arata de acord cu respingerea cererii acestora referitoare la Electrica O. (actuala CEZ Distributie SA si CEZ Vanzare SA).
Mai retine ca procedurile, termenele si conditiile pentru a se putea initia vanzarea directa de catre SC E. SA catre salariatii, membrii consiliului de administratie si pensionarii cu ultimul loc de munca la una dintre societatile pe care le detine E., a actiunilor apartinand E., reprezentand pana la 10% din capitalul social al societatilor comerciale de distributie a gazelor naturale "Distrigaz Sud" SA B. si "Distrigaz Nord" SA T. M. si a societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice (in care se includ: SC E.ON. M. DISTRIBUTIE SA, SC E.ON. M. FURNIZARE SA, SC ENEL DISTRIBUTIE B. SA, SC ENEL DISTRIBUTIE D. SA, SC ENEL DISTRIBUTIE M. SA, SC ENEL ENERGIE M. SA) au fost avute in vedere de Parlament, prin adoptarea Legii nr.169/2004, ca in baza acesteia si in cadrul procesului de privatizare a societatilor amintite mai sus, Ministerul Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri (prin cele doua intimate) a fost autorizat sa stabileasca respectivele proceduri pentru a se putea vinde in mod direct actiunile catre persoanele indreptatite (specificate in lege) si ca SC E. SA a supus atentiei si analizei proiecte de acte normative referitoare la chiar vanzarea actiunilor catre membrii apelantelor .
Acestea rezulta si din adresa Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri prin Oficiul Participatiilor Statului si Privatizarii in Industrie., cu nr.329/29.03.2010 cat si din procesul-verbal din noiembrie 2010 care atesta acordul de vointa dintre SC E. SA si F. N. S. E. "U." cu privire la adoptarea unui proiect de act normativ care sa reglementeze in mod unitar tranzactia cu salariatii.
Asadar, intimatele s-au conformat prevederilor legale si si-au indeplinit obligatiile in formele prezentate ceea ce mai semnifica si ca pretentiile apelantelor de a le obliga pe acestea ca pana la un anumit termen sa isi execute obligatiile stabilite prin Legea nr.169/2004 sunt neintemeiate.
Pretentiile apelantelor ca imediat dupa intrarea in vigoare a procedurilor, termenelor si conditiilor de vanzare a actiunilor catre salariati, E. SA sa mai fie obligata (se intelege ca prin aceeasi hotarare irevocabila ce urmeaza a se pronunta in acest dosar), sa procedeze la vanzarea efectiva a actiunilor, sunt de asemenea neintemeiate. Instanta judecatoreasca este tinuta a se pronunta in limitele cererii cu care a fost investita prin raportare la situatia de fapt si de drept care exista la momentul examinarii cererii.
Orice alte demersuri sau fapte probabile care s-ar putea intampla intr-un viitor apropiat exced obiectului prezentei analize.
Mai mult, apelantele recunosc eforturile intimatelor (prin OUG nr.126/28.12.2010 prelungindu-se inca o data pana la data de 31.12.2011 termenul pana la care se pot vinde catre membrii apelantelor actiunile avute in vedere prin Legea nr. 169/2004), pentru ca apoi sa afirme ca in fapt, nimeni nu face nimic. Dar, asa cum a retinut si tribunalul, orice alte nemultumiri ale acestora, legate de ineficienta demersurilor intreprinse de catre intimate, vor putea fi avute in vederea la momentul promovarii unei eventuale actiuni in justitie cu acest obiect .
Pe capatul de cerere privind obligarea intimatei E. de a vinde apelantelor pachete de actiuni de pana la 10% la CEZ Distributie SA si CEZ Vanzare SA, Curtea retine ca intre E. SA si CEZ a.s. a fost incheiat un contact de vanzare-cumparare de actiuni in conditiile stabilite prin Hotararea Guvernului nr.1148 din 3.10.2009 si ca prin achitarea contravalorii actiunilor prevazute in Hotararea de Guvern CEZ a.s. a devenit unicul actionar al acestora, fapt inregistrat si in registrul comertului. Aceste aspecte au fost confirmate si de catre avocatul apelantelor care, in sedinta publica din 8.03.2011, a invederat Curtii ca nu mai critica solutia primei instante referitoare la respingerea respectivului capat de cerere.
In conditiile expuse, pretentiile apelantelor de obligare a intimatelor la plata de daune-interese pentru fiecare zi de intarziere in neexecutarea obligatiilor ce le revin, vor fi respinse ca neintemeiate.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere si prevederile legale invocate si art.1169 -1170 Cod civil, art.46 Cod comercial si art.295 Cod procedura civila, Curtea in temeiul art.296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.