Actiune in anularea Hotararii Consiliului Local de asociere a unui consiliu local cu o societate comerciala.
- Legea nr. 554/2004, republicata
- Legea nr. 215/2001, republicata, art. 123
- Legea nr. 273/2006, art. 35 alin. 1
Asocierea unei autoritati publice locale cu o societate comerciala sau cu o persoana juridica de drept privat nu este permisa de lege. Prin Sentinta nr. 1433/24.05.2011 a Tribunalului Harghita, s-a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul Institutia Prefectului Judetului Harghita, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Miercurea Ciuc, privind anularea Hotararii nr.91/28.05.2010, adoptata de parata.
In considerentele hotararii atacate, s-au retinut urmatoarele:
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la aceasta instanta sub nr.3576/96/2010, din data de 08.11.2010, reclamantul Prefectului Judetului Harghita, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Miercurea Ciuc, a solicitat constatarea nulitatii Hotararii Consiliului Local al Municipiului Miercurea Ciuc cu nr.91/28.05.2010, si in consecinta anularea acesteia.
Prin Hotararea atacata s-a aprobat asocierea Consiliului Local cu SC D. SRL, in vederea administrarii unui teren de sport multifunctional, fara a exista un temei legal, pentru a efectua o astfel de asociere care astfel conduce la eludarea legii, prin neorganizarea unei licitatii publice in vederea inchirierii sau concesionarii acelui bun, in pofida faptului ca durata prevazuta in contractul de asociere este de 49 ani.
Mai mult, Consiliul Local a aprobat hotararea in temeiul art.36. alin.2 si alin.7. lit.a si a art.45. alin.3 din Legea administratiei publice locale nr.215/2001-rep. cu modificari, ignorand prevederile art.123, alin.1 din aceeasi lege.
La alin.2 al art.123 se precizeaza ca vanzarea, concesionarea si inchirierea se fac prin licitatie publica, organizata in conditiile legii, insa o asemenea procedura nu a avut loc.
Totodata se arata ca, la art. 124 din Legea nr.215/2001-rep. este reglementata posibilitatea pentru consiliile locale de a da in folosinta gratuita, pe termen limitat, bunuri mobile si imobile proprietate publica sau privata locala, persoanelor juridice fara scop lucrativ, care desfasoara activitate de binefacere sau de utilitate publica ori serviciilor publice, ceea ce nu este cazul in prezenta speta.
Avand in vedere faptul ca in hotarare nu se mentioneaza la ce domeniu apartine acest bun, se considera ca fiind vorba de un teren de sport multifunctional, acesta trebuie sa constituie domeniul public al municipiului, potrivit Anexei 1. 111. punct 2. din Legea nr.2134998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, si astfel, nu poate fi dat decat in administrare regiilor autonome si institutiilor publice de interes local, si nicidecum in administrarea unei societati comerciale cu raspundere limitata.
Instanta de fond a retinut ca in baza Hotararii Consiliului Local al Municipiului Miercurea Ciuc nr.91/28.05.2010 s-a aprobat asocierea cu SC D. SRL, in vederea administrarii terenului de sport multifunctional, in suprafata de 2167 mp., inscris in CF nr.2762 a localitatii Ciceu, situat in municipiul Miercurea Ciuc, in localitatea componenta, Harghita Bai.
Prin Adresa nr.4468/14.07.2010, reclamantul a solicitat paratului revocarea acestei hotarari, insa acesta nu a dat curs solicitarii.
Astfel cum rezulta din Lista bunurilor imobile care apartin domeniului privat al municipiului Miercurea Ciuc, la pozitia nr.69 figureaza imobilul teren in cauza, identificat prin CF nr.2762 Ciceu, situat la Harghita Bai, in suprafata de 2167 mp.
De asemenea, potrivit art.36 alin.2 lit.c din Legea nr.215/2001, modificata, Consiliul Local are atributii privind administrarea domeniului privat al municipiului, iar in sensul alin.5, lit.b hotaraste vanzarea, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate privata a comunei, orasului sau municipiului, dupa caz, in conditiile legii.
Totodata, Tribunalul a retinut ca hotararea atacata are la baza prevederile art.35 din Legea nr.273/2006, modificata, care la alin.1 prevede ca "autoritatile deliberative pot, aproba colaborarea sau asocierea pentru realizarea unor lucrari si servicii publice locale. Colaborarea ori asocierea se realizeaza pe baza de contracte de asociere, in care se prevad si sursele de finantare reprezentand contributia fiecarei autoritati a administratiei publice locale implicate. Contractele de asociere se incheie de catre ordonatorii principali de credite, in conditiile mandatelor aprobate de fiecare consiliu local implicat in colaborare sau asociere". Conform alin.3 al acestui articol se prevede ca "autoritatile deliberative pot hotari asupra participarii cu capital sau cu bunuri, in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, la constituirea de asociatii de dezvoltare comunitara, in limitele si in conditiile legii, pentru realizarea in comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional si furnizarea in comun a unor servicii publice".
In sensul dispozitiilor legale sus aratate, Tribunalul considera ca hotararea atacata a fost aprobata de parat in conditii legale si in interesul colectivitatii locale, iar Contractul de asociere, anexa la hotarare, de asemenea s-a incheiat in mod legal, in vederea amenajarii si asigurarii functionarii a terenului de sport multifunctional situat in municipiul Miercurea Ciuc, in localitatea componenta Harghita Bai, motiv pentru care va respinge actiunea ca neintemeiata.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs, in termenul legal Institutia prefectului Judetului Harghita, criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand in esenta urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 91/2010 s-a aprobat asocierea consiliului local cu SC D. SRL, in vederea administrarii unui teren de sport multifunctional, fara a exista un temei legal sau juridic, prin neorganizarea unui licitatii publice in vederea inchirierii sau concesionarii celui bun, in pofida faptului ca durata prevazuta in contractul de asociere este de 49 de ani, termen care potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica, este prevazut ca durata maxima pentru contractele de concesiune .
Instanta de fond a ignorat in totalitate si prevederile art. 123, alin. 1 din Legea nr. 215/2001, invocate, potrivit carora consiliile locale hotarasc ca bunurile ce apartin domeniului public sau privat, de interes local, sa fie date in administrarea regiilor autonome si institutiilor publice, sa fie concesionate ori sa fie inchiriate. Insa in speta, bunul s-a dat in administrarea unei societati comerciale si nicidecum in administrarea unei regii autonome sau a unei institutii publice.
Mai mult, la alin. 2 al art. 123 se precizeaza ca vanzarea, concesionarea si inchirierea se fac prin licitatie publica, organizata in conditiile legii, insa o asemenea procedura nu a avut loc, prin urmare, daca legea prevede ca vanzarea, concesionarea si inchirierea bunurilor proprietate privata sa se faca prin licitatie publica, nu este posibil ca terenul de 2.167 mp sa fie pus la dispozitie cu caracter gratuit unei persoane private, fara respectarea acestei dispozitii legale.
O alta critica adusa de recurent, hotararii atacate, este cea referitoare la temeiul juridic in baza caruia Consiliul local a aprobat asocierea, tribunalul retinand ca hotararea are la baza prevederile art. 35 din Legea nr. 273/2006, care prevede la alin. 1 ca autoritatile deliberative pot aproba colaborarea sau asocierea pentru realizarea unor lucrari si servicii publice locale. Colaborarea ori asocierea se realizeaza pe baza de contracte de asocierea, in care se prevad si sursele de finantare reprezentand contributia fiecarei autoritati a administratiei publice locale implicate.
Asadar, in opinia recurentei, articolul precitat nu reglementeaza o astfel de asociere intre un SRL, la cererea acestuia si o unitate administrativ teritoriala, ci face referire la asocierea cu alte unitati administrativ teritoriale pe baza de contracte de asociere.
Prin intampinare, paratul Consiliul local al Municipiului Miercurea Ciuc, a solicitat respingerea recursului, pentru urmatoarele motive:
Reclamantul recurenta a facut trimitere la prevederile art. 123 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, la care este prevazuta cu vanzarea, concesionarea si inchirierea se face prin licitatie publica.
Solicita instantei sa observe ca, in prezenta cauza aceasta prevedere nu-si gaseste aplicabilitatea, deoarece nu este vorba nici despre vanzarea, nici despre concesionarea si nici despre inchirierea imobilului, ci este vorba despre o simpla asociere care, asa cum rezulta si din contractul de asociere, consta in faptul ca municipiul Miercurea Ciuc contribuie la asociere prin faptul ca pune la dispozitia SC D. SRL un teren in suprafata de 2.167 mp, iar societatea asigura amenajarea, pe propria cheltuiala, a terenului de sport multifunctional.
In ceea ce priveste apartenenta imobilului la domeniul public sau privat, intimata arata urmatoarele:
Recurentul face o confuzie in ceea ce priveste obiectul contractului de asociere intre parti, considerand ca este vorba despre un teren de sport multifunctional, argument principal potrivit careia considera ca acesta apartine domeniului public al Municipiului Miercurea Ciuc.
In realitate, lucrurile sunt exact invers, deoarece asocierea avea drept scop tocmai amenajarea terenului de sport multifunctional, asa cum este prevazut si la art. 1 din Contractul de asociere, aprobat prin hotararea atacata. Ca urmare, la data adoptarii hotararii exista doar un teren cu care Consiliul local a contribuit la constituirea acestei asociatii, teren pe care SC D. SRL, ulterior, a amenajat pe proprie cheltuiala, un teren de sport multifunctional, potrivit scopului urmarit prin asociere, ceea ce rezulta si din prevederile art. 3 si 4 din Contractul de asociere.
Hotararea atacata de Institutia Prefectului mai are la baza si prevederile art. 35 din Legea nr. 273/2006, care, la alin. 1, prevede ca autoritatile deliberative pot aproba colaborarea sau asocierea pentru realizarea unor lucrari si servicii publice locale.
In acest sens, Legea nr. 273/2006 prevede expres si fara echivoc, modalitatea de asociere, fara restrictionarea sau categorizarea partilor care pot realiza asocierea. O asemenea restrictie exista numai in conceptia reclamantului, care interpreteaza total gresit faptul ca se poate asocia doar cu alte unitati administrativ-teritoriale, acest lucru nefiind mentionat in aceste alineate.
Nu in ultimul rand, intimata sustine ca obiectul contractului de asociere care a fost adoptat prin hotararea atacata, prin executarea terenului de sport multifunctional, situat in Municipiul Miercurea Ciuc, la localitatea componenta Harghita-Bai, acesta fiind amenajat potrivit celor asumate prin contractul de asociere, in acest sens aparand si un articol in ziarul "C.H.".
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Referitor la procedura de adoptare a Hotararilor Consiliului Local, ca autoritate publica locala deliberativa, este de observat ca, controlul de legalitate asupra hotararii atacate, respectiv nr. 91/2010 a Consiliului Local Miercurea Ciuc, nu poate fi exercitat in prezenta cauza, prin prisma faptul ca la dosarul cauzei nu exista depus vreunul din inscrisurile care au stat la baza hotararii atacate.
In acest sens, este de remarcat ca, desi instanta a solicitat expres depunerea de catre parat, a acestor inscrisuri, paratul nu s-a conformat acestei obligatii procesuale, instituite in sarcina sa, mai ales ca acest inscrisuri emanau de la aceasta parte.
Astfel, nu se poate stabili cui i-a apartinut initiativa legislativa, in adoptarea unei asemenea hotarari, nu exista depus la dosarul cauzei proiectul de hotarare vizat de secretar, si cu atat mai putin, rapoartele prevazute de art. 41 alin. 1 si 2 din Legea nr. 215/2001, precum si avizele cerute de art. 54 alin. 4 din acelasi act normativ.
In alta ordine de idei, referitor la bunuri ce formeaza obiectul asocierii autoritatii publice locale cu SC D. SRL, este de observat ca, potrivit dispozitiilor art. 123 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, in forma aplicabila la data adoptarii hotararii, consiliile locale si consiliile judetene hotarasc ca bunurile ce apartin domeniului public sau privat, de interes local sau judetean, dupa caz, sa fie date in administrarea regiilor autonome si institutiilor publice, sa fie concesionate ori sa fie inchiriate.
Referitor la aceste din urma modalitati de valorificare a bunurilor indicate de textul legal precitat, este de observat ca, potrivit dispozitiilor alin. 2 ale aceluiasi articol, vanzarea, concesionarea si inchirierea se fac prin licitatie publica, organizata in conditiile legii.
Pe de alta parte, este de remarcat faptul ca textul de lege de mai sus, vizeaza ipoteza doar a concesiunii sau inchirierii, iar obiectul hotararii atacate in prezenta cauza, il reprezinta de fapt, asocierea autoritatii publice locale, cu o societate comerciala.
In acest sens, sunt relevante in cauza dispozitiile art. 35 alin.1 din Legea nr. 273/2006, indicate de altfel in preambulul hotararii atacate, ca fiind aplicabile in cauza si putand reprezenta, asadar, un fundament juridic al acestei hotarari.
Potrivit acestor dispozitii, autoritatile deliberative pot aproba colaborarea sau asocierea pentru realizarea unor lucrari si servicii publice locale. Colaborarea ori asocierea se realizeaza pe baza de contracte de asociere, in care se prevad si sursele de finantare reprezentand contributia fiecarei autoritati a administratiei publice locale implicate. Contractele de asociere se incheie de catre ordonatorii principali de credite, in conditiile mandatelor aprobate de fiecare consiliu local implicat in colaborare sau asociere.
Din interpretarea acestor dispozitii rezulta, fara putinta de tagada ca asocierea este posibila strict intre autoritatile publice, cu excluderea ipotezei de asociere a autoritatii publice locale cu o societate comerciala, sau mai exact, cu o persoana juridica de drept privat.
Aceeasi concluzie rezulta si din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 35 alin. 2-4 din acelasi act normativ, ceea ce conduce la consecinta fireasca a nelegalitatii hotararii atacate, in conditiile in care aceasta hotaraste tocmai o asociere nepermisa de lege.
Si nu in ultimul rand, este de observat ca, potrivit art. 1 al hotararii atacate, asocierea se aproba in vederea administrarii terenului de sport multifunctional, identificat prin datele de carte funciara, indicate in acest articol, pentru ca, prin intampinare, parata sa precizeze imprejurarea ca, in cauza, este vorba despre o asociere in vederea amenajarii si asigurarii functionarii unui teren de sport, sens in care se pune la dispozitia asociatului, un teren pe care se va amenaja acest teren; acelasi obiect fiind indicat si in art.1 din Contractul de asociere, Anexa la Hotararea nr. 91/2010.
Rezulta, asadar, ca opinia exprimata in intampinare, si anume ca obiectul asocierii ar fi amenajarea unui teren, difera de scopul in sine al asocierii, asa cum este prevazut in hotararea atacata, unde se vorbeste strict despre amenajarea terenului.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca hotararea atacata in cauza de catre reclamanta, este nelegala, solutia care se impune fiind aceea a anularii acesteia; or, respingand actiunea introductiva, prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala, cu incalcarea dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, respectiv solutia primei instante a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor legale.
Pe cale de consecinta, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, Curtea a admis recursul promovat in cauza, urmand a modifica hotararea atacata, in tot, in sensul admiterii actiunii formulate de reclamanta Institutia Prefectului Judetului Harghita, si anularea Hotararii nr. 91/28 mai 2010 a Consiliului Local Miercurea Ciuc.