Potrivit art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege acel creditor a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile.
Creanta este considerata certa, atunci cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, situatie care impune analiza acestuia de catre judecatorul sindic.
Prin Decizia nr. 1018/R/05.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a Civila, impotriva sentintei civile nr. 918/06.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 4231/108/2014, a fost respins apelul formulat, avandu-se in vedere urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 918/06.10.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 4231/108/2014, s-a admis contestatia de insolventa formulata de debitoarea contestatoare SC R.P. SRL Seleus in contradictoriu cu creditoarea SC L.d.A. SRL Araneag prin lichidator judiciar C-A M.L. IPURL Arad si s-a respins cererea formulata de creditoarea SC L.d.A. SRL prin lichidator judiciar C-A M.L. IPURL Arad impotriva debitoarei SC R.P. SRL Seleus.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat ca potrivit Contractului de prestari servicii nr. 19/21.05.2012 incheiat intre SC L.d.A. SRL, in calitate de prestator si SC R.P. SRL, in calitate de beneficiar, prestatorul s-a obligat sa presteze servicii de infiintare a 20 ha plantatii in favoarea beneficiarului, la solicitarea acestuia, pentru un pret de 19.750 lei/ha.
Plata pretului a fost stabilita a se efectua pe etape de lucrari efectuate in baza procesului verbal de receptie a lucrarilor, semnat de ambele parti in valoarea prestatiei fiind inclusa manopera si materialele necesare realizarii comenzii solicitate in prealabil.
Pentru nasterea obligatiilor reciproce, era necesara lansarea unei comenzi de catre beneficiar catre prestator, urmata de incheierea unui proces-verbal de receptie pentru lucrarile efectuate, astfel fiind dovedita efectuarea lucrarilor si insusirea lor de catre beneficiar, implicit a obligatiilor de plata catre furnizor.
Partile au mai adaugat contractului mentiunea potrivit careia orice modalitati privind stabilirea unor obligatii referitoare la obiectul acestui contract in afara celor deja mentionate nu creeaza obligatii intre parti.
Mai mult, se mai arata ca facturarea se va efectua dupa solicitarea prestatiei si receptia acesteia prin proces-verbal, cu suma constatata si consemnata in procesul verbal.
Astfel cum se poate observa, de la data semnarii contractului si pana la data emiterii facturii au trecut doar 10 zile, timp in care nu a fost facuta dovada emiterii unei comenzi de prestari servicii in baza contractului si nici intocmirea vreunui proces verbal de receptie de lucrari, acestea nefiind dovedite ca fiind emise nici ulterior acestui moment.
Prin urmare, emiterea facturii de "avans lucrari" nr. 17/31.05.2012 nu produce nici un efect, potrivit prevederilor art. 4 din contractul partilor, aceasta nefiind emisa in concordanta cu prevederile contractuale.
Potrivit dispozitiilor art. 1169 si 1170, partile unui contract sunt libere sa incheie orice contracte si sa determine continutul acestora in limitele impuse de lege, de ordinea publica si de bunele moravuri, cu buna credinta.
Desi legal incheiat si cu respectarea prevederilor legale de validitate a conventiilor, practic, acest contract nu si-a produs efectele, nefiind dovedit faptul ca s-a emis vreo comanda de prestari servicii de catre beneficiar si nici dovada incheierii proceselor verbale de receptie semnate de ambele parti.
Judecatorul sindic a constatat ca exceptia de neexecutare este doar o forma de aparare si nu o exceptie de procedura sau de fond, astfel ca nu o va analiza ca atare.
Cum creditoarea este dizolvata de drept de la momentul deschiderii procedurii falimentului, acest contract a devenit caduc, prestatoarea de servicii fiind in imposibilitate sa mai efectueze serviciile la care s-a angajat, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 47, alin. 4 falitei i s-a ridicat dreptul de administrare iar potrivit prevederilor art. 116, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 lichidarea se face de lichidator sub controlul judecatorului sindic.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 252 si urm din Legea nr. 31/1990 dupa inceperea lichidarii unei societati, nu mai pot fi efectuate decat operatiunile specifice lichidarii si nu alte activitati.
Prin urmare, dat fiind faptul ca pasii mentionati in contractul partilor nu au fost dovediti ca efectuati, mai mult, nici nu mai pot fi efectuati in prezent, rezulta ca dreptul de creanta al creditoarei nici nu s-a nascut, nu este cert, lichid si nici exigibil, potrivit cu prevederile art. 662 Cod procedura civila, nefiind nascut nu este nici in cuantumul minim prevazut la art. 5 din Legea nr. 85/2014, mai mult, starea de insolventa nu a fost dovedita in nici una dintre formele prevazute de lege.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel creditoarea SC L.d.A. SRL prin lichidator judiciar C-A M.L. IPURL Arad, solicitand admiterea acestuia, anularea hotararii atacate si, pe cale de consecinta, trimiterea cauzei judecatorului sindic in vederea deschiderii procedurii de insolventa impotriva debitoarei.
In motivare, arata ca in urma relatiilor comerciale desfasurate intre cele doua parti concretizate in contractul nr.19 din 21.05.2012, debitoarea S.C R.P. SRL a cumulat fata de creditoare un debit de 489.800 lei, aceasta creanta fiind certa, lichida si exigibila.
In baza acestui contract a fost emisa de creditoare, factura nr.17 privind avans lucrari, pentru suma de 489.800 lei. Aceasta factura este ultima factura emisa de SC L.d.A. SRL, inainte de deschiderea procedurii insolventei. Aceasta datorie a debitoarei este evidentiata in "Balanta contabila de verificare analitica pe luna mai 2013" si in "Situatia analitica a contului 411 - Clienti neincasati" unde, la data 31.05.2013, SC R.P. SRL apare inregistrata cu suma de 489.800 lei ca neachitata. Mai mult decat atat, suma reprezentand creanta neincasata inregistrata in ultimul bilant contabil de la 31.12.2012, care a fost depus la organul fiscal la 28.05.2013, cu cateva zile inaintea deschiderii procedurii insolventei.
La data de 04.06.2013, prin sentinta civila nr.1848 a Tribunalului Arad, a fost deschisa procedura insolventei impotriva creditoarei apelante.
Tocmai in considerarea acestei creante importante a creditoarei, a fost intocmit si aprobat planul de reorganizare al SC L.d.A. SRL, confirmat prin sentinta civila nr. 3407 din 10.12.2013 a Tribunalului Arad pronuntata in dosarul nr.5016/108/2013.
Acest plan de reorganizare a fost semnat de fostul administrator societar al creditoarei, Horga loan, cel care a aratat ca aceasta suma a ramas de recuperat de la creditoare, in acest sens formuland anterior catre lichidatorul judiciar cerere pentru intrarea creditoarei in reorganizare, ca urmare a faptului ca societatea avea de recuperat de la debitoarea SC R.P. SRL sume care permiteau desfasurarea planului de reorganizare si acoperirea datoriilor societatii.
Apelanta arata ca desi a facut demersuri pentru recuperarea creantei, in acest sens formuland notificarea-somatie cu nr. 988 din 18.07.2013 prin care a solicitat debitoarei ca in termen de 15 zile de la primirea notificarii sa achite suma de 489.800 lei, debitoarea nu a inteles sa isi indeplineasca in vreun fel obligatiile ce ii reveneau pentru stingerea debitului.
Sustinerile debitoarei ca ar fi ridicat si in fata lichidatorului exceptia neexecutarii contractului sunt false, avand in vedere ca debitoarea nu a raspuns in nici un fel cererii lichidatorului judiciar si nici nu l-a contactat in vreun fel.
Dat fiind faptul ca aceasta creanta nu a fost recuperata, planul de reorganizare propus si aprobat nu a mai putut fi realizat astfel ca, prin sentinta civila nr. 501 din 24.0.2014 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul mai sus mentionat, s-a dispus intrarea in faliment a creditoarei SC L.d.A. SRL.
Precizeaza ca certitudinea, exigibilitatea sau lichiditatea acestei creante nu pot fi puse la indoiala, dat fiind momentul emiterii facturii, neplata acesteia, cererea lichidatorului de plata a datoriei, scadenta acestei creante depasind cu mult termenul de 60 de zile, cuantumul creantei fiind superior pragului de 40.000 RON instituit de art. 5 din Legea nr. 85/2014, existand prezumtia de insolventa a debitoarei.
Prin inregistrarea facturii, expediata catre debitoare si receptionata si semnata de aceasta, atat in contabilitatea SC L.d.A. SRL cat si in contabilitatea SC R.P. SRL, a fost influentat rezultatul financiar contabil al celor doua societati, fiind influentate atat veniturile cat si TVA-ul , cat si cheltuielile, respectiv TVA-ul.
In situatia in care contractul dintre parti nu ar fi fost realizat, cel putin, lucrarile pentru care s-a emis factura, atunci contractul ar fi trebuit reziliat iar factura stornata. Ori, factura nu a fost stornata, nu a fost contestata de debitoare, fiind inregistrata in evidentele contabile, inclusiv in bilantul contabil depus inaintea deschiderii procedurii, ceea ce conduce la premisa existentei certe a creantei.
Este adevarat, ca dupa ce planul de reorganizare a fost intocmit, dupa trecerea a cateva luni, fostul administrator societar al creditoarei, nu a mai sustinut recuperarea acestor creante, desi pe aceasta suma de recuperat a fost construit planul de reorganizare, dar acest aspect se poate datora unor interese contrare ale fostului administrator societar, cu cele ale societatii creditoare, pentru care lichidatorul judiciar numit are atributiunea de a recupera creantele societatii.
Apelanta apreciaza ca sustinerile debitoarei contestatoare desi nedovedite si contradictorii, au condus instanta la o concluzie gresita.
Este important de observat faptul ca adresa sediului societatii debitoare este una si aceeasi cu adresa de domiciliu a fostului administrator societar al creditoarei, d-nul H.I.. Din pacate, instanta de fond nu a sesizat acest aspect cum nu a observat nici faptul ca in ceea ce priveste contractul de prestari servicii, la beneficiar pentru SC R.P. SRL, apare ca semnatar H.L.C., sotia lui H.I.
Prin urmare, sunt greu de crezut sustinerile debitoarei, ca prestatorul din contractul de prestari servicii din 21.05.2012, a fost notificat cu privire la neindeplinirea obligatiilor contractuale si cu privire la o eventual reziliere a contractului si ca nu s-ar fi primit nici un raspuns. Afirmatiile debitoarei apar cel putin hilare, fiind facute cu scopul vadit de a induce in eroare instanta cu privire la existenta unei asa zis motiv de neindeplinire a obligatiei de plata a creantei care sa conduca acrediteze ideea ca intre parti contractul nu ar fi mai fi fost in vigoare.
Nu a existat o reziliere a contractului intre cele doua parti, chiar si in contestatia la deschiderea procedurii facandu-se referire doar la o eventuala reziliere, reziliere care nu a fost niciodata pusa in practica.
Considera ca exceptia de neexecutare a contractului este doar o forma de aparare si nu o exceptie de procedura sau de fond.
Nu pot fi retinute considerentele instantei privitoare la caducitatea contractului, avand in vedere faptul ca in conformitate cu prevederile art. 25 lit.g din L 85/2006, lichidatorul are atributiunea de a urmarii incasarea creantelor, de a formula si sustine actiunile in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, creditoarea in prezenta cauza, dar si mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor. In conditiile in care orice contract ar deveni caduc, asa cum sustine instanta, prin simplul efect al faptului ca la momentul deschiderii procedurii societatea ar fi dizolvata de drept, prevederile art.25 lit.e si g din Legea 85/2006 ar deveni lipsite de substanta, ceea ce nu poate fi insa acceptat.
Acest contract si-a produs efectele, a fost emisa o factura care insa nu a fost onorata de catre debitoare si care nu a fost anulata in nici un fel nici de debitoare si nici de creditoare.
In ceea ce priveste balanta contabila depusa de debitoare, pentru a dovedi ca nu exista factura inregistrata in contabilitatea lor, aceasta este depusa doar pe anul 2014, nu si pe 2012, anul in care a fost emisa de creditoare s primita de debitoare si nici pe 2013, cand creanta creditoarei se regasea in actele contabile ale acesteia, inaintea deschiderii procedurii insolventei. Fara existenta unei facturi de stornare, nici SC R.P. SRL, nu putea scoate din contabilitate acest debit, prin urmare, el este unul datorat.
Prin intampinarea depusa la dosar, debitoarea intimata SC R.P. SRL Seleus a solicitat respingerea apelului ca nefondat si nelegal si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii instantei de fond.
Examinand apelul formulat de creditoare prin prisma motivelor invocate in scris si in analizarea probatoriului administrat, Curtea retine calea de atac ca fiind nefondata pentru urmatoarele considerente:
Apelanta a solicitat deschiderea procedurii de insolventa impotriva intimatei, considerandu-se un creditor indreptatit sa ceara o astfel de masura, ceea ce impune judecatorului sindic sa analizeze indeplinirea cerintelor din art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006 care determina semnificatia acestei expresii de "creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei", ca fiind acel creditor a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile.
Creanta este considerata certa, atunci cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, astfel ca in speta se impune analizarea actului juridic constand in contractul de prestari de servicii incheiat intre parti la 21.05.2012, efectele produse de acesta si inscrisurile emise ulterior incheierii sale, sens in care se poate observa ca factura invocata de apelanta a fost emisa la data de 31 mai 2012 de catre aceasta, inscriindu-se la rubrica privind "denumirea produselor sau a serviciilor", ca suma reprezinta avans lucrari de infiintare a unei plantatii, in conditiile in care art. 4 alin.3 din Contractul partilor s-a prevazut ca facturarea se va efectua dupa solicitarea prestatiei si receptia acesteia prin proces-verbal cu suma constatata si consemnata in acest proces-verbal.
In concret, emiterea facturii s-a facut in totala contradictie cu toate clauzele contractuale, intrucat nu s-a respectat nici una din etapele prevazute in articolul 4, neexistand nici o comanda din partea beneficiarului intimat si nici un proces-verbal de receptie asupra lucrarilor efectuate, cand in realitate nu s-a putut dovedi ca s-a executat vreo lucrare in beneficiul intimatei.
Ca atare, si plata pretului stipulat la art. 3 din contractul partilor se face in conditiile alineatului 2 din acest articol, respectiv pe etape de lucrari efectuate in baza procesului-verbal de receptie a lucrarilor, insa nu s-a efectuat nici o lucrare de catre apelanta, nu s-a incheiat nici un proces-verbal de receptie si, in consecinta, intimata nu datoreaza nici o plata catre apelanta, context in care nu se poate sustine existenta unei creante in sensul cerut de Legea insolventei.
De altfel intimata, in raport de starea de fapt, este indreptatita sa invoce exceptia de neexecutare a lucrarilor si sa-si intemeieze contestatia pe un astfel de incident contractual, pentru a tinde la ideea demonstrarii lipsei creantei creditorului ce a cerut deschiderea procedurii de insolventa.
Nu are nici o relevanta stadiul in care se afla cu procedura de insolventa insasi apelanta, modul in care aceasta si-a intocmit propriul plan de reorganizare, iar existenta si certitudinea creantei nu este data doar de operatiunea contabila a receptionarii unei facturi de catre intimata, de inregistrarea in evidenta contabila a apelantei.
Contractul de prestari servicii nu a fost reziliat in realitate, factura nu a fost stornata, insa cu toate acestea, obligatia de plata a intimatei isi are izvorul si este in stransa corelatie cu executarea propriilor obligatii ale apelantei, respectiv prestarea serviciilor privind infiintarea unei suprafete de plantatii, lucrari care s-au dovedit a nu fi efectuate in nici un fel de catre aceasta apelanta.
Pe cale de consecinta, apelanta nu indeplineste calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea unei proceduri de insolventa impotriva intimatei si, in temeiul art. 480 alin.1 C.proc.civ., va fi respins ca nefondat apelul acestei parti.