Dosar nr.9083/108/2013*
Sentinta civila nr.1178/12.06.2014 a respins actiunea reclamantului cu aceeasi motivare, iar Curtea de Apel Timisoara, prin decizia nr.1118/20.11.2014 data in apel, a respins apelul si a mentinut sentinta primei instante.
Sporurile de ore festive si ore scoala la fostii angajati CFR pentru care exista adeverinte sau adrese de la angajator in care se arata ca nu s-a platit CAS-ul pentru aceste sporuri.
Modul de aplicare al deciziei nr.19/2012 data in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Constata ca prin cererea inregistrata la data de 25.11.2013, contestatorul L. I., in contradictoriu cu parata C. J. P. Arad si C. N. P. P., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea deciziei de recalculare a pensiei mele pentru limita de varsta cu nr.238644/04.07.2012 emisa de C. J. P. Arad ca netemeinica si nelegala si obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limita de varsta cu valorificarea sporurilor de ore festive, ore suplimentare si acord global, astfel cum sunt ele atestate de adeverinta nr. 2,3E1,4/28/20.01.2012 eliberata de angajatorul SNTFM CFR Marfa S.A. Timisoara si adeverinta nr.371/3/AR/346/22.03.2011 emisa de Sucursala Regionala CF Timisoara, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca reclamantul s-a adresat intimatei cu o cerere de recalculare a pensiei pe baza adeverintei nr.2,3E1,4/28/20.01.2012 si adeverintei nr.371/3/AR/346/22.03.2011 care atesta venituri realizate in perioada de activitate cum sunt: sporul de vechime, munca grea, ore de noapte, ore festive, venitul tarifar si venitul brut, ore de noapte si ore de acord global. Intimata a respins cererea de recalculare pe motiv ca sporurile ore festive, ore scoala si ore suplimentare pe motiv ca aceste sporuri nu ar avea caracter permanent in intelesul anexei nr.15 din H.G. nr.257/2011. Impotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestatie la Comisia Centrala de Contestatii, dar aceasta nu a raspuns in termenul legal de 45 de zile.
Se arata ca atat decizia de recalculare cu nr. 238644/04.07.2012 este netemeinica si nelegala deoarece sporurile in discutie au constituit indiscutabil, baza de calcul a CAS, contributia la sistemul asigurarilor sociale fiind datorata la salariul brut pentru perioada in discutie.
Pentru aceste sporuri incasate s-a platit contributia la asigurarile sociale de stat, deoarece Decretul nr.389/1972 cu privire la contributia pentru asigurari sociale de stat, prevedea aceasta sarcina asupra castigului brut realizat de personalul salariat, fara nici o distinctie. Decretul nr.389/1972 avea incidenta pe intreaga perioada in discutie 1980-2001, deoarece acesta a fost abrogat doar dupa aparitia Legii nr.19/2000, respectiv prin art.1 din OUG nr.49/2001 de modificare a Legii nr.19/2000, abrogat la randul lui de art.198 din Legea nr.19/2000 la data de 01 aprilie 2001. Prin urmare, dat fiind ca unicul criteriu in stabilirea cuantumului pensiei, recunoscut ca atare de Legea nr.263/2010, il constituie cel al contributivitatii si ca din acest punct de vedere cererea este probata, decizia de pensionare emisa de intimata incalca grav principiul care guverneaza calculul pensiei, stabilit prin legea pensiilor.
Un alt motiv pentru care este nelegala decizia de pensionare contestata este argumentat prin prisma temeiului de drept pe baza caruia si-a intemeiat cererea de recalculare, respectiv pe art.165 alin.1 din Legea nr.263/2010 care cuprinde dispozitii tranzitorii cu privire la perioada 1990-2001, obligatorii pentru intimata. Astfel, in privinta calcului punctajului mediu anual, pentru perioadele anterioare anului 2001, dispozitiile art. 165 alin.(l) din Legea pensiilor, stabilesc cu valoare de principiu in materia calculului pensiei ca la determinarea punctajelor anuale ... se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare a acestora in carnetul de munca.
Rationamentul art.165 alin.1 lit. c din Legea nr.263/2010 care cuprinde dispozitii tranzitorii pentru perioadele de cotizare anterioare anului 2001, este acela de a acoperi posibila inechitate intre persoanele care au contribuit la fondul de cotizare inainte de anul 2001 si cele care au contribuit si dupa anul 2001, urmare a faptului ca dupa anul 2000, nivelul salariilor, si implicit a contributiilor, a crescut exploziv ca urmare a inflatiei accelerate. Prin neluarea in considerare a sporurilor ore festive, ore scoala si ore suplimentare, care atesta contributia la fondul asigurarilor sociale, intimata i-a stabilit o pensie intr-un cuantum net inferior celui la care as fi legal indreptatit, ceea ce evident il prejudiciaza.
In drept contestatorul isi intemeiaza contestatia pe dispozitiile art.154, art.165 din Legea 263/2010, Legea 57/1974, Decretul nr. 389/1972, Lege nr.49/1992.
In probatiune se depune decizia de pensionare contestata, contestatia formulata si adeverintele nr.2,3E1,4/28/20.01.2012 si nr.3/1/3/AR/346/22.03.2011.
Intimata C. J. P. Arad, legal citata, nu se prezinta in fata instantei dar depune intampinare prin care invoca exceptia de prematuritate a introducerii actiunii deoarece dosarul administrativ de pensie este inaintat C. N. P. Bucuresti care nu a raspuns pana in prezent.
Pe fond se solicita respingerea ca nefondata a actiunii reclamantului, deoarece prin Decizia nr.238644/04.07.2012 a Casei Judetene de Pensii Arad, s-a respins cererea de recalculare a pensiei reclamantului deoarece sporurile solicitate nu sunt sporuri cu caracter permanent prevazute in anexa nr.15 pc.VI din H.G. nr.257/2011
Fata de pretentiile si motivele invocate de reclamant in cuprinsul actiunii, se arata ca potrivit art.165 al.2 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe langa salariile prevazute la alin.(1) se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare. Conform art.127 alin.1 din H.G. nr.257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea si/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art.165 alin.(2) din lege, sunt cele prevazute in anexa nr. 15 din norme. Conform notei nr. 1874/24.11.2006 a CNPAS Bucuresti, compensatiile acordate conform decretului nr.46/1982, nu pot fi utilizate la calculul pensiei deoarece conform art.6 din acest act normativ, nu s-a datorat contributia de asigurari sociale.
In probatiune intimata depune adresa prin care dosarul de pensie al contestatorului a fost inaintat la CNPP Bucuresti.
La solicitarea instantei, Societatea Nationala de Transport Feroviar de Marfa Timisoara, Sucursala Banat Oltenia, a depus adresa nr.2.3.F1.2/94/21.02.2014 (fila 63 dosar).
De asemenea, la solicitarea reprezentantului reclamantului s-au depus fisele pentru evidenta remuneratiei muncii cu privire la reclamant pe anii 1990-1996 si statele de plata salarii pentru alti angajati.
In temeiul art.248 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei prematuritatii invocata de parata.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Analizand exceptia de prematuritate a introducerii actiunii, instanta constata ca potrivit deciziei nr.956/13.11.2012 a Curtii Constitutionale, s-a hotarat ca dispozitiile art.151 alin.(2) din Legea nr.263/2010, sunt constitutionale in masura in care se interpreteaza ca nesolutionarea contestatiilor si necomunicarea in termenul legal a hotararilor Comisiei Centrale de Contestatii, respectiv ale comisiilor de contestatii, nu impiedica accesul la justitie.
Prin urmare, in cazul de fata reclamantul a formulat contestatie in termen legal, dar aceasta nu a fost solutionata de catre Comisia Centrala de Contestatii in termen de 45 de zile, conform art.150 al.4 din Legea nr.263/2010, astfel incat reclamantului nu ii poate fi incalcat dreptul de acces la justitie pentru motivul ca nu i s-a solutionat contestatia in termen legal si obstacula dreptul de a se adresa instantelor judecatoresti pentru a-si vedea realizate pretentiile.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge exceptia de prematuritate a actiunii, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, se constata ca reclamantul a fost pensionat pentru limita de varsta, iar prin decizia nr.238644/04.07.2012 (fila 9 dosar), i-a fost respinsa cererea de recalculare a pensiei prin care a solicitat valorificarea sporurilor de ore festive, ore suplimentare si acord global, stabilite prin adeverintele nr.2,3E1,4/28/20.01.2012 si nr.371/3/AR/346/22.03.2011, deoarece aceste sporuri nu au caracter permanent
Reclamantul a depus adeverintele nr. 2,3E1,4/28/20.01.2012 si nr. 3/1/3/AR/346/22.03.2011 (filele 13-23 dosar) eliberata de angajator, in care sunt evidentiate toate sporurile de care a beneficiat si care au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale, dar contestatorul sustine ca la calcularea pensiei, intimata nu a tinut seama de sporul de ore festive, sporul de ore suplimentare si acordul global, cenzurand nejustificat luarea acestora in calcul, ceea ce a condus la o pensie cu un cuantum mai mic decat ar avea dreptul.
Tribunalul constata ca potrivit art.165 al.1 si 2 din Legea nr.263/2010, se prevede ca la determinarea punctajelor anuale, pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare a acestora in carnetul de munca iar pe langa aceste salarii se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care dupa data de 01.04.1992 au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare.
Legea nr.49/1992 prin care s-a modificat art.10 din Legea nr.3/1977 si care la randul ei a fost abrogata prin Legea nr.19/2000, a prevazut la acest articol ca "Baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrati consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de baza si a urmatoarelor: sporul de vechime in munca; sporul pentru lucrul in subteran, precum si pentru lucrul pe platformele marine de foraj si extractie; indemnizatia de zbor; sporul pentru conditii grele de munca; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei functii suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevazute in contractele individuale de munca, potrivit legii."
Intimata a calculat aceste sporuri prevazute de art.10 din Legea nr.3/1977 modificata prin Legea nr.42/1992, incepand cu data de 01.04.1992, asa cum prevede art.165 al.2 din Legea nr.263/2010.
De asemenea, potrivit art.127 al.1 din H.G. nr.257/2011, coroborat cu anexa nr.15 la aceasta hotarare, se prevede clar care sunt sporurile care nu se iau in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, printre care este si sporul pentru orele suplimentare solicitat de reclamant. Din adeverintele nr.2,3E1,4/28/20.01.2012 si nr.3/1/3/AR/346/22.03.2011 eliberate de angajator, referitor la sporurile solicitate, rezulta ca acestea nu au fost acordate tot timpul anului, ci doar in mod sporadic, iar in aceste adeverinte nu este specificat in mod clar si neechivoc daca s-a platit CAS-ul pentru aceste sporuri. Caracterul permanent al unui spor nu este dat de faptul ca acesta a fost acordat tot timpul anului, asa cum sustine contestatorul, ci este dat de conditiile de munca in care a lucrat acesta.
Din contractul colectiv de munca, rezulta ca pentru orele suplimentare si pentru orele lucrate in zile libere si de sarbatori legale, se acorda un spor de 100% din salariul de baza, acesta fiind sporul de "zile festive", care nu este altceva decat plata orelor suplimentare lucrate, iar plata acestora nu poate constitui un spor permanent deoarece el nu depinde de conditiile de munca in care a lucrat contestatorul. Faptul ca contestatorul a lucrat in ture si in fiecare luna lucra in cate o sambata sau duminica, nu face ca aceasta plata suplimentara sa devina spor permanent, deoarece el lucra in aceleasi conditii de munca.
Prin urmare, sporul de zile festive, ore suplimentare si ore scoala, nu sunt considerate sporuri cu caracter permanent chiar de catre angajator, iar instanta nu poate stabili peste vointa angajatorului, in contradictie cu contractul colectiv de munca si in contra prevederilor legale, alte sporuri cu caracter permanent, decat acelea care au fost avute in vedere de catre angajator sau de catre legiuitor.
De asemenea, din adresa nr.2.3.F1.2/94/21.02.2014 (fila 63 dosar) emisa Societatea Nationala de Transport Feroviar de Marfa Timisoara, Sucursala Banat Oltenia, rezulta in mod clar ca CAS-ul s-a platit doar pentru salariul de incadrare, sporul de vechime, sporul de munca grea feroviara si nu s-a platit pentru sporul de ore festive, ore scoala si ore suplimentare si nici asupra acordului global.
De altfel, din cele doua adeverinte nu rezulta ca contestatorul ar fi lucrat in acord global decat sporadic, o luna sau doua pe an incepand din anul 1982 si nu din anul 1980 asa cum solicita contestatorul, astfel incat acesta nu poate fi luat in considerare nefiind acordat permanent.
In ceea ce priveste platile efectuate in baza Decretului nr.46/1982, acestea sunt majorari salariale care nu se iau in calcul la stabilirea contributiei de asigurari sociale, conform art.6 al.1 din acest decret " ... orice alte drepturi si obligatii care se determina, potrivit legii, in functie de nivelul retributiei se stabilesc fara a se lua in considerare majorarile de retributie prevazute la art. 1".
Cu toate ca adresa nr.2.3.F1.2/94/21.02.2014 (fila 63 dosar) emisa Societatea Nationala de Transport Feroviar de Marfa Timisoara, Sucursala Banat Oltenia, se refera doar la adeverinta nr.2,3E1,4/28/20.01.2012, aceeasi modalitate de plata a CAS-ului este valabila si in cazul adeverintei nr.3/1/3/AR/346/22.03.2011, deoarece aceste adeverinte sunt pentru perioade diferite, respectiv adeverinta nr.2,3E1,4/28/20.01.2012 cuprinde perioada 1997 - martie 2001, iar adeverinta nr.3/1/3/AR/346/22.03.2011 cuprinde perioada octombrie 1977 - decembrie 1996.
Acelasi lucru rezulta si din fisele pentru evidenta remuneratiei muncii pe anii 1990-1996 (filele 87-93 dosar) din care reiese ca s-a retinut doar contributia pentru pensia suplimentara de 2% sau de 3% la salariul de incadrare, nu si la sporurile de ore suplimentare.
Prin decizia nr.19/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea prevederilor art. 2 lit.e) si art.164 alin.(2) si (3) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si pct.V din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, sporurile si alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public daca au fost incluse in baza de calcul conform legislatiei anterioare, sunt inregistrate in carnetul de munca sau in adeverintele eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare, si pentru acestea s-a platit contributia de asigurari sociale.
Prin urmare, cum art.165 din Legea nr.26372010 este o transpunere a art.164 din Legea nr.19/2000, interpretarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr.19/2012 este valabila si in noua reglementare, astfel incat o conditie pentru a se lua in calcul si celelalte sporuri, este ca pentru acestea sa se fi platit contributia de asigurari sociale.
In cazul de fata, cum pentru sporurile solicitate respectiv sporul de ore festive, ore suplimentare si acord global, nu s-a platit contributia de asigurari sociale, fapt dovedit prin adresa nr. 2.3.F1.2/94/21.02.2014 emisa de angajator, acestea nu pot fi luate in considerare la calculul drepturilor de pensie ale contestatorului, conform interpretarii date prin decizia nr.19/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art.165 din Legea nr.263/2010 si decizia nr.19/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta a respins contestatia ca neintemeiata.