Drepturi banesti

Drepturi salariale CET Arad.
Prin sentinta civila nr. 2895 din 21.11.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosar nr. 2195/108/2011, s-a admis exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune, invocata de parata pentru perioada 01.09.2004 - 03.04.2008 si in consecinta s-a respins actiunea formulata de reclamant pentru aceasta perioada, ca prescrisa.
S-a admis in parte actiunea formulata de reclamant si s-a dispus obligarea paratei la echivalarea salariului reclamantului cu nivelul de salarizare aferent postului de consilier juridic clasa 41 din grila de functii a paratei, incepand cu data de 04.04.2008 si pana la data de 01.03.2009.
S-a dispus obligarea paratei la plata catre reclamant a diferentelor de drepturi salariale dintre salariul incasat si cel pe care trebuia sa-l incaseze ca urmare a echivalarii, pentru perioada cuprinsa intre 04.04.2008 si pana la data de 01.03.2009 si s-a dispus inscrierea in registrul de evidenta al salariatilor a mentiunilor privind drepturile salariale modificate ca urmare a echivalarii si eliberarea unei adeverinte in acest sens.
In considerentele hotararii, tribunalul a statuat ca, potrivit art. 171 al. 1 si 2 din codul muncii-republicat, dreptul la actiune cu privire la drepturile salariale se prescrie in termen de 3 ani de la data la care erau datorate, iar acest termen este intrerupt in cazul in care intervine o recunoastere din partea debitorului.
Acelasi termen de prescriptie de 3 ani este prevazut si de art. 268 al. 1 lit. c din codul muncii-republicat.
Potrivit art. 17 al. 1 si 2 din Decretul nr. 167/1958, intreruperea sterge prescriptia inceputa inainte de a se fi ivit imprejurarea care a intrerupt-o, iar dupa intrerupere, incepe sa curga o noua prescriptie.
Prin decizia nr. 125/23.04.2009 emisa de parata s-a echivalat salariul reclamantului incepand cu data de 01.01.2009.
Instanta constata ca decizia nr. 125/23.04.2009 emisa de parata, nu poate constitui o recunoastere a dreptului a carui actiune se prescrie, deoarece prin aceasta nu sunt recunoscute drepturile incepand cu data de 01.09.2004, ci doar cu data de 01.01.2009, iar pentru perioada solicitata de reclamant, nu exista nici o recunoastere din partea paratei, care sustine ca reclamantul nu a fost discriminat in raport de angajatii proprii, deoarece acestia aveau alta vechime in munca.
Pentru fiecare salariu curge un termen de prescriptie distinct, iar pentru drepturile salariale incepand cu data de 01.09.2004, acestea s-au prescris la data de 01.09.2007. Pentru perioada 01.09.2004 - 01.09.2007, nu a existat nici un act de intrerupere a cursului prescriptiei si nici o recunoastere din partea debitorului, adica a paratei.
Prin urmare, avand in vedere ca actiunea reclamantului a fost introdusa la data de 04.04.2011, ultimii 3 ani de la data introducerii actiunii, incep sa curga de la data de 04.04.2008.
Astfel, dreptul material la actiune al reclamantului pentru perioada cuprinsa intre 01.09.2004 si 03.04.2008, este prescris fiind implinit termenul de prescriptie de 3 ani, asa cum s-a aratat anterior.
Avand in vedere considerentele anterior mentionate, instanta a admis exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune, invocata de parata S.C. CET ARAD S.A. pentru perioada 01.09.2004 - 03.04.2008 si in consecinta a respins actiunea formulata de reclamant pentru aceasta perioada, ca prescrisa.
Instanta a constatat ca doar pentru perioada cuprinsa intre 04.04.2008 si pana la data de 01.03.2009, cand contractul individual de munca al reclamantului a incetat prin acordul partilor, conform mentiunilor cuprinse in carnetul de munca, se poate analiza fondul cauzei.
Analizand fondul cauzei, pentru perioada cuprinsa intre 08.04.2008 si pana la data de 01.03.2009, instanta a constatat ca prin Hotararea nr.407/12.11.2007 emisa de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, s-a constatat ca exista o discriminare in ceea ce-i priveste pe angajatii fostei S.C. ARTERM S.A. si care au fost preluati de catre parata si a recomandat paratei sa puna in aplicare propria decizie de eliminare a situatiei discriminatorii. Aceasta hotarare a fost mentinuta de catre instanta de judecata prin sentinta nr. 80/2009 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara.
Prin urmare, instanta a retinut ca s-a constatat ca exista o discriminare in ceea ce priveste salariul reclamantului, astfel incat aceasta hotarare mentinuta de o instanta de judecata, are putere obligatorie in ceea ce priveste situatia de discriminare, reclamantul fiind discriminat pentru perioada 04.04.2008 - 01.03.2009, in ceea ce priveste salariul de incadrare.