Verificarea masurii arestului preventiv in urma desfiintarii hotararii de condamnare si trimiterea cauzei spre rejudecare
art.3001 Cod procedura penala devine incident numai in cazul sesizarii primare, initiale prin rechizitor. Pentru situatia in care instanta a fost sesizata printr-o alta modalitate complementara, in speta desfiintare cu trimitere spre rejudecare, temeiul de drept in baza caruia se pune in discutie starea de arest a inculpatului este dat de art.3002 si art.160b Cod procedura penala, judecata desfasurandu-se in sedinta publica
decizia penala nr. 199/R/ 13 aprilie 2010 din dosar nr. 5183/55/2010 Prin incheierea din 06.04.2010 a Judecatoriei Arad, in baza art. 3001 raportat la art.160b Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului SM.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, emis la data de 18.12.2009 in dosar nr. 7713/P/2009, inregistrat la aceasta instanta la data de 21.12.2009, a fost trimis in judecata, in stare de arest, inculpatul SM, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat in stare de recidiva mare postexecutorie, prev. si ped. de art. 208 al. 1, art.209 al.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art. art.37 al.1 lit.b Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestuia ca in data de 30.11.2009 a patruns prin escaladare si spargerea geamului exterior in locuinta partii vatamate, de unde a incercat sa sustraga mai multe bunuri, moment in care a fost surprins de catre partea vatamata, care tocmai revenise in imobil. Inculpatul si-a insusit totusi o esarfa in valoare de aproximativ 100 de lei si a incercat sa paraseasca locul faptei, dar a fost prins si retinut la scurt timp de catre doi martori alertati de catre partea vatamata. Fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Cauza a fost solutionata prin sentinta penala numarul 5/11.01.2010 a Judecatoriei Arad. Prin decizia penala nr.69/04.03.2010 a fost casata sentinta mentionata si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Arad unde cauza a fost reinregistrata la data de 31.03.2010.
Analizand temeinicia si legalitatea masurii arestarii preventive, conform art 300 ind 1 Cod procedura penala, prima instanta a constat ca inculpatul a fost retinut de unul dintre martori in apropierea locului faptei, martor care pornise in urmarirea faptuitorului iar asupra acestuia a fost gasita o esarfa cu privire la care persoana vatamata sustine ca ii apartine, si considera ca aceste indicii sunt suficiente pentru a justifica banuiala ca inculpatul ar fi comis aceasta fapta.
Analizand situatia inculpatului, instanta a constat ca pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 15 de ani, fiind intrunita conditia prevazuta de art. 148 lit. f) teza a I-a Cod procedura penala. Sub aspectul conditiei prevazute de art. 148 lit. f) teza a II-a - pericolul pentru ordinea publica - instanta a constat ca, din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a comis numeroase fapte penale contra patrimoniului fiind condamnat anterior in multiple randuri pentru infractiuni de furt calificat si ca fapta cu privire la care i se aduc acuzatii in prezenta cauza a fost comisa prin mijloace care dovedesc o perfectionare a tehnicii infractionale, bara telescopica gasita la locul faptei putand asigura accesul in orice locuinta, procurarea acesteia dovedind intensitatea rezolutiunii infractionale a faptuitorului hotararea acestuia in comiterea unor astfel de fapte pentru a obtine cele necesare subzistentei, neavand alte mijloace, imprejurari fata de care instanta considera ca exista probe care sa justifice ca lasat in libertate inculpatul ar putea comite infractiuni. Contractele de munca depuse la dosar sunt incheiate pe perioade determinate, respectiv pe perioada 22.07.2008-20.10.2008 si 06.07.2009-20.11.2009, facand dovada ca inculpatul a lucrat cate trei sau patru luni pe an, perioada in care nu putea obtine veniturile necesare subzistentei sale pentru intreg anul. In concluzie, instanta a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 148 lit. f) Cod procedura penala.
Impotriva incheierii din 06.04.2010 a declarat recurs in termen inculpatul, invocand cazul de casare prevazut de art. 3859 alin.1 pct.4 Cod procedura penala, sens in care a solicitat admiterea recursului casarea incheierii si punerea de indata in libertate intrucat judecata a avut loc in camera de consiliu.
Analizand recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca acesta este fondat.
Din analiza coroborata a dispozitiilor art.3001 alin.1 Cod procedura penala si art.160b Cod procedura penala rezulta ca art.3001 Cod procedura penala devine incident numai in cazul sesizarii primare, initiale prin rechizitor. Pentru situatia in care instanta a fost sesizata printr-o alta modalitate complementara, in speta desfiintare cu trimitere spre rejudecare, temeiul de drept in baza caruia se pune in discutie starea de arest a inculpatului este dat de art.3002 si art.160b Cod procedura penala, judecata desfasurandu-se in sedinta publica. In cauza, Judecatoria Arad a fost sesizata prin decizia penala nr.69/4.03.2010 a Tribunalului Arad, decizie prin care sentinta penala de condamnare a fost desfiintata dispunandu-se rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Arad. La termenul din 6.04.2010, judecatoria, in camera de consiliu a dispus mentinerea arestarii preventive a inculpatului, in baza art.3001 Cod procedura penala raportat la art.160b. In aceste conditii se constata ca in mod gresit instanta si-a intemeiat solutia pe aceste texte de lege si nelegal a mentinut starea de arest a inculpatului aplicand procedura reglementata deart.3001 Cod procedura penala, sedinta desfasurandu-se in camera de consiliu, recursul declarat de inculpat fiind fondat. Fata de aceste motive, tribunalul in baza art. 38515 pct.2 lit.c) Cod procedura penala raportat la art.3859 pct.4 Cod procedura penala va admite recursul declarat de inculpatul SM, impotriva incheierii din 6.04.2010 pronuntata in dosar nr. 5183/55/2010 al Judecatoriei Arad, va casa incheierea primei instante si va dispune rejudecarea de catre Judecatoria Arad pentru cazul de casare "sedinta de judecata nu a fost publica". In rejudecare, prima instanta va desfasura judecarea cauzei cu respectarea art.3002 procedand conform art.160b Cod procedura penala urmand ca judecata sa se desfasoare in sedinta publica.
Asupra cererii de punere de indata in libertate, tribunalul retine:
Masura arestarii preventive a fost mentinuta prin decizia penala nr.69/04.03.2010 a Tribunalului Arad, ocazie cu care instanta de apel a analizat in ce masura se mai mentin temeiurile ce au dus la luarea masurii arestului preventiv. Conform art.160b Cod procedura penala "In cursul judecatii, instanta verifica periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestarii preventive". In cauza, verificare acestei masuri trebuie sa aiba loc pana la data de 2.05.2010 sub sanctiunea intervenirii dispozitiilor art.140 alin.1 lit.a) Cod procedura penala privind incetarea de drept a masurilor preventive. In conditiile in care nu a expirat termenul prevazut de art.160b Cod procedura penala cererea de punere de indata in libertate nu este intemeiata si in consecinta va fi respinsa.