sentinta civila nr.808/18.03.2014
DOMENIU: plangeri
Titlu: PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI DIRECTORULUI ORC; REPUNERE IN TERMEN
Autor: JUD.Negotei Liliana
Prin sentinta civila nr.808/18.03.2014, tribunalul a respins cererea de repunere in termen a plangerii impotriva rezolutiei directorului ORC,
ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub acelasi numar la data de 10 ianuarie 2014, reclamantul P.L a solicitat repunerea in termen si anularea certificatului de radiere al societatii parate SC M.S SRL Ploiesti.
In motivarea cererii a aratat ca la termenul de judecata din data de 12.12.2013, a aflat ca asociatele firmei SC M.S SRL au radiat in mod voluntar firma obtinand hotarare judecatoreasca in acest sens,. Motiv ce l-a determinat pe reclamant sa formuleze prezenta Cerere De Repunere In Termen fiindu-i ascunse demersurile efectuate.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 10.04.2013 a depus cerere de chemare in judecata la Tribunalul Calarasi a firmei SC M.S din Ploiesti,reprezentata de administratorul S. O. A recurs la acest mod de procedura intrucat i-au fost retinute diverse sume de bani reprezentand neacordarea salariului integral in conformitate cu normele legale cat si a contractului comercial, "retineri nejustificate din diurna", neacordarea drepturilor banesti a concediilor de odihna aferente, precum si neacordarea indemnizatiilor de concediu medical in conformitate cu codul 14 - de boala, reclamantul fiind suferind de neoplazie.
A mai sustinut reclamantul ca asociatele firmei SC M S SRL motivand art.235 din legea nr.-31/1990 au formulat cerere de radiere a societatii in speranta ca vor fi achitate de raspundere in fata legii, incercand sa se sustraga de la plata sumelor datorate in urma calcului efectuat de expertul contabil judiciar desemnat de Tribunalul Calarasi.
A mai sustinut reclamantul ca starea de sanatate a acestuia s-a inrautatit in ultima perioada de timp, situatie de care a profitat administratorul societatii S O, obtinand un verdict de dizolvare a firmei, folosindu-se de declaratii mincinoase, atat prin anuntul publicat in Monitorul Oficial cit si prin faptul ca a declarat neadevarul in fata expertului contabil.
In drept s-au invocat art.25 alin.1 si 7 din Legea nr.448/2006.
In dovedirea cererii reclamantul a depus certificat radiere mentiuni emis de ONRC Prahova, fila 6 dosar, copie incheiere legalizare fila 7 dosar, rezolutie ONRC Prahova nr.20239/14.11.2013, copie certificat medical fila 16, copie carte identitate fila 17, copia dosar nr.958/116,2013, inscrisuri, incheiere de sedinta din 3.07.2013, intampinare, filele 20-60.
Parata, desi legal citata nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare, insa a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care arata ca societatea a fost radiata prin Incheierea din 14.11.2013 a ORC Prahova, invederand instantei ca nu s-au emis citatii in cauza pe numele societatii sau al administratorului acesteia.
Pe fondul cauzei solicita respingerea cererii petentului ca inadmisibila.
In cauza, s-a administrat proba cu inscrisuri si certificatul constatator emis de ONRC Prahova, privind SC M S SRL.
Prin incheierea de sedinta din data de 26.02.2014 s-a dispus emiterea unei adrese catre ONRC de pe langa Tribunalul Prahova in vederea comunicarii datei la care a fost publicata in Monitorul Oficial mentiunea radierii SC M S SRL.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Conform disp. art.6 alin. (3) din OUG 116/2009 : " Impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Plangerea se depune si se mentioneaza in registrul comertului unde s-a facut inregistrarea. In termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comertului inainteaza instantei plangerea.
(6) Instanta solutioneaza plangerea in complet alcatuit dintr-un singur judecator, in camera de consiliu, fara citare. Instanta poate sa solicite orice lamuriri si dovezi partii sau informatii scrise autoritatilor competente.
(7) Hotararea pronuntata in solutionarea plangerii este executorie si este supusa numai recursului ".
Petentul a solicitat prin prezenta cerere, repunerea in termenul de a formula plangere impotriva rezolutiei directorului ORC, prin care s-a dispus radierea societatii SC M S SRL, cu care petentul se afla in litigiu intr-o alta cauza.
Pentru a se putea pronunta asupra cererii de repunere in termen, instanta urmeaza sa verifice data la care Rezolutia nr. 20329/14.11.2013 prin care s-a admis cererea de radiere, a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei.
Din datele furnizate de ORC de pe langa Tribunalul Prahova a reiesit ca Rezolutia nr. 20329/14.11.2013 prin care s-a admis cererea de radiere a societatii SC M S SRL a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 6749 din data de 2.12.2013.
Prin urmare, potrivit disp. art. 6 alin.3 mentionat mai sus, de la aceasta data incepe sa curga termenul de 15 zile in care orice persoana interesata, in speta, petentul, poate sa faca plangere impotriva acestei rezolutii.
Instanta retine ca petentul s-a adresat cu prezenta cerere Tribunalului la data de 08.01.2014, cu mult peste termenul prevazut de lege, termen care s-a implinit la data de 19.12.2014.
Arata petentul ca a aflat despre radierea societatii in sala de judecata, intr-un alt litigiu, la data de 12.12.2013, data la care se afla inca inlauntrul termenului legal de a formula plangere impotriva rezolutiei.
Imprejurarea ca a formulat prezenta cerere abia la 8.01.2014, fara sa arate care au fost imprejurarile obiective care l-au impiedicat sa formuleze plangerea impotriva rezolutiei in termenul prevazut de lege, nu exonereaza petentul de respectarea dispozitiilor legale, instanta neputand sa il repuna in termenul prevazut de art.6 alin.3 in circumstantele date.
In consecinta, pentru considerentele aratate in cele ce preced, instanta va respinge cererea de repunere in termen ca neintemeiata.
Totodata, instanta va respinge cauza avand ca obiect ,,plangere impotriva rezolutiei directorului ORC", ca tardiv formulata.