Litigii cu profesionistii - Plangere impotriva rezolutiei directorului Oficiului Registrului Comertului.- Denegare de dreptate. Limitele controlului de legalitate specific procedurii plangerii reglementate de art.6 OUG 116/2009. Invalidare hotarare AGA.
Nu este echivalenta cu denegarea de dreptate situatia in care instanta inlatura ca nepertinente motivele invocate in sustinerea plangerii. Prima instanta nu a refuzat sa judece, ci doar a facut o apreciere asupra relevantei argumentelor si cererilor petentului si a ajuns la concluzia ca acestea nu pot fi analizate in procedura plangerii reglementate de art. 6 alin.3-7 din OUG nr. 116/2009, intrucat petentul are la dispozitie o alta cale legala pentru a supune judecatii aspectele de nelegalitate ale hotararii AGA.
In procedura solutionarii plangerii impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate din cadrul Oficiului Registrului Comertului, prevazute de art. 6 alin.3-7 din OUG nr. 116/2009, instanta exercita un control de legalitate atat cu privire la respectarea normelor de procedura prevazute la art. 7 din OUG nr. 116/2009, cat si un control de legalitate formal cu privire la actele si faptele supuse inregistrarii, verificand daca documentatia depusa este completa si in conformitate cu legea.
Actionarul care se considera prejudiciat prin adoptarea hotararii AGA are posibilitatea formularii actiunii in anulare prevazute de art.132 din Legea nr.31/1990 si a cererii de suspendare a executarii hotararii, pe cale de ordonanta presedintiala, in conditiile art.133 din aceeasi lege, context in care va putea invoca toate motivele de nelegalitate dezvoltate in plangere, urmand ca instanta de judecata sa se pronunte in acel cadru contencios asupra legalitatii hotararii. Singurul cadru legal in care pot fi invalidate hotararile AGA este procedura speciala prevazuta de art. 132 din Legea nr. 31/1990. (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 17 din 07.01.2013)
I. La data de 08.06.2012, petentul D.R.M. a formulat plangere (denumita "recurs") impotriva Rezolutiei nr. 548169 pronuntate la data de 24.05.2012 de persoana desemnata din cadrul ORC-TB, rezolutie prin care s-a dispus admiterea cererii de inregistrare mentiuni nr. 631877/18.05.2012 formulate de intimata SC M SA si inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor privind capitalul social, numar actiuni, sedii secundare, modificarea date actionari persoane fizice, actionari lista s.a., conform datelor din Hotararea AGA nr. 01/19.04.2012.
Ulterior, la data de 05.07.2012, petentul a precizat obiectul cererii - plangere impotriva rezolutiei si a indicat temeiul de drept al acesteia - art. 6 alin.3 din OUG nr. 116/2009. De asemenea, a aratat ca solicita:
1) constatarea nulitatii absolute a hotararii AGA nr. 1/19.04.2012, avand in vedere urmatoarele aspecte: lipsa convocarii AGA, nereprezentarea in cadrul hotararii AGA nr. 1/19.04.2012 a actionarilor din lista celor 275 de persoane fizice - PPM, nerespectarea dreptului de preferinta al actionarilor, frauda la lege;
2) in subsidiar, anularea hotararii, in cazul in care s-ar aprecia ca sanctiunea aplicabila este nulitatea relativa;
3) anularea inregistrarii mentiunilor din dosarul de mentiuni nr. 631877/18.05.2012 al ORC-TB avand in vedere: lipsa exigibilitatii pretinsei creante (contractele de imprumut nu au ajuns la scadenta), frauda la lege (hotararea este antedatata), lipsa raportului de expertiza contabila, lipsa raportului comisiei de cenzori, lipsa raportului consiliului de administratie;
4) anularea actului constitutiv actualizat deoarece a fost adoptat in temeiul unei hotarari AGA nelegala, lipseste mandatul necesar pentru semnarea actului constitutiv de catre actionarul T.C., nu a fost incheiat in fata notarului public;
5) mentionarea hotararii in registrul comertului.
La paginile 5-7 din cererea precizatoare au fost dezvoltate motivele de nelegalitate invocate cu privire la rezolutia nr. 548169/24.05.2012 (filele 21-23 dosar fond).
II. Prin Sentinta civila nr. 12850/27.09.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila in dosarul nr. 22318/3/2012, a fost respinsa plangerea formulata de petentul Dumitru Radu Marian, ca neintemeiata.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca petentul a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta / sa anuleze Hotararea AGA nr. 1/19.04.2012, iar in motivarea plangerii impotriva rezolutiei petentul a invocat motive ce privesc tot nulitatea hotararii AGA. A apreciat instanta ca aceste aspecte nu pot fi insa analizate in procedura pendinte. Aspectele de nelegalitate a Hotararii AGA invocate de petent in sustinerea plangerii sale pot fi analizate doar de instanta sesizata cu o cerere in anularea hotararii, formulata in conditiile art. 132 si art. 196 din Legea nr. 31/1990, cerere care se solutioneaza potrivit procedurii contencioase, cu asigurarea dreptului la aparare al celui chemat in judecata.
III. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petentul D.R.M., invocand urmatoarele motive:
1. Depasirea atributiilor puterii judecatoresti (art. 304 pct.4 C.pr.civ. raportat la art. 4 alin.2 din Legea nr. 303/2004 si art. 129 alin.4-6 C.pr.civ.).
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, petentul a aratat ca instanta de fond a refuzat sa analizeze sustinerile sale, dar nici nu a disjuns o parte din capetele de cerere, nici nu a invocat inadmisibilitatea si nici nu a calificat in alt mod actiunea, in esenta instanta a spus ca nu poate judeca, dar respinge plangerea ca neintemeiata. Considera recurentul ca situatia echivaleaza cu o denegare de dreptate, sanctionata de art. 4 alin.2 din Legea nr. 303/2004, ce determina casarea hotararii, instanta manifestand un exces de putere. S-a mai invocat si incalcarea rolului activ de catre prima instanta, care nu a staruit pentru aflarea adevarului.
2. Nelegalitatea sentintei datorita nemotivarii acesteia (art. 304 pct.5 raportat la art. 105 alin.2 C.pr.civ.).
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, petentul a aratat ca motivarea lacunara si confuza a hotararii este echivalenta, din punct de vedere al efectelor, cu nemotivarea hotararii si cu nesolutionarea fondului pricinii, situatie in care se impune casarea si trimiterea spre rejudecare. A sustinut incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 261 alin.1 pct.5 C.pr.civ., prin aceea ca nu sunt mentionate motivele de drept ale respingerii plangerii si instanta nu s-a pronuntat pe niciunul dintre aspectele de nelegalitate a inregistrarii mentiunii invocate la capatul 3 de cerere.
3. Incidenta dispozitiilor art. 304 pct.7 C.pr.civ. privind lipsa motivarii ori motivarea contradictorie si prezenta unor motive straine de natura pricinii.
Recurentul a sustinut ca instanta de fond a retinut in motivare texte legale fara legatura cu motivele plangerii. Petentul nu a invocat lipsa documentelor necesare inregistrarii mentiunilor, ci carentele acestor documente, nu a fost atacata infiintarea punctului de lucru si nici situatiile financiare pe anul precedent, ci s-a invocat nelegalitatea majorarii de capital.
Se subliniaza ca, desi petentul a invocat si o serie de motive ce privesc exclusiv plangerea impotriva rezolutiei ORC, pe aceste motive expuse la capatul 3 de cerere instanta nu s-a pronuntat, nefiind solutionat astfel fondul plangerii.
4. Cu privire la incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 pct.9 C.pr.civ.), recurentul arata ca instanta de fond a respins in mod nelegal, in bloc, toate capetele de cerere, in loc sa disjunga acele capete pe care le considera a excede obiectului cauzei si sa se pronunte doar pe cele pe care le considera ca avand legatura cu legalitatea inregistrarii mentiunii majorarii de capital.
Recurentul a mai criticat gresita interpretare a naturii procedurii de solutionare a plangerii impotriva rezolutiei ORC, sustinand ca, pentru lamurirea unor imprejurari de fapt, instanta poate administra orice probe in aceasta procedura.
In finalul motivelor de recurs, au fost reluate argumentele invocate in sustinerea capatului 3 al plangerii, astfel cum a fost completata.
IV. La data de 17.12.2012, intimata SC M SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, intrucat cererea de inregistrare mentiuni a indeplinit toate conditiile legale (filele 25-27).
V. Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciaza fondat recursul, in limitele si pentru urmatoarele considerente:
1. Nu este incident in cauza motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.4 C.pr.civ. - depasirea atributiilor puterii judecatoresti. Instanta savarseste un exces de putere atunci cand indeplineste un act pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative il poate efectua.
Nu este echivalenta cu denegarea de dreptate situatia in care instanta inlatura ca nepertinente motivele invocate in sustinerea plangerii. Prima instanta nu a refuzat sa judece, ci doar a facut o apreciere asupra relevantei argumentelor si cererilor petentului si a ajuns la concluzia ca acestea nu pot fi analizate in procedura plangerii reglementate de art. 6 alin.3-7 din OUG nr. 116/2009, intrucat petentul are la dispozitie o alta cale legala pentru a supune judecatii aspectele de nelegalitate ale hotararii AGA.
Desigur, se poate admite existenta unei contradictii intre solutia de respingere a plangerii ca neintemeiata si inlaturarea motivelor invocate de petent fara o analiza pe fond, specific retinerii unei inadmisibilitati. Aceasta nu se incadreaza insa in motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.4 C.pr.civ.
Nici incalcarea rolului activ al judecatorului si a principiului disponibilitatii nu constituie o depasire a atributiilor puterii judecatoresti.
2. In procedura solutionarii plangerii impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate din cadrul Oficiului Registrului Comertului, prevazute de art. 6 alin.3-7 din OUG nr. 116/2009, instanta exercita un control de legalitate atat cu privire la respectarea normelor de procedura prevazute la art. 7 din OUG nr. 116/2009, cat si un control de legalitate formal cu privire la actele si faptele supuse inregistrarii, verificand daca documentatia depusa este completa si in conformitate cu legea.
Actionarul care se considera prejudiciat prin adoptarea hotararii AGA are posibilitatea formularii actiunii in anulare prevazute de art.132 din Legea nr.31/1990 si a cererii de suspendare a executarii hotararii, pe cale de ordonanta presedintiala, in conditiile art.133 din aceeasi lege, context in care va putea invoca toate motivele de nelegalitate dezvoltate in plangere, urmand ca instanta de judecata sa se pronunte in acel cadru contencios asupra legalitatii hotararii. Singurul cadru legal in care pot fi invalidate hotararile AGA este procedura speciala prevazuta de art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Cu aceste precizari, Curtea tine sa sublinieze ca, in mod corect, instanta de fond a observat ca motivele ce privesc nulitatea absoluta sau relativa a Hotararii AGA nr. 1/19.04.2012 a SC M SA, invocate la punctele 1-2 si accesoriu la punctul 4 din cererea precizatoare si modificatoare depusa la 05.07.2012, nu pot fi analizate pe fond in procedura de fata. Este in mod evident inadmisibila si incompatibila cu limitele controlului de legalitate specific procedurii plangerii reglementate de art. 6 alin.3-7 din OUG nr. 116/2009 formularea unor capete de cerere cum ar fi constarea nulitatii/anularea hotararii AGA si a actului constitutiv actualizat, intrucat legea reglementeaza distinct actiunea in anulare.
In acest cadru, Curtea apreciaza neintemeiate si sustinerile recurentului din cadrul motivului 4 de recurs referitoare la obligatia instantei de a disjunge acele capete de cerere pe care le considera a excede obiectului cauzei.
Petentul a precizat fara echivoc ca obiectul cauzei este plangerea impotriva rezolutiei persoanei desemnate din cadrul ORC-TB, iar nu o actiune in anulare a hotararii AGA, astfel ca instanta s-a pronuntat asupra plangerii formulate, cu respectarea principiului disponibilitatii. Formularea unor solicitari incompatibile cu specificul procedurii plangerii nu obliga instanta la disjungerea acestora, cu atat mai mult cu cat petentul, reprezentat de avocat, nu a cerut luarea acestei masuri si nu a inteles sa formuleze expres o actiune in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
3. Sunt insa intemeiate motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 5 si 7 C.pr.civ. referitoare la nepronuntarea asupra aspectelor de nelegalitate a inregistrarii mentiunii invocate la capatul 3 de cerere (filele 21-23 dosar fond).
Petentul a solicitat, la punctul 3 din cererea precizatoare si modificatoare depusa la 05.07.2012, anularea rezolutiei nr. 548169/24.05.2012 pentru urmatoarele motive: lipsa exigibilitatii pretinsei creante (contractele de imprumut nu au ajuns la scadenta), frauda la lege (hotararea este antedatata), lipsa raportului de expertiza contabila, lipsa raportului comisiei de cenzori, lipsa raportului consiliului de administratie.
Instanta de fond a considerat in mod eronat ca toate motivele invocate de petent in sustinerea plangerii privesc nulitatea hotararii AGA. Motivele dezvoltate la punctul 3 lit.e) si f) din cererea precizatoare si modificatoare depusa la 05.07.2012 se incadreaza in limitele controlului de legalitate formal cu privire la actele si faptele suspuse inregistrarii si trebuiau analizate pe fond.
Sentinta atacata nu cuprinde motivele pentru care au fost inlaturate aceste argumente de nelegalitate invocate de petent, astfel ca instanta de fond nu le-a examinat in mod real si efectiv, fiind incalcate dispozitiile art. 261 alin.1 pct.5 C.pr.civ.
Motivarea hotararii inlatura arbitrariul si face posibil controlul judiciar, iar nemotivarea atrage nulitatea hotararii, in conditiile art. 105 alin.2 C.pr.civ. Neanalizarea in concret a motivelor de nelegalitate referitoare la actele si faptele supuse inregistrarii inseamna nesolutionarea fondului plangerii cu care instanta a fost sesizata.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1-3 si 5 C.pr.civ. si art. 304 pct.5 si 7 C.pr.civ., Curtea a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, in limitele aratate mai sus.