INCHEIERE
12 iulie 2013
Autor: ANA MARIA LUPU
Domeniu asociat: abtinere
T R I B U N A L U L:
Asupra cererii de abtinere de fata:
In sedinta publica din data de XXX in dosarul nr.XXX al acestei instante, domnul judecator XXX a declarat ca se abtine de la judecata prezentei cauze, intrucat a mai solutionat o cauza privind pe inculpatele XXX si XXX ce a format obiectul dosarului nr.XXX, solutionat prin sentinta penala nr.XXX.
Examinand declaratia de abtinere prin raportare la disp. art.47 alin.2 c.pr.pen, tribunalul constata ca aceasta este intemeiata, urmand sa o admita pentru urmatoarele motive:
Potrivit disp. art.47 alin.2 c.pr.pen, "... nu mai poate participa la judecarea cauzei judecatorul care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in acea cauza".
In cauza, tribunalul constata ca d-nul judecator XXX a solutionat dosarul nr.XXX al Tribunalului Prahova, pronuntand sentinta penala nr.XXX, prin care a dispus, printre altele, condamnarea inculpatelor XXX si XXX la pedeapsa inchisorii dupa cum urmeaza:
- inculpata XXX - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.215 alin.1, 2 si 3 c.p. (fapte din anii 2007 si 2010), art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 c.p. (fapta din perioada 2009-2011), art.290 alin.1 c.p. (fapta din perioada 2007-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 c.p. (fapta din perioada 2009-2011);
- inculpata XXX - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 c.p. (fapta din perioada 2009-2011), art.290 alin.1 c.p. (fapta din perioada 2009-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 c.p. (fapta din perioada 2009-2011).
In prezentul dosar, aceleasi inculpate au fost trimise in judecata dupa cum urmeaza:
- inculpata XXX - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 c.p. (fapta din perioada 2008-2011), art.290 alin.1 c.p. (fapta din perioada 2008-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 c.p.;
- inculpata XXX - pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 c.p. (fapta din perioada 2008-2011), art.290 alin.1 c.p. (fapta din perioada 2009-2011), art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 c.p..
In ambele dosare, aceste doua inculpate au fost trimise in judecata pentru aceea ca au actionat in cadrul unui grup infractional, in mod sistematic si continuu, identificand si racoland mai multe persoane pe numele carora au intocmit documente false din care rezulta ca sunt angajate la diferite societati comerciale si pe baza carora au obtinut, ilegal, credite de la Intesa SanPaolo Bank - Sucursala Ploiesti.
Se observa, astfel, ca d-nul judecator XXX a fost investit pentru a doua oara cu solutionarea unei cauze penale in care cele doua inculpate au fost trimise in judecata pentru aceleasi infractiuni cu privire la care s-a pronuntat anterior, diferenta constand in aceea ca la intervalul de timp in care au fost comise faptele s-a mai adaugat 1 an, retinandu-se ca activitatea infractionala a inculpatelor s-a prelungit, pe langa perioada 2009-2011 (cu privire la care magistratul si-a exprimat deja parerea), si pe parcursul anului 2008.
Prin urmare, constatand indeplinite conditiile prevazute de art.47 alin.2 c.pr.pen, tribunalul urmeaza sa admita cererea formulata de catre d-nul judecator XXX, sa constate incompatibilitatea acestuia in solutionarea prezentei cauze si, in baza art.98 alin.3 din Hotararea C.S.M. nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, sa dispuna repartizarea aleatorie a dosarului.