Sentinta penala nr.378
Data : 20.06.2012
Autor: Ivan Popa Daniela
Domeniu asociat: Contestatie in anulare
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2608/105/2012 contestatoarea SC I.cu sediul in com. C.sat I. judetul Prahova prin reprezentant D.M. domiciliat in P. str. C. nr. 21, judetul P., a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei penale nr. 821/13.10.2010 pronuntata de T.P. prin care a fost respins recursul formulat recurenta petenta S. A. I. SA prin reprezentant D.M. impotriva sentintei penale nr.76/21 mai 2010 a Judecatoriei Mizil, ca nefondat.
Contestatorul nu a aratat in concret cazurile de contestatie in anulare pe care isi intemeiaza cererea, facand referiri la fondul cauzei.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 6388/105/2010 al J. M. fiind depusa la dosar si copia deciziei penale nr. 821/13.10.2010 pronuntata de T. P. in dosarul nr. 2376/259/2009, prin care s-a respins recursul formulata de recurenta impotriva sentintei penale nr. 76/21mai 2010 a J. M.
Analizand in conformitate cu disp.art. 391 al.1. c.p.p. admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, tribunalul constata urmatoarele :
Prin sentinta penala nr. 76/21.05.2010 a J. M. in baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a) C.proc.penala a respins plangerea formulata de de petenta S.A. I., cu sediul in comuna C. sat I., judetul P. impotriva faptuitorilor B.V., domiciliata in comuna C. sat I., jud. P., O.V. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., N. N. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., I.G. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P.,G. I., domiciliat in comuna C. sat I., jud. P., D. I. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., P. I., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., E. A., domiciliat in comuna C. jud. P., T.I. domiciliat in comuna C., jud. P., J. F., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P. , C.M. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., D. T., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., S.M., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., O.I. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., P. V., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., M.L., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., I. G., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., S. I. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., G. A., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., A.D. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., N. I.G. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., O. P., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., N.E., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., M. F., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., M.G., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., O. T., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., G. I. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., D.I. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., T. D., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., O. G., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., C. S., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., A. D. I. domiciliat in comuna C., sat I., jud. Prahova, M. C., domiciliat in com.C., sat I., jud. P., E. M., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., I.P., domiciliat in comuna C., jud. P., S. G. domiciliat in comuna C., sat V., jud. P., M. V. , domiciliata in comuna C., jud. P., I. D. I. domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., N. E., domiciliat in comuna C., jud. P., N. C., domiciliat in comuna C., jud. P., O. G., domiciliat in comuna C., sat I., jud. P., T. M., domiciliata in comuna A., sat M., jud. Prahova, ca nefondata.
Petenta a fost obligata la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
A fost mentinuta solutia dispusa prin rezolutia atacata.
In baza art.192 alin.2 C.proc.penala a fost obligata petenta la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul D. M., solicitand admiterea recursului si casarea hotararii pronuntata de prima instanta.
Petenta nu a aratat motivele de fapt sau de drept pentru care solicita admiterea recursului.
Prin decizia penala nr 821/13.10.2010 s-a respins recursul formulat de recurenta petenta S.A.I. impotriva s.p. nr. 76/21.05.2010 a J. M., ca nefondat.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p., a fost obligata recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 50 lei.
Impotriva acestei decizii contestatoarea S.A.I. SA, prin reprezentant D. M., a formulat contestatie in anulare, iar T.P. prin decizia penala nr.871/28 dec.2011 pronuntata a respins ca nefondata contestatia in anulare formulata de contestatoarea S.A. I. SA, fiind obligata la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a constatat ca motivele pe care se sprijina aceasta contestatie nu se regasesc in niciunul dintre cele prev. de disp.art. 386 c.p.p. ,iar in sprijinul contestatiei nu s-a depus la doar si nici nu s-a invocat dovezi care sa conduca instanta la admiterea contestatiei in anulare formulate.
Astfel, in privinta cazurilor prev. de art. 386 lit.a si b c.p.p. se constata ca petenta a fost legal citata pentru termenul cand s-a judecat cauza in recurs (citatia fiind semnata de functionarul insarcinat cu primirea corespondentei, fila 16 ds. recurs) astfel incat existenta cazurilor de contestatie in anulare , prevazute de aceste texte de lege nu se regasesc in cauza, intrucat nu se poate pune problema ca procedura de citare a partii pentru termenul la care s-a judecat cauza de instanta de recurs nu ar fi fost indeplinita, iar partea ar fi fost in imposibilitatea de a se prezenta, ori de a incunostinta instanta despre aceasta impiedicare.
Totodata, in cauza nu se pune problema existentei a doua hotarari definitive pentru aceiasi fapta, iar la dosar nu exista cauze de incetare a procesului penal, asa cum prevad disp.art. 386 lit.c. c.p.p., acest lucru nefiind nici posibil din moment ce obiectul cauzei il formeaza o plangere in conditiile prev. de art. 278/1 al.1. c.p.p.
De asemenea, in cauza nu exista nici cazul prev. de art. 386 lit.e. c.p.p., intrucat fata de obiectul spetei, si anume, o plangere exercitata in conditiile art. 278/1 al.1. c.p.p.nu se pune problema audierii inculpatului , ascultarea intimatilor nefiind obligatorie in astfel de cazuri, recursul judecandu-se numai pe baza probelor existente la dosar si a inscrisurilor noi depuse in recurs.
Constatand ca in cauza motivele pe care se intemeiaza contestatia in anulare formulata de societatea petenta nu se regasesc in acelea prevazute de disp.art. 386 lit .a-e c.p.p., tribunalul a respins contestatia in anulare formulata de contestatoarea S A I. impotriva deciziei penale nr. 821/13.10.2010 pronuntata de T.P. ca nefondata.
Potrivit disp. art. 386 C.p.p., impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele cazuri: a) cand procedura de citare a partii pentru termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs nu a fost indeplinita conform legii; b) cand partea dovedeste ca la termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta despre aceasta imprejurare; c) cand instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unei cauze de incetare a procesului penal dintre cele prevazute in art. 10 alin. 1 lit. f-i1 C.p.p., cu privire la care existau probe in dosar; d) cand impotriva unei persoane s-au pronuntat doua hotarari definitive pentru aceeasi fapta; e) cand, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 ori art. 38516 alin. 1 c.p.p.
In cauza ipotezele legale prevazute de acest text nu se regasesc.
Astfel, lit. a din art. 386 C.p.p. prevede lipsa de procedura pentru termenul la care s-a judecat recursul.
Recursul s-a judecat in cauza la termenul din data de 13.10.2010, pentru cand procedura de citare a recurentei petente a fost indeplinita in mod legal. Nu este incident nici cazul de contestatie in anulare prev. de art. 386 C.p.p. lit. b, care prevede ipoteza imposibilitatii de prezentare si de instiintare a instantei.
In privinta cazului de contestatie in anulare prev. de art. 386 lit. c c.p.p., acesta presupune o judecata pe fond, in care exista o actiune penala pusa in miscare, or obiectul dosarului nr.2376/259/2009 l-a constituit o plangere impotriva solutiei procurorului de scoatere de sub urmarire penala, plangere intemeiata pe disp. art. 2781 C.p.p., in care practic nici nu se putea pronunta solutia incetarii procesului penal.
De asemenea, nici cazurile de contestatie in anulare prev. de art. 386 lit. d si e nu sunt incidente in cauza, nu s-au pronuntat doua hotarari definitive impotriva unei persoane pentru aceeasi fapta iar legea nu prevede obligativitatea ascultarii partilor in cadrul procedurii prev. de art. 2781 C.p.p.
De altfel, contestatoarea nu a indicat in concret nici un motiv de contestatie in anulare, iar impotriva aceleiasi decizii nr.821/13.10.2010 a T. P.a mai formulat o contestatie in anulare ce a facut obiectul dosarului nr. 6388/105/2010 al acestei instante, contestatie in anulare ce a fost respinsa ca nefondata prin decizia penala nr. 871/28.dec.2011.
Fata de considerentele expuse, intrucat contestatia in anulare nu se incadreaza in nici una dintre ipotezele prevazute de lege, tribunalul urmeaza sa o respinga, ca inadmisibila.
In baza art. 192 alin. 2 c.p.p., contestatorul urmeaza sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
1