Prin sentinta penala nr. 108 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 554/104/2014 in baza art.459 alin.5 C.p.p. a fost respinsa cererea de revizuire formulata de revizuientul condamnat B. E. G., in prezent detinut in Penitenciarul Targu Jiu, impotriva sentintei penale nr. 155/07 decembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2205/104/2010, definitiva prin decizia penala nr.1946 din 12.05.2011 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca inadmisibila.
In baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza:
,,La data de 28 fev. 2014 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Olt, sub nr. 554/104/2014, cererea de revizuire formulata de catre persoana condamnata B G impotriva sentintei penale nr.155/07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2205/104/2010.
Pentru solutionarea cererii, judecatorul caruia i-a fost repartizata cauza a dispus atasarea unui referat de la biroul executari penale privind situatia juridica a inculpatului precum si atasarea dosarului de fond nr.2205/104/2010 in care s-a pronuntat hotararea prin care s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa in a carei executare este in prezent. S-a atasat acest dosar precum si dosarele atasate acestuia formate in caile de atac - apel, recurs, revizuiri anterioare, dosarele privind masura arestarii preventive.
Asupra cererii de revizuire de fata:
Din examinarea inscrisurilor si dosarelor atasate rezulta ca:
Prin sentinta penala nr.155/07.12.2011 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2205/104/2010, in baza art.197 alin.1 si 2 lit.b si alin.3 teza I C.p. cu aplic art.41 alin.2C.p. si aplic. art.3201 alin.1-7C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B G la pedeapsa principala de 9 ani inchisoare in regim de detentie cu aplic art.57C.p. si pedeapsa complementara interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe o durata de 5 ani.
In baza art.71C.p.pe durata executarii pedepsei principale s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit. b C.p.
In baza art.88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva incepand cu data de 31 mai 2010, iar in baza art.350 alin.1 C.p.p s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului
S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei daune morale catre partea civila B. M., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate minore T. G. A. M.
A fost obligat inculpatul la plata a 1300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorarii avocati oficiu (200 lei onorariu avocat T. Z. si 100 lei onorariu avocat R. R.) suma avansata din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Olt.
Impotriva sentintei penale au declarat apel: Parchetul de pe langa Tribunalul Olt si inculpatul B. G.
Prin decizia penala nr.16/26.01.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.2205/104/2010 s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt si inculpatul B G.
S-a desfiintat in parte sentinta sub aspect penal fiind inlaturate dispoz art.3201alin.1-7Cpp
In baza art.197 alin.1 si 2 lit.b alin.3 teza I C.p. cu apliarea art.41 alin.2 C.p. si art.74 alin. 1 lit.c C.p., art.76 C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului Bucalet Gabriel la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p.
S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. pe durata prev. de art.71C.p.
S-a dedus din pedeapsa detentia executata de la 31.05.2010 la zi si s-a mentinut starea de arest.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Cheltuielile judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, au ramas in sarcina statului, urmand a fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei.
Prin decizia penala nr.1946 din 12.05.2011 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.2205/104/2010 s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova.
S-a casat in parte sentinta penala nr.155/7.12.2010 pronuntata de Tribunalul Olt si decizia penala atacata si, rejudecand, s-au inlaturat dispozitiile art.74 alin. 1 lit. c, art.76 C.p.
In baza art.197 alin.1 si 2 lit.b si alin.3 teza I C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B G la pedeapsa de 10 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b, d si e C.p.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararilor atacate.
S-a facut aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a, b, d si e C.p.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat B G.
S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 31.05.2010 la 12.05.2011.
S-a dispus obligarea recurentului inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat revizuirea sentintei penale susmentionate motivat de faptul ca urmarirea penala nu a fost efectuata cu respectarea garantiilor procesuale in sensul ca a fost constrans sa dea declaratie, iar vinovatia sa nu se fundamenteaza pe un probatoriu complet, singurul mijloc de proba fiind declaratia partii vatamate.
A aratat ca solicita administrarea probei testimoniale pe situatia de fapt din cauza care a avut ca obiect tragerea sa la raspundere penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de continutul cererii de revizuire si de dispozitiile art. 453 C.p.p. instanta constata urmatoarele:
Pe rolul Tribunalului Olt, anterior prezentei cauze, au mai fost inregistrate alte 2 cereri de revizuire formulate de condamnatul B. G. impotriva aceleiasi hotarari de condamnare, revizuiri solutionate astfel:
Prin sentinta penala nr.107/18 iunie 2013 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.3035/104/2013 s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul condamnat B. E. G. ca inadmisibila, sentinta ramasa definitiva.
De asemenea, in precedent, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire , solicitand audierea a trei martori si "luarea in considerarea a dispoz. art. 320/1 C.p.p." care prin sentinta penala nr. 127/22.09.2011 pronuntata in dosarul nr. 3043/104/2011 de Tribunalul Olt, a fost respinsa ca inadmisibila, apelul declarat de revizuient fiind respins ca nefondat prin decizia penala nr. 40/10.02.2012 pronuntata in acelasi dosar de Curtea de Apel Craiova.
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotararile prevazute de art.452 C.p.p. si numai pentru cazurile prevazute expres si limitativ in art.453 C.p.p, singurele care ar putea justifica o reexaminare in fapt a cauzei penale. Dispozitiile legale ce o reglementeaza sunt asadar de stricta interpretare, pentru admisibilitatea acesteia fiind necesar a fi indeplinite conditiile impuse de normele care prevad aceasta cale de atac.
O alta interpretare in sensul extinderii acestei cai de atac la alte situatii privitoare la eventuala neaplicare sau gresita aplicare a unor dispozitii legale sau a unor rationamente juridice pretins eronate, este exclusa in raport de dispozitiile procesuale mentionate si in raport cu principiul statuat prin art.129 din Constitutia Romaniei potrivit caruia partile interesate, care isi legitimeaza calitate procesuala, pot exercita caile de atac numai in conditiile legii.
De altfel si prin decizia nr.LX(60)/2005 in interesul legii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit: "cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art.394C.p.p. este inadmisibila".
Potrivit art.459 alin.3 C.p.p. pentru admiterea in principiu instanta examineaza daca:
a) cererea a fost formulata in termen si de o persoana dintre cele prevazute la art. 455;
b) cererea a fost intocmita cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de revizuire care a fost judecata definitiv;
e) faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea conduc, in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerintelor instantei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Condamnatul B. G. a solicitat revizuirea intr-o cauza in care s-a pronuntat o hotarare ce indeplineste conditiile prevazute de art.452 C.p.p. in sensul ca aceasta contine o rezolvare a fondului fiind examinata existenta faptei si a vinovatiei inculpatului, cauza finalizata printr-o solutie de condamnare, insa fara a formula critici si a invoca si depune probe care sa poata determina incidenta vreunuia din cazurile prevazute de art.453 C.p.p.
Se constata ca in cauza de fata, revizuientul condamnat B. G. a solicitat revizuirea, invocand in esenta gresita retinere a situatiei de fapt si a vinovatiei sale, criticand modul de administrare a mijloacelor de proba pe parcursul urmaririi penale si aprecierea probelor in procesul penal din cauza in care s-a dispus condamnarea sa.
Motive similare au fost invocate de condamnatul B. G. si in cererile anterioare de revizuire, examinate de Tribunalul Olt si Curtea de Apel Craiova, solutionate definitiv prin hotararile judecatoresti enumerate in paragrafele anterioare, prin care s-a retinut inadmisibilitatea cererilor de revizuire formulate de condamnat, dosare atasate la dosarul de fond si astfel si la prezentul dosar.
De asemene si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia in interesul legii nr.XXXVI/2009 a statuat ca "sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire daca exista identitate de persoane, de temei legal, de motive si aparari invocate in sustinerea acestora", dezlegarea data acestei probleme de drept fiind obligatorie.
In raport de toate considerentele expuse, Tribunalul retine ca nu sunt indeplinite conditiile privind admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, astfel ca in baza art.459 alin.5 C.p.p. va respinge cererea de revizuire formulata de condamnatul B. G. la data de 27.02.2014, ca inadmisibila.
Fiind in culpa procesuala, in baza art.275 alin.2 C.p.p. revizuientul B. G va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 30 lei."
Data publicarii pe portal 09.05.2014