Lipsa caracterului cert al creantei invocate de creditor in procedura insolventei Sentinta comerciala nr. 268 din data de 11.02.2014
pronunțată de Tribunalul Mehedinti

Faliment
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 11.02.2014. Lipsa caracterului cert al creantei invocate de creditor in procedura insolventei Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Mehedinti la data de 09.09.2013 sub nr. X, creditoarea SC PCDC SRL in contradictoriu cu debitoarea SC WEP SRL a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei debitoarei pentru suma de 50884,55 lei.
In motivarea cererii a aratat ca in baza deplinului acord de vointa intre par?i a intervenit contractul de furnizare nr. Y, avand ca obiect furnizarea de produse constand in mocheta, linoleum, accesorii, covoare, in vederea comercializarii acestora de catre debitoare in spatial detinut de aceasta in mun. Drobeta-Turnu Severin, B-dul. M, jud. Mehedinti, urmand ca debitoarea in calitate de beneficiar sa achite integral marfa si la termenul convenite prevazute expres in contractul sus mentionat.
in vederea efectuarii platii, debitoarea a emis si predat fila CEC seria WB in valoare de 42083,51 lei. Dupa introducerea filei cec la banca pentru incasarea contravalorii marfurilor livrate, creditoarea a aflat ca aceasta nu are disponibil in cont decat suma de 60,02 lei, sens in care fila cec a fost refuzata la plata pentru lipsa partiala de disponibil, respectiv pentru suma de 42.023,49 lei.
In incercarea de a recupera prejudiciul, creditoarea s-a adresat executorilor judecatoresti M & A, insa pana in prezent nu s-a reusit recuperarea creantei, sens in care a formulat prezenta cerere de deschidere a procedurii generale a insolventei. La data introducerii prezentei debitoarea datoreaza suma de 50.884,55 lei, compusa din:
- 42.023,49 lei c/valoare marfa furnizata beneficiarului in baza contractului de furnizare nr. 67/24.08.2012 conform facturii fiscale nr. N si a filei cec seria WB, in valoare de 42.083,51 lei.
- 6.429,06 lei penalitati de intarziere pentru perioada 24.05.2013- 05.09.2013, calculate conform art. 5.4. din contractul de furnizare nr. Y. Potrivit art. 5.4 din contractul sus mentionat "In cazul in care fila CEC sau biletul la ordin vor fi refuzate la plata de catre banca, beneficiarul va plati si penalitati in valoare de 0,15 % din suma datorata pentru fiecare zi de intarziere." Factura fiscala are ca obiect c/valoare marfa furnizata beneficiarului.
De asemenea, la suma datorata cu titlu de debit, cheltuieli de judecata si de executare in cuantum de 39.061,5 lei se adauga suma de 2.432 lei compusa din : 200 lei c/valoare taxa judiciara de timbru si 2.232 lei onorariu avocat din care 432 lei reprezinta TVA. reprezentand cheltuieli aferente prezentei cereri.
Potrivit art. 31 alin (1) din Legea nr. 85/2006, " Orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii prevazute de prezenta lege impotriva unui debitor prezumat in insolventa poate introduce o cerere introductiva " iar potrivit art. 3, pct. 1 ind. 2, lit. a, ind.3 din aceiasi lege : " insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90
de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor.
De?i societatea creditoare a facut demersurile necesare recuperarii debitului, acesta nu a putut fi realizat, intrucat debitoarea se afla intr-o stare vadita de insolventa, in lipsa fondurilor banesti, pentru a-si achita datoriile exigibile.
Debitoarea SC WEP SRL a formulat contestatie impotriva cererii creditorului intrucat aceasta este netemeinica si nelegala.
In fapt, prin cererea formulata creditoarea SC PCDC SRL a solicitat deschiderea procedurii de insolventa pentru suma de 42.083,51 lei,reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. X , suma la care creditoarea a calculat penalitati de 6.429,06 lei.
In conformitate cu art. 33 al.3 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, a solicitat obligarea societa?ii creditoare care a introdus cererea sa consemneze in termen de 5 zile, la o banca, o cautiune de 10% din valoarea creantei. A sus?inut ca cererea creditoarei nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, intrucat contestatoarea are un stoc de marfa ce a fost primit de la SC PCDC SRL cu care a incheiat, in anul 2011, contractul de furnizare de mochete, covoare, carpete, linoleum, nr Y. Prin acest contract de furnizare, ce are regimul de contract cadru, s-au stabilit conditiile generale ale relatiilor comerciale, urmand ca ulterior societatea debitoare sa lanseze comenzi ferme catre societatea furnizoare. Marfurile erau comandate si apoi trimise cu aviz de insotire a marfii, plata facandu-se individual pe fiecare comanda. La incheierea acestui contract, SC PCDC SRL a constituit un stoc de produse inventariate ulterior conform fisei "Consemnare custodie" din data de 30.11.2011, a carui valoare a ramas relativ constanta pe toata perioada desfasurarii contractului, stoc ce se afla si in prezent in posesia societatii debitoare .Ca modalitate de plata a produselor comandate ,par?ile au stabilit ca fiecare livrare de marfa sa se efectueze cu fila CEC in termen de 90 zile de la livrarea marfii iar pentru garantarea acestui contract ,in data de 31.01.2011 ,debitoarea i-a inmanat furnizorului SC PCDC SRL fila CEC WB. Fila CEC WB face parte dintr-un carnet de cec-uri ridicat de debitoare de la Intesa San Paolo Romania SA in data de 21.10.2010.Dupa fila CEC in litigiu ,urmatoarea fila din cotorul carnetului de cec-uri este emisa de societatea debitoare in data de 01.04.2011 catre un alt furnizor ,respectiv Metro Cash & Carry Romania SRL care a si stampilat cotorul iar la incetarea contractului cu SC PCDC SRL stocul de marfa a ramas in custodia debitoarei ,urmand ca societatea furnizoare sa vina si sa ridice marfa din custodie ce trebuia returnata si sa remita fila CEC emisa de debitoare ca si garantie .
Incepand cu luna aprilie 2012, debitoarea a inceput sa colaboreze cu SC PCDC SRL iar in luna august 2012 a si incheiat contractul de furnizare nr. Y
Pana la data incheierii acestui contract, fusesera emise de catre societatea furnizoare si achitate de catre societatea debitoare un numar de 9 facturi. In baza contractului de furnizare nr.Y, societatea contestatoare a mai efectuat 7 comenzi care au fost onorate de distribuitorul SC PCDC SRL si care au fost achitate integral. Din data de 22.11.2012 societatea debitoare nu a mai lansat nicio comanda, astfel ca nici societatea furnizoare nu a mai livrat niciun produs.
In total, SC PCDC SRL a livrat produse pentru SC WEP SRL in valoare de 24.003,03lei, suma ce a fost achitata integral de societatea contestatoare.
Factura nr. M a SC PCDC SRL este emisa pro causa, dupa ce a fost introdusa in banca in mod abuziv fila CEC WB, ce fusese predata de societatea debitoare catre SC PCDC SRL in 31.01.2011.In luna mai 2013,societatea debitoare nu a lansat nicio comanda, pentru ca, la acea data, nici nu mai lucra, fapt ce rezulta din procesul-verbal nr. T in care se mentioneaza faptul ca, in luna februarie 2013 a predat catre AFP Drobeta Turnu Severin casa de marcat.
De asemenea, reclamanta creditoare pretinde o creanta ce se afla sub valoarea prag de 45.000 lei, incercand sa justifice suma de 50.884.55 lei cu o factura emisa pentru suma de 42.083,51 lei (suma mentionata si in fila CEC WB), la care a calculat penalitati de 6.429.06 lei, suma pentru care nu poate prezenta nici macar o factura si evident niciun titlu executoriu, adica in total 48.512.57 lei
In cuprinsul actiunii, pretinsa creditoare incearca sa justifice creanta in suma de 50.884.55 iei si aratand ca suma datorata "‘cu titlu de debit, cheltuieli de judecata si de executare este in cuantum de 39.061.5 lei la care se adauga suma de 2.432 lei compusa din taxa de timbru de 200 lei si onorariu de avocat de 2.232 lei. Este evident ca aceasta noua "justificare"‘ se datoreaza faptului ca nu exista o creanta certa, lichida si exigibila.
De altfel, creditoarea nu a dovedit insuficienta fondurilor banesti ale societatii contestatoare , lipsa acestor dovezi, generand implicit prezumtia vadita de solvabilitate a SC WEP SRL. Mai mult, nu se justifica in niciun fel cuantumul penalitatilor calculate, reclamanta nedovedind caracterul cert si exigibil ai sumei de 6.429.06 lei.
Neindeplinirea a doua din conditiile de fond pentru inceperea procedurii (in speta absenta caracterului cert si exigibil al creantei pretinse) atrage respingerea cererii introductive cu consecinta admiterii contestatiei.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 33 din Legea nr. 85/2006.
La solicitarea instantei s-au comunicat relatiile solicitate de la Oficiul Registrului Comertului Mehedinti, prin adresa nr.9063/11.04.2011. (f.27)
Creditoarea SC PCDC SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulata de catre debitoarea S.C. WEP S.R.L. pentru urmatoarele motive .
Solicitarea consemnarii unei cautiuni de 10% din valoarea creantei de catre creditoare este nefondata si trebuie respinsa in lipsa dovedirii achitarii debitului,creanta este certa, lichida si exigibila, indeplinind cerintele art. 622 din NCPC si ale Legii nr. 85/2006. Potrivit art. 31 alin (1) din Legea nr. 85/2006, " Orice creditor este indrepta?it sa solicite deschiderea procedurii prevazuta de prezenta lege impotriva unui debitor prezumat in insolventa poate introduce o cerere introductiva ..."
Cu privire la conditiile de admisibilitate,sustinerea debitoarei ca cererea de deschidere a procedurii insolventei nu indepline?te cerintele de admisibilitate este fara suport. Invocarea stocului de marfa, colaborarea cu alta societate, respectiv PRD S.R.L. este fara relevanta in cauza si nu poate constitui un motiv de aparare credibil . Fila CEC care constituie titlu executoriu a fost emisa pentru subscrisa S.C. PCDC S.R.L. si nu pentru alta societate .
Cu privire la faptul ca fila CEC a fost emisa pentru o alta societate,conform continutului instrumentului de plata, acesta a fost emis pentru PCDC CARPET S.R.L., ori incercarea debitoarei de a induce in eroare instanta de judecata prin atasarea la contestatie a unui contract incheiat cu alta societate decat cu creditoarea este evidenta . Debitoarea nu a facut dovada ca ar fi solicitat restituirea filei cec in conditiile aratate, nu a formulat contesta?ie la executare in cadrul executarii silite .
Fila CEC seria WB, in valoare de 42.083,51 lei, constituie titlu executoriu la care s-au calculat penalitati de intarziere in cuantum de 6.429,06 lei calculate doar pana la data formularii cererii introductive, suficient insa pentru a indeplini cerinta valorii prag de 45.000 lei, sens in care afirmatiile debitoarei sunt total gratuite.
Debitoarea nu a facut dovada ca dispune de fondurile necesare achitarii creantei, motiv pentru care contestatia trebuie respinsa. Sub aspectul proba?iunii starii de insolventa, legea se abate de la regulile dreptului comun, in sensul ca acesta prevede ca starea de insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul lasa sa treaca mai mult de 90 de zile de la scadenta si nu plateste datoria fata de un creditor, de unde rezulta faptul ca proba creditorului se rezuma la existenta creantei si la neplata ei in termen de 90 de zile de la scadenta, revenind debitorului sarcina de a prezenta dovezi cu care sa se demonstreze ca nu este in stare de insolventa.
La termenul de judecata din 15.11.2013 ,instan?a a respins solicitarea debitoarei in sensul stabilirii unei cau?iuni de 10% din crean?a in litigiu ,in condi?iile art. 33 alin. 3 din legea nr. 85/2006(f. 62)
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de furnizare nr. Y S.C. PCDC SRL(avand administrator societar pe Pereteanu Gabriela) ,in calitate de furnizor ,s-a obligat catre debitoarea S.C. WEP S.R.L. ,in calitate de beneficiar ,sa furnizeze ,pe baza de comanda ,produse constand in mocheta,linoleum etc., plata catre furnizor a fiecarei livrare de marfa efectuandu-se cu fila CEC in termen de 90 zile de la livrarea marfii iar in cazul in care fila CEC va fi refuzata la plata de catre banca ,beneficiarul va plati si penalizari in valoare de 0,15% pe zi ,incepand cu acea zi .(vezi art. 5.3,5.4 din contract) .Contractul a fost incheiat pe o perioada de 1 an, incepand cu data de 01.02.2011 pana la data de 31.01.2012.
Ulterior, prin contractul de furnizare nr. G creditoarea S.C. PCDC SRL(avand administrator societar tot pe Pereteanu Gabriela) in calitate de furnizor ,s-a obligat catre debitoarea S.C. WEP S.R.L. ,in calitate de beneficiar ,sa furnizeze ,pe baza de comanda ,produse constand in mocheta,linoleum etc., plata catre furnizor a fiecarei livrare de marfa efectuandu-se cu fila CEC in termen de 90 zile de la livrarea marfii iar in cazul in care fila CEC va fi refuzata la plata de catre banca ,beneficiarul va plati si penalizari in valoare de 0,15% din suma datorata pentru fiecare zi de intarziere ,incepand cu data refuzului de plata si pana la achitarea integrala a datoriei ,penalita?ile putand depasi suma datorata .(vezi art. 5.3,5.4 din contract) .Contractul a fost incheiat pe o perioada de maxim 1 an ,incepand cu data de 31.08.2012 pana la data de 30.06.2013.
Analizand cele doua contracte se constata ca in ceea ce prive?te clauzele privind condi?iile de livrare si plata sunt identice.
Potrivit sus?inerilor creditoarei ,urmare livrarii de marfuri conform contractului de furnizare nr. 67/24.08.2012 creditoarea S.C. PRO CONFORT DISTRIBUTION CARPET SRL a emis factura nr. 5459/23.05.2013 in valoare de 42083,51 lei (f. 14,14 bis) iar pentru plata acesteia debitoarea S.C. WEST EUROPEAN PARTNER S.R.L. ar fi dat fila CEC WBANIBK 0005441 din data de 23.05.2013 pentru aceea?i suma .(f. 9)
Creditoarea a mai sus?inut ca din cauza refuzului la plata din partea bancii din data de 27.05.2013 pentru lipsa de disponibil (f.10,11)a demarat procedura executarii silite a debitoarei formuland cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de fila CEC WB din data de 23.05.2013,cerere inregistrata la B.E.J. M & Ai la data de 14.06.2013 .(f.69)
Prin incheierea Camerei de Consiliu nr. L a Judecatoriei Craiova a fost incuviin?ata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de fila CEC WB din data de 23.05.2013 emis de debitoare ,in derularea procedurii fiind emisa incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.11.2013 de B.E.J. M & A. (f.72)
Pe de alta parte ,debitoarea a sus?inut ca pentru garantarea contractului de furnizare nr. Y a inmanat la data de 31.01.2011 S.C. PCDC SRL fila CEC WB fara a fi completate celelalte rubrici si ca in nici un caz nu putea fi emisa fila CEC in executarea contractului de furnizare.
Raportat la probele administrate ,se va admite contestatia debitoarei S.C. WEP S.R.L. cu consecinta respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea S.C. PRO CONFORT DISTRIBUTION CARPET SRL pentru urmatoarele considerente:
Astfel, potrivit disp. art. 3 pct. 1 din Legea 85/2006, privind procedura insolventei, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, insolventa fiind prezumata ca fiind vadita sau iminenta.
In conceptia legiuitorului, insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor, prezumtia fiind relativa ( art. 3 pct. 1, lit. a din Legea 85/2006 ).
Din interpretarea acestor dispozitii legale, rezulta ca debitorul, dupa trecerea unui termen de 90 de zile de la scadenta, nu a stins creanta sa fata de un creditor sau mai multi creditori.
Pe de alta parte, insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate cu fondurile banesti disponibile la data scadentei ( art. 3, pct. 1, lit. b din Legea 85/2006 ).
In concluzie, pentru deschiderea procedurii insolventei unui debitor este necesar ca partea creditoare sa faca dovada ca este posesorul unei crean?e certe, lichide si exigibile fata de debitor.
Potrivit disp. art. 662 alin. 2,3,4 Noul Cod Civil ,crean?a este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insu?i titlul executoriu,lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu con?ine elementele care permit stabilirea lui ,exigibila daca obliga?ia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata .
Pe de alta parte, potrivit art. 638 alin. 1 pct. 3 Noul Cod Civil , in categoria titlurilor executorii care pot fi puse in executare se incadreaza si titlurile de credit ,printre acestea aflandu-se si cecul (art. 640 Noul Cod Civil).
In cauza nu se poate retine caracterul cert al crean?ei detinute de creditoare pentru urmatoarele argumente.
Nu s-a dovedit fara putinta de tagada imprejurarea ca fila CEC WB din data de 23.05.2013 pentru suma de 42083,51 lei a fost emisa in executarea obliga?iilor contractuale asumate prin contractul de furnizare nr. 67/24.08.2012, prin probele administrate de debitoare fiind rasturnata situa?ia de fapt sus?inuta de creditoare.
Astfel, din inscrisurile prezentate de debitoare si confruntate de instanta cu originalele acestora rezulta ca fila CEC WBa fost predata la data de 31.01.2011 S.C. PCDC pentru executarea contractului de furnizare nr. Y,pe cotorul carnetului de cecuri ce cuprinde si aceasta fila CEC existand aceste men?iuni privind data emiterii si beneficiarul,stare de fapt ce este confirmata si de faptul ca urmatoarea fila CEC emisa din acela?i carnet de cecuri a fost emisa la data de 01.04.2011 pentru suma de 3923,43 lei fiind aplicata stampila METRO Cash & Carry Romania SRL . (vezi f. 47,48 )
Mai mult ,din procesul verbal din data de 25.02.2013 incheiat de AFP Dr. Tr. Severin rezulta ca debitoarea a predat memoria fiscala a aparatului de marcat fiscal aflat in dotarea debitoarei catre reprezentantul organului fiscal, imprejurare ce dovede?te incetarea activita?ii economice a debitoarei. (f. 49)
Pe de alta parte, desi in contractul de furnizare nr. 67/24.08.2012 creditoarea S.C. PCDC SRL in calitate de furnizor ,s-a obligat catre debitoarea S.C. WEP S.R.L. ,in calitate de beneficiar ,sa furnizeze ,pe baza de comanda ,produse constand in mocheta,linoleum etc., plata catre furnizor a fiecarei livrare de marfa efectuandu-se cu fila CEC in termen de 90 zile de la livrarea marfii(art. 5.3) se constata ca in factura nr. X in valoare de 42083,51 lei (f. 14,14 bis) se indica ca data scadentei tot data emiterii facturii ,respectiv 23.05.2013 .
Coroborand toate probele administrate in cauza se concluzioneaza ca impotriva debitoarei creditoarea nu are o creanta certa ,existenta acesteia fiind indoielnica ,aceasta imprejurare fiind de natura a admite contestatia debitoarei SC WEST EUROPEAN PARTNER SRL cu consecinta respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC PRO CONFORT DISTRIBUTION CARPET SRL. Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea apelului formulat impotriva sentintei, iar in motivarea deciziei din apel s-a retinut ca orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii prevazute de Legea 85/2006 impotriva unui debitor poate introduce o cerere introductiva, daca indeplineste conditiile legale.
Potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, “prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile. Creditorii, inclusiv cei bugetari, vor putea solicita deschiderea procedurii insolventei doar in cazul in care, dupa compensarea datoriilor reciproce, de orice natura, suma datorata acestora va depasi suma prevazuta la pct. 12; “ .Cererea formulata la 05.09.2013, dupa intrarea in vigoare a Noului Cod de Procedura Civila( 15.02.2013) in care se apreciaza creanta certa ca fiind creanta a carei existenta neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu( art. 662 NCPC).In consecinta, creditorul care solicita deschiderea proceduii insolventei, trebuie sa faca dovada unei creante ce depaseste valoarea prag (de 45.000 lei conform art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006) rezultata dintr-un titlu executoriu.
Este adevarat ca reclamantul creditor din cauza de fata detine o fila Cec, care este titlu executoriu, insa valoarea acesteia este de 42.083, 51 lei , sub valoarea prag prevazuta de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 18/2006.Pentru restul creantei , pana la concurenta sumei de 50884,55 lei, creditorul nu detine un titlu executoriu si in acest fel creanta sa nu este certa. Neavand o creanta certa peste valoarea-prag, creditorul SC PRO CONFORT DISTRIBUTION CARPET SRL nu indeplineste conditiile prevazute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru a putea solicita deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC WEST EUROPEAN PARTNER SRL, astfel incat,in temeiul art. 480 N.C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.