Procedura insolventei. Contestatie creanta reclamata de creditor. Necesitatea stabilirii caracterului cert, lichid si exigibil al creantei in sensul dispozitiilor art. 379 Cod procedura civila. Decizie nr. 197/COM/ din data de 19.02.2007
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Prin sentinta civila nr.3980/com/2006 judecatorul - sindic din cadrul Tribunalului Constanta - Sectia comerciala a respins cererea formulata de creditoarea S.C. I. SA Bucuresti si a respins cererea de amendare a creditoarei formulata de debitoarea SC T.S. SA.
Pentru a dispune astfel a retinut prima instanta ca, creanta de 45.000 USD nu intruneste cumulativ caracterul cert, lichid si exigibil, intrucat pe de o parte contestatoarea nu face dovada creantei.
In ceea ce priveste creanta izvorata din acordurile de finantare a retinut judecatorul-sindic ca intinderea acestei nu poate fi stabilita de intimata, ea nefiind tinuta sa analizeze platile efectuate de creditoare si in plus aceasta nu a produs probe de natura a conduce la stabilirea valorii creantei.
Cererea de amendare a creditoarei a fost respinsa intrucat nu s-a dovedit noua creanta a creditoarei in interesul cererii de deschidere a procedurii.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditoarea criticand-o sub aspectele:
- desi instanta a luat act ca debitoarea nu a formulat la cererea creditoarei fiind recunoscute deci implicit existenta si cuantumul debitului, ulterior, debitoarea si-a schimbat atitudinea contestand creanta sub aspectul corectitudinii, exigibilitatii si lichiditatii sale , fara insa a o contesta insa in totalitate, ci numai in ceea ce priveste sumele din ordinele de plata.
- instanta nu a pus in discutie restul debitului necontestat iar sustinerea acesteia ca nu poate stabili intinderea creantei este nelegala si contravine legii 64/1995.
- instanta ar fi trebuit sa procedeze la verificarea existentei debitului in cuantumul minim prevazut de lege numai din primele 10 ordine.
Intimata-debitoare a formulat intampinare prin care a aratat ca nu se afla in incapacitate de plata fiind la zi cu platile bugetare iar debitele restante au fost de asemenea achitate.
A aratat intimata ca neplata debitelor rezultate din contractul de administrare este cauzata de invocarea exceptiei de neexecutare a acestuia.
In sedinta publica din 19.02.2007 intimata debitoare a invocat exceptia nulitatii pentru nemotivarea in drept a recursului.
Analizand exceptia invocata, Curtea a retinut ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele:
Potrivit dispozitiilor art.302 alin.1 lit. c, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor. Alin.3 al art.306 din Codul de procedura civila precizeaza ca indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor intr-unul din motivele prev. de art.304.
In raport de aceste dispozitii, nu se poate retine ca recursul creditoarei nu este motivat in drept.
Chiar daca in cererea de recurs, recurenta nu a indicat ca si temei dispozitiile art.304 cod procedura civila, nu inseamna ca cele criticate si care vizeaza interpretarea si aplicarea legii de catre prima instanta nu pot fi incadrate in situatiile prevazute de acest text de lege.
Pe fondul recursului, Curtea retine ca acesta este neintemeiat pentru motivele:
Nu poate fi primita prima critica intrucat desi debitorul nu a formulat contestatie, norma instituita de dispozitiile art.36 alin.1 din L.64/1995 este una imperativa si ea impune judecatorului sindic obligatia de a verifica indeplinirea conditiilor privind caracterul cert, lichid si exigibil .
In ceea ce priveste afirmatia recurentelor conform cu care debitoarea nu a contestat intreaga creanta ci doar pe cea rezultata din ordinele de plata, Curtea retine ca aceasta nu are fundament.
Atat in fata instantei de fond (filele 121-125 - dosar fond) cat si acelei de recurs, debitoarea s-a aparat contestand atat creanta in suma de 45000 USD cat si pe cea de 1.031.796 RON, izvorate din contractul de administrare si din acordurile de finantare.
De altfel, in considerarea acestor aparari judecatorul-sindic a si analizat aspectele invocate de debitoare in aparare , in legatura cu cele doua creante.
Referitor la critica conform cu care judecatorul - sindic a aplicat gresit dar a si incalcat disp. 64/1995, Curtea retine caracterul nefondat al acesteia intrucat stabilirea caracterului cert, lichid si exigibil este impusa de legiuitor judecatorului sindic.
Nici ultima critica nu poate primita, intrucat judecatorul-sindic a verificat indeplinirea conditiilor cumulative prevazute de lege pentru fiecare dintre creantele invocate de creditoare si constatand ca nu sunt intrunite a respins cererea de deschidere a procedurii in acest context.
Fata de cele aratate si pentru ca criticile invocate prin cererea de recurs nu sunt de natura a modifica sau casa hotararea judecatorului-sindic, Curtea, in temeiul disp. art.312 cod procedura civila, respinge recursul ca nefondat.