Tip sentinta
Nr/data/229/007
Domeniu asociat
Art.2 al.1 Lg.143/2000
Art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 c.p. privind vanzarea de droguri de risc, fara drept.
Prezumtia de nevinovatie.
Infractiunea prev.de art.2 alin1 din Legea 143/2000, poate fi retinuta decat in conditiile in care este demonstrat cu probe legale ca, inculpatul a savarsit cu vinovatie o fapta penala, acte materiale (acte de executare) de punere in vanzare si comercializare de droguri din categoria celor prevazute in anexa legii. Simpla existenta in cauza a unui proces -verbal incheiat de organele de cercetare penala, in care s-au facut mentiuni cu privire la faptul ca inculpatul s-a deplasat la autogara din municipiul Lugoj, pentru a intra in posesia unor colete cu droguri expediate din Franta, in masura in care nu se coroboreaza cu alte probe certe, nu poate reprezenta o proba legala, in sensul disp.art.63 c.pr.pen., prevaland prezumtia de nevinovatie prev. de art.51 c.p.p.
( Sent.penala nr.229/09.07.2007 a Tribunalului Mehedinti, definitiva prin dec.pen.nr.610/20.02.2009 a I.C.C.J ) Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti , instanta a fost investita cu judecarea inc.C.G, pentru savarsirea infr.prev.de art.2 alin.1 din Lg.143/2000 cu aplic art.41 alin.2 c.p, privind punerea in vanzare si comercializarea de droguri de risc , fara drept.
In fapt , s-a retinut ca, in cursul lunii iunie 2006, in mod repetat, in trei randuri, in ziua de 15 si de doua ori in ziua de 17, inculpatul a vandut investigatorului sub acoperire, droguri de risc(cannabis).
Din actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut ca aceasta fapta pentru care a fost trimis in judecata inculpatul nu a fost dovedita cu probe legal administrate, in conditiile prev.de art.63 c.pr.pen .
De asemenea s-a considerat ca, simpla existenta in cauza, a unui proces -verbal incheiat de organele de cercetare penala, in care s-au facut mentiuni cu privire la faptul ca inculpatul s-a deplasat la autogara din municipiul Lugoj, pentru a intra in posesia unor colete cu droguri expediate din Franta, in masura in care nu se coroboreaza cu alte probe certe, nu poate reprezenta o proba legala, in sensul disp.art.63 c.pr.pen., in conditiile in care coletele nu au fost perchezitionate de lucratorii de politie, iar declaratiile celor doi martori audiati in cauza nu au confirmat ca inculpatul a vandut drogurile investigatorului sub acoperire, iar pe de alta parte din inscrisurile depuse la dosar a rezultat ca operatiunile ar fi avut loc in luna mai si nu iunie cum s-a retinut prin rechizitoriu.
In raport de aceste considerente , instanta a tras concluzia ca, in speta, a prevalat prezumtia de nevinovatie prev. de art.52 c.p.p, deoarece nu s-a demonstrat cu certitudine ca inculpatul a fost cel care a vandut drogurile, dispunand achitarea acestuia pentru infr.prev.de art.2 alin.1 din Lg.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 c.p., in temeiul disp.art.10 lit.c cod proc.pen.