Introducerea in tara de droguri de mare risc, prev. si ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificata si completata; Sarcina probei in procesul penal; Mijloace de dovada;Prezumtia de nevinovatie; Sentinta penala nr. 342 din data de 18.05.2009
pronunțată de Tribunalul Iasi

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din 15.12.2008 intocmit de D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Iasi in dosarul nr. 54/D/P/2008, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului S.R, si pentru savarsirea infractiunii de "introducerea in tara de droguri de mare risc", prev. si ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificata si completata.
In ceea ce priveste aceasta infractiune, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca In perioada 14-16.11.2008, inculpatul SR, aflat in Spania, in Madrid l-a contactat telefonic pe inculpatul UP, si i-a spus ca vine in tara si-i aduce, in vederea comercializarii, 50 de grame de heroina si intre 50 si 100 de ecstasy cu logo-ul delfin. In data de 16.11.2008, in jurul orei 23:50, inculpatul SR a confirmat ca aduce doar heroina. In data de 16.11.2008, ora 14:00, inculpatul SR a plecat din Madrid si a calatorit cu autocarul, ocazie cu care a introdus in tara drogurile de risc. In data de 18.11.2008 in jurul orei 13:00, inculpatul a ajuns in Bistrita, unde s-a urcat in microbuzul, condus de martorul VCI. Si-a continuat deplasarea catre Iasi, unde a ajuns la ora 19.45.
In seara de 18/19.11.2008, inculpatul SR impreuna cu inculpatul UP a vandut colaboratorului instigatorului acoperit cantitatea de 1,4 grame de heroina, iar in data 19.11.2008 inculpatii au vandut din nou 9,8 grame de heroina.
Asa cum a rezultat din probele administrate in cauza, in data de 19. 11.2008, datorita faptului ca nu a vandut toata cantitatea de droguri adusa in tara, inculpatul SR intentiona sa se intoarca la Madrid. In jurul orei 20:45, acesta, insotit de martorul ABF, s-a prezentat la firma de transport, ce se afla in parcarea Facultatii de Chimie, situata in zona Splai Bahlui. S-a incercat oprirea inculpatului Sucila Radu, insa acesta a fugit si, desi a fost urmarit de lucratorii de politie, acesta a scapat, fiind prins abia dupa circa o ora si jumatate, timp in care a ascuns si drogurile pe care le avea asupra sa.
Pe fondul cauzei, dupa analizarea probatoriului administrat s-au retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste infractiunea de "introducerea in tara de droguri de mare risc", prev. si ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificata si completata, prin rechizitoriu s-a retinut ca fapta inculpatului SR care in noaptea de 17/18 noiembrie a introdus in tara, fara drept cantitatea de 50 de grame de heroina intruneste elementele constitutive ale infractiunii indicate, valoare probanta avand in acest sens convorbirile telefonice interceptate, coroborate cu declaratia martorului VC si obiectul material al infractiunii de trafic de droguri de mare risc, in conditiile in care inculpatii au vandut tocmai heroina procurata de SR din Spania.
Este fara indoiala ca la data de 15.11.2008 a fost inregistrata convorbirea telefonica dintre UP aflat la numarul de telefon 075_. si SR post telefonic 0034_.., redata in extenso in actul de sesizare al instantei prin care SR, arata a facut rost si "de aia alba pentru arab".- 50, iar din probele administrate a reiesit ca in luna noiembrie 2008 inculpatii UP si SR au vandut heroina colaboratorului sub acoperire "Costel".
Insa, sub aspect obiectiv in sarcina acuzarii, fata de exigentele prezumtiei de nevinovatiei, era de a proba ca inculpatul SR a "introdus in tara droguri de mare risc". Or, in sustinerea invinuirii aduse inculpatului lipseste in primul rand obiectul material al infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata - cantitatea de 50 grame de heroina - in actul de sesizare al instantei apreciindu-se ca inculpatul a "scapat" de droguri in momentul urmaririi sale. Nici sub acest aspect nu exista vreo dovada la dosarul cauzei. Pe de alta parte, declaratia martorului VC are valoare probanta exclusiv sub aspectul intrarii in tara a inculpatului SR, fara a se atesta vreo imprejurare legata de substantele interzise pe care acesta le-ar fi detinut la momentul patrunderii pe teritoriul Romaniei.
In consecinta, instanta apreciaza ca celelalte probe sunt circumstantiale si lipsite de relevanta sub aspectul elementului material al infractiunii prevazute de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificata si completata. Astfel manifestarea orala ( potrivit convorbirilor telefonice) a hotararii de a aduce in tara o substanta interzisa este lipsita de relevanta juridica in lipsa unei dovezi privind punerea in executare a acestei hotarari infractionale coroborata cu proba certa a naturii ilicite a substantei intrate pe teritoriul national. Nici convorbirile ulterioare referitoare la reintoarcerea in Spania nu pot avea valoare doveditoare sub aspectul elementului material al infractiunii de "introducere in tara" .Nici punerea in vanzare a unei cantitati de heroina nu are caracterul de a dovedi ca aceasta a fost procurata de inculpatul SR din Spania si adusa de acesta in Romania.
Chiar daca tendinta de crestere a ratei criminalitatii organizate necesita masuri de combatere adecvate, administrarea echitabila a justitiei ocupa o pozitie la fel de importanta intr-o societate democratica. In consecinta, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada certa a savarsirii de inculpat a infractiunii prevazute de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 , iar fata de rigorile prezumtiei de nevinovatiei, dubiul ii profita acestuia. In cadrul procesului penal declansat , acuzarea este tinuta sa produca probe care sa conduca la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie ce functioneaza de drept in favoarea inculpatului, art.5 indice.2 C.pr.penala stabilind cu titlu de principiu ca orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva, iar potrivit art.66 din acelasi act normativ invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia".
In consecinta pentru aceste motive s-a hotarat in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a C.procedura penala achitarea inculpatului SR sub aspectul savarsirii infractiunii de "introducerea in tara de droguri de mare risc", prev. si ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000, modificata si completata cu aplicarea art.37 lit.a, b C.penal.