Recurs. Actiune pauliana. Instanta competenta material sa solutioneze actiunea. Parata aflata in procedura insolventei.
- Legea nr.85/2006, art. 7 alin.1
Prin cererea dedusa judecatii reclamanta SC CCAT SRL a chemat in judecata pe paratele SC KCCI SRL si SC KE SRL solicitand revocarea (desfiintarea) contractelor de vanzare-cumparare nr.7144/16.12.2007 si 7265/28.12.2005 incheiate de parate in frauda intereselor sale. Se retine ca prin aceste contracte SC KCCI SRL a instrainat catre SC KE SRL bunuri imobile - teren si constructii - situate in judetul If.
Fata de caracterul personal al actiunii, se constata ca nu sunt incidente prevederile art.13 alin.1 Cod pr.civ., acestea din urma fiind aplicabile actiunilor reale imobiliare.
In speta nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.7 alin.1 si art.9 Cod pr.Civ., intrucat niciuna dintre parate nu are sediul in B.
Intrucat impotriva societatii KCCI SRL s-a deschis procedura insolventei de catre TS si fata de prevederile art.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, modificata, rezulta ca necompetenta TB este absoluta.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR.66R/19.01.2010) Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului B Sectia a Vl-a Comerciala sub nr.39995/3/2008 reclamanta SC CCAT SRL a chemat in judecata pe paratele SC KCCI SRL si SC KE SRL, solicitand instantei sa dispuna revocarea (desfiintarea) contractelor de vanzare-cumparare nr.7144/16.12.2007 si 7265/28.12.2005, incheiate intre cele doua parate in frauda intereselor sale si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 08.07.2003, intre SC CCAT SA si parata SC KCCI SRL a fost incheiat contractul de constructii nr.240/1908, in baza caruia reclamanta s-a obligat sa efectueze cu materiale proprii unele lucrari de constructii pentru beneficiara SC KCCI SRL, conform ofertei din 08.07.2003, precum si planselor de executie aprobate de SC AS SRL. In schimbul constructiilor efectuate, beneficiara SC KCCI SRL urma sa plateasca reclamantei suma totala de 82.260 EURO, plus TVA. Prin actul aditional nr.1/19.04.2004 la contract, reclamanta a stabilit de comun acord cu parata KCCI SRL, modificarea termenului final de executie a lucrarilor, precum si modificarea termenelor de plata a pretului datorat de catre debitoare. Conform prevederilor contractuale, astfel cum au fost modificate si completate prin actul aditional, parata KCCI SRL era obligata sa achite integral contravaloarea lucrarilor executate la data de 28.05.2004, data la care lucrarile erau efectuate de catre reclamanta, iar parata KCCI SRL fusese notificata prin adresa nr.1041/27.05.2008 sa efectueze platile datorate conform contractului.
In conditiile in care parata KCCI SRL avea un debit restant in suma de 52.192 EURO, scadent la data de 28.05.2004, iar conform prevederilor contractuale, urma sa plateasca o penalitate de 250 EURO pentru fiecare zi de intarziere, SC CCAT SA s-a vazut in situatia de a se adresa Curtii de Arbitraj International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in vederea obligarii debitoarei la respectarea intocmai a obligatiilor asumate prin contractul nr.240/1908 din data de 08.07.2003, asa cum au fost modificate si completate prin actul aditional la contract. Prin sentinta arbitrala nr.52/07.03.2008 Curtea de Arbitraj a admis cererea reclamantei si obligarea debitoarei SC KCCI SRL la plata sumei de 104.364 EURO si 9683,88 lei RON, din care, 52.192 EURO reprezentand pretul lucrarilor executate si neachitate, inclusiv TVA, 52.192 EURO reprezentand penalitati de intarziere, 8683,88 lei RON taxa arbitrala, iar 1.000 lei RON onorariul expertului tehnic PDN.
Reclamanta a mai aratat ca s-a adresat unui birou de executori Judecatoresti pentru punerea in executare a hotararii arbitrale si recuperarea sumelor datorate de debitoarea SC KCCI SRL, insa aceasta nu a achitat nici pana la data formularii actiunii, debitul, ca toate conditiile impuse de art.975 Cod civil sunt indeplinite, debitoarea KCCI SRL instrainandu-si cu buna stiinta bunurile sale urmaribile asupra carora se putea efectua executarea silita, catre o alta societate din grupul K, pentru a impiedica demersurile de executare silita a creantelor constatate prin sentinta arbitrala nr.52/2008.
Reclamanta a mai mentionat ca in speta se invoca impotriva debitoarei SC KCCI SRL o creanta certa (constatata prin hotararea arbitrala definitiva si care constituie titlu executoriu), lichida (avand ca obiect o suma de bani) si exigibila inca din data de 28.05.2004, iar cocontractantul debitoarei este societatea parata SC KE SRL, parte a aceluiasi grup de societati ca si debitoarea, ca este evidenta complicitatea acestei societati la fraudarea intereselor sale, atat timp cat bunurile au fost instrainate in cadrul aceluiasi grup, singurul scop al incheierii actului fiind zadarnicirea executarii silite declansate impotriva paratei KCCI SRL.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.112 si urm. Cod pr.civ. raportate la art.975 Cod civil.
Parata SC KE SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiate, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale unei actiuni revocatorii (pauliene), ca prin actele de vanzare cumparare nu s-a creat reclamantei nici un prejudiciu, nefiind facuta dovada ca aceasta detinea o creanta certa, lichida, exigibila, anterioara incheierii contractelor de vanzare cumparare si nici dovada ca a existat complicitate la frauda, ca reclamanta urmareste desfiintarea unor acte care poarta asupra unor bunuri cu o valoare superioara creantei pretinse, ceea ce reprezinta un abuz, astfel ca solicita respingerea cererii de chemare in judecata.
Prin cererea depusa la data de 12.03.2009 reclamanta a solicitat suspendarea judecatii cauzei in temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, deoarece a fost deschisa procedura insolventei impotriva SC CCI SRL atat in dosarul nr.29139/3/2008 al TS, cat si in dosarul nr.43160/3/2006 al TB.
Parata SC KCCI SRL, prin administrator judiciar I2007 IPURL Z, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalul B, solicitand declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalul S, motivat de faptul ca parata se afla in procedura insolventei, avand sediul in judetul S, astfel ca potrivit art.7 Cod pr.civ. si art.6 din Legea nr.85/2006, competenta de solutionare a cauzei revine acestui din urma tribunal.
Prin sentinta comerciala nr.9646/18.06.2009 Tribunalul B - Sectia a Vl-a Comerciala a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a Vl-a Comerciala si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea TS - Sectia Comerciala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca prin cererea formulata la data de 24.10.2008 reclamanta SC CCAT SRL a solicitat in contradictoriu cu paratele SC KCCI SRL si SC KE SRL, revocarea contractelor de vanzare-cumparare nr.7144/16.12.2007 si 7265/28.12.2005, incheiate intre cele doua parate, in frauda intereselor sale si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata, ca niciuna dintre parate nu are sediul in Bucuresti pentru a fi atrasa competenta Tribunalul B conform art.7 alin.1 si art.9 Cod pr. civ., ca fata de obiectul cauzei - actiune revocatorie (pauliana) si caracterul personal al actiunii, nu sunt aplicabile prevederile art.7 alin.2 si art. 10 alin.1 Cod pr. Civ., deoarece cererea formulata de reclamanta nu se incadreaza in ipotezele prevazute de aceste dispozitii legale, ca in speta nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.13 Cod pr. Civ. deoarece nu este vorba despre o actiune reala imobiliara, astfel incat competenta de solutionare a cauzei este este supusa regulilor de drept comun stabilite de art.5 si art.7 alin.1 Cod pr. Civ., respectiv instantei de la sediul principal al paratului.
Tribunalul a mai retinut ca in ceea ce o priveste pe parata SC K CCI SRL s-a pornit procedura insolventei, probatoriile fiind mai usor de administrat la locul situarii sediului acesteia.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs, legal timbrat, parata SC KE SRL, solicitand admiterea recursului, casarea hotararii recurate, respingerea ca neintemeiata a exceptiei necompetentei teritoriale si trimiterea cauzei spre competenta solutionare Tribunalul B - Sectia a Vl-a Comerciala.
In motivarea recursului sau, recurenta a aratat ca nu are relevanta sediul paratului, nefiind aplicabile dispozitiile art.5 Cod pr.civ., ci cele ale art.13 alin.l si art.10 alin.l Cod pr.civ, ca imobilele sunt situate in judetul I, iar prin cererea de chemare in judecata se urmareste reintregirea patrimoniului cu dreptul de proprietate asupra acestor imobile, astfel incat competenta apartine, in mod exclusiv, instantei in circumscriptia careia se afla respectivele bunuri, respectiv Tribunalul B.
Recurenta a mai aratat ca cele doua contracte a caror revocare (desfiintare) se solicita sunt contracte de vanzare-cumparare, iar obligatia principala intr-un contract de vanzare-cumparare este aceea de a transmite proprietatea si posesia asupra imobilului care face obiectul vanzarii, ca dat fiind faptul ca imobilele care au facut obiectul vanzarii sunt situate in judetul If, inseamna ca instanta competenta teritorial sa solutioneze cauza este si din aceasta perspectiva Tribunalul B.
Intimata-reclamanta SC CCAT SRL a depus intampinare, solicitand respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate ca fiind temeinica si legala.
Prin decizia comerciala nr.66R/19.01.2010 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI -a Comerciala a respins recursul ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii reclamanta SC CCAT SRL a chemat in judecata pe paratele SC KCCI SRL si SC KE SRL solicitand revocarea (desfiintarea) contractelor de vanzare-cumparare nr.7144/16.12.2007 si 7265/28.12.2005 incheiate de parate in frauda intereselor sale. Se retine ca prin aceste contracte SC KCCI SRL a instrainat catre SC KE SRL bunuri imobile - teren si constructii - situate in judetul If.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.112 si urm. Cod pr.civ. raportate la art.975 Cod civil.
Asadar, prin actiunea formulata intimata-reclamanta a solicitat revocarea pe cale judecatoreasca a contractelor de vanzare-cumparare sus-mentionate, motivat de faptul ca o prejudiciaza, prejudiciul constand in aceea ca prin incheierea acestor acte juridice intimata SC KCCI SRL isi mareste sau isi creeaza o stare de insolvabilitate.
Curtea retine ca, in mod corect, instanta de fond a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului B si a dispus declinarea cauzei Tribunalului S, cererea avand un caracter personal.
Potrivit art. 13 alin.l Cod pr.civ. cererile privitoare la bunuri nemiscatoare se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilele. Fata de caracterul personal al actiunii, se constata ca nu sunt incidente prevederile art.13 alin.1 Cod pr.civ., acestea din urma fiind aplicabile actiunilor reale imobiliare.
Totodata, dispozitiile art.10 alin.l C.pr.civ. prevad ca in afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract, instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii. Aceste prevederi legale nu sunt aplicabile, intrucat cererea dedusa judecatii nu se incadreaza in niciuna din situatiile prevazute de textul de lege.
Potrivit art.7 alin.1 Cod pr. Civ. cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal.
Totodata, conform art.9 Cod pr. Civ. cererea indreptata impotriva mai multor parati poate fi facuta la instanta competenta pentru oricare dintre ei, iar in cazul in care printre parati sunt obligati accesorii, cererea se face la instanta competenta pentru oricare dintre debitorii principali.
In speta nu sunt aplicabile dispozitiile art.7 alin.1 si art.9 Cod pr.Civ. intrucat niciuna dintre parate nu are sediul in B.
Curtea mai retine ca prin sentinta civila nr.2890/8.12.2008 pronuntata in dosarul nr.3278/84/2008, Tribunalul S a deschis procedura insolventei impotriva societatii KCCI SRL
Potrivit art.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, modificata, toate procedurile prevazute de aceasta lege, cu exceptia recursului, sunt de competenta tribunalului (sectiei de insolventa a tribunalului) in a carui raza teritoriala isi are sediul debitorul, astfel cum figureaza acesta in registrul comertului si sunt exercitate de un judecator sindic.
Avand in vedere ca acest text de lege este imperativ, rezulta ca necompetenta Tribunalului B este absoluta, iar in temeiul art.312 Cod pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.