CERERE DE DESCHIDERE A PROCEDURII
INSOLVENTEI. SCHIMBAREA SEDIULUI DEBITOAREI PE
PARCURSUL JUDECATII. INSTANTA COMPETENTA SA
SOLUTIONEZE CEREREA.
- art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei Conform art.6 din Legea nr.85/2006, toate procedurile
prevazute de lege, cu exceptia recursului declarat impotriva
hotararilor pronuntate de judecatorul sindic in exercitarea
atributiilor prevazute de art.11, sunt de competenta exclusiva a
tribunalului in jurisdictia caruia se afla sediul debitorului, astfel
cum figureaza acesta in registrul comertului, respectiv in registrul
societatilor agricole sau in registrul asociatiilor si fundatiilor.
Schimbarea sediului pe parcursul procesului nu are
relevanta pentru determinarea competentei teritoriale a instantei,
momentul care intereseaza sub acest aspect fiind acela la care s-a
inregistrat cererea de chemare in judecata.
(Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 702/R-
C/13 august 2008) D
Constata ca, la data de 25 iulie 2007, C.D.T. Arges, in calitate
de creditor, a solicitat deschiderea procedurii insolventei privind pe
debitoarea S.C. CM.M. S.R.L., pentru suma de 35.420,64 lei,
reprezentand chirie, mijloace fixe si obiecte de inventar, contravaloarea
energiei electrice, majorand, ulterior, sumele la 51.0968,87 lei, respectiv
58.118,20 lei si 138.352,9 lei.
Tribunalul Comercial Arges, prin sentinta comerciala
nr.354/F/19 mai 2008, a admis cererea formulata de creditorul C.D.T.
Arges si si-a declinat competenta teritoriala in favoarea Tribunalului
Bucuresti - judecatorul sindic.
Ca sa pronunte aceasta sentinta, instanta a avut in vedere
disp.art.6 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, care
prevad ca procedurile instituite de acest act normativ sunt de competenta
tribunalului in a carui raza teritoriala se afla sediul debitorului, precum si
sustinerea creditorului confirmata prin certificatul eliberat de Oficiul
National al Registrului Comertului, din care rezulta ca debitoarea are
sediul social in Bucuresti.
Debitoarea a formulat recurs impotriva sentintei de mai sus,
pe care a criticat-o pentru nelegalitate, in sensul motivului prev. de
art.304 pct.9 Cod pr.civila, sustinand ca gresit instanta a apreciat ca fiind
competent teritorial Tribunalul Municipiului Bucuresti, intrucat a fost
sesizata corect, schimbarea sediului intervenind pe parcursul litigiului,
ceea ce nu are nici un efect asupra competentei determinate initial.
Recursul este fondat.
Conform art.6 din Legea nr.85/2006, toate procedurile
prevazute de lege, cu exceptia recursului declarat impotriva hotararilor
pronuntate de judecatorul sindic in exercitarea atributiilor prevazute de
art.11, sunt de competenta exclusiva a tribunalului in jurisdictia caruia se
afla sediul debitorului, astfel cum figureaza acesta in registrul comertului,
respectiv in registrul societatilor agricole sau in registrul asociatiilor si
fundatiilor.
In cauza, actiunea formulata la data de 25 iulie 2007, a fost
adresata corect Tribunalului Comercial Arges, in raza teritoriala a caruia
se afla sediul debitoarei, potrivit actului emis la data de 17 septembrie
2007, de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul
Arges, care atesta sediul in municipiul Pitesti, din data de 21 mai 2007.
Este adevarat ca la data pronuntarii instantei - 19 mai 2008 -
debitoarea nu mai avea sediul in locatia de mai sus, potrivit actului emis
de Oficiul National al Registrului Comertului, din care rezulta ca ultima
inregistrare a sediului acesteia poarta data de 3 decembrie 2007 si
fiinteaza in Bucuresti.
Prin urmare, debitoarea si-a schimbat sediul pe parcursul
procesului, la data sesizarii instantei avand sediul in municipiul Pitesti, in
raport de care corect a sesizat Tribunalul Comercial Arges, competent, in
consecinta, sa solutioneze cauza, deoarece momentul care intereseaza
pentru determinarea competentei teritoriale este acela al inregistrarii
cererii de chemare in judecata.
Asa fiind, numai prin incalcarea legii si ignorarea actelor dosarului,
Tribunalul Comercial Arges a apreciat competenta teritoriala a
Tribunalului Bucuresti - judecatorul sindic, urmand a admite recursul,
potrivit art.312 Cod pr.civila, si a modifica sentinta in sensul ca va
respinge exceptia de necompetenta teritoriala invocata de creditor si a
trimite cauza spre solutionare acestei instante, pentru continuarea
judecatii.