Gresita aplicare a dispozitiilor art. 1551 Cod procedura civila Decizie nr. 543/R din data de 26.11.2014
pronunțată de Tribunalul Maramures

In situatia in care partea in sarcina careia s-a dispus de catre instanta achitarea onorariului pentru expertiza nu se conformeaza, sanctiunea aplicabila este cea prevazuta de art. 170 Cod procedura civila care in alin. 3, arata ca neindeplinirea obligatiei atrage decaderea din dovada incuviintata, in situatia in care lucrarea de expertiza nu a fost efectuata., fiind gresita aplicarea in aceasta situatie a dispozitiilor art. 1551 Cod procedura civila. Decizia civila nr. 543/R din 26.11.2014
Prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Targu Lapus in dosarul nr. 356/319/2012 la data de 11.09.2014 a fost suspendata judecarea actiunii formulate de catre reclamantul Primarul Comunei Copalnic Manastur in contradictoriu cu paratii BA, MM, BD, DA, Institutia Prefectului - Comisia Judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures si Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Copalnic-Manastur, avand ca obiect fond funciar - anulare partiala titlu de proprietate, pana la indeplinirea de catre reclamant a obligatiilor procesuale stabilite in sarcina acestuia.
In motivarea incheierii s-a retinut ca prin incheierea de sedinta din data de 23.05.2013, instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize judiciare in specialitatea topografie, iar la termenul urmator din data de 20.06.2013, a incuviintat acest mijloc de proba, ocazie cu care s-a pus in vederea reclamantului sa achite avansul de onorariu, in suma de 700 lei, in contul expertului PCG.
In sedinta publica din data de 07.11.2013, a fost incuviintat decontul final in suma de 2.244 lei, cu aceasta ocazie fiind depus si raportul de expertiza tehnica initial, iar pentru fiecare din termenele de judecata ulterioare, pana in prezent, reclamantul a fost citat cu mentiunea de achita contravaloarea expertizei.
Ca urmare a obiectiunilor formulate parata BA, instanta a incuviintat completarea raportului, suplimentul de expertiza fiind depus la termenul din 10.04.2014.
Potrivit dispozitiilor art. 1551 vechiul Cod de procedura civila, masura suspendarii poate fi aplicata atunci cand neindeplinirea de catre reclamant a obligatiilor impuse de lege sau stabilite de instanta impiedica desfasurarea normala a cauzei.
Prin obligatii "stabilite de instanta" trebuie sa se inteleaga dispozitii fara indeplinirea carora nu se poate pasi la judecata.
Relevant este faptul ca in cauza este necesara a doua completare a expertizei judiciare topografice in care expertul sa lamureasca aspectele contradictorii existente intre concluziile raportul initial si primul supliment de expertiza, deoarece, pe de o parte, aceasta inadvertenta tine de esenta litigiului existent intre parti, iar pe de alta parte, celelalte mijloace de proba administrate nu pot inlocui puterea probatorie a unor cunostinte de specialitate in domeniul topografiei care, in majoritatea litigiilor de fond funciar, ofera instantei fundamentul principal in vederea pronuntarii unei solutii legale si temeinice.
De asemenea, tinand cont si de solicitarea d-lui expert, depusa la acest termen, rezulta ca neplata de catre reclamant a decontului final aferent raportului de expertiza initial (celelalte parti refuzand expres suportarea acestor cheltuieli) este de natura sa impiedice judecata cauzei.
Raportat la cererea expertului numit, de pronuntare a unei incheieri executorii prin care acesta sa-si recupereze costurile ocazionate de efectuarea expertizei judiciare, instanta este de parere ca la acest moment procesual, singurul mijloc legal de a sanctiona atitudinea procesuala a reclamantului este suspendarea judecatii urmand ca, indiferent de modalitatea in care cauza va fi solutionata, onorariul expertului sa fie inclus in cheltuielile de judecata ce vor fi suportate de partea care va cadea in pretentii, in baza art.274 - 277 vechiul Cod de procedura civila, aspect ce va fi inclus in hotararea judecatoreasca finala, susceptibila de a fi pusa in executare.
Avand in vedere ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile procesuale de a face dovada achitarii avansului onorariu pentru expert in suma de 2244 lei, cu toate ca a fost citata succesiv cu aceasta mentiune, instanta in temeiul art. 1551 Cod procedura civila, a suspendat judecare prezentei cauze, pana la indeplinirea de catre reclamant a obligatiilor procesuale.
Impotriva acestei incheieri au formulat recurs, recurentele MM si BDA, solicitand casarea incheierii si reluarea judecarii cauzei.
In motivele de recurs, recurentele au aratat urmatoarele: Prin incheierea de sedinta din data de 11.09.2014 judecatorul fondului, din cauza nedepunerii de catre reclamantul Primarul comunei Copalnic Manastur a onorariului cuvenit expertului in suma de 2.244 lei, in temeiul prevederilor art. 155 indice 1 din Cod procedura civila a dispus suspendarea solutionarii cauzei pana la indeplinirea de catre reclamant a platii onorariului.
In aceasta cauza recurentele au calitatea de interveniente - parate, Interesul recurentelor in promovarea recursului il constituie faptul ca din anul 2010 parata reclamanta BA ocupa in mod abuziv si nejustificat suprafata de teren ce a fost reconstituita antecesorului recurentelor MV din locul numit Cornet, iar prin intampinarea sa, depusa la dosarul cauzei, reconventional a cerut anularea titlului de proprietate emis pe numele tatalui respectiv sotului, fiind astfel interveniente fortate in acest dosar.
Reclamantei parate BA i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren in locul numit "Muncel,, din localitatea Copalnic, respectiv in alt loc decat in Cornet, unde i-a fost reconstituit dreptul asupra terenului antecesorului recurentelor MV. Cu toate acestea, intimata ocupa si foloseste si astazi din anul 2010 terenul atribuit lui MV in mod nejustificat. Ocupand in mod abuziv terenul atribuit lui MV si folosind acest teren, recurentelor le creeaza un mare prejudiciu, iar prin suspendarea solutionarii cauzei, interesele recurentelor sunt prejudiciate.
Titularului cererii de chemare in judecata, Primarul comunei Copalnic Manastur nu-i sunt prejudiciate interesele prin suspendarea cauzei chiar daca el este cel ce a promovat cererea de chemare in judecata impotriva numitei BA.
Analizand motivul pentru care instanta fondului a dispus suspendarea solutionarii cauzei recurentele apreciaza ca acesta este neintemeiat, iar luarea masurii suspendarii este profund nelegala.
In opinia recurentelor, nedepunerea la dosar a chitantei atestand achitarea onorariului sau a diferentei de onorariu pentru expertul judiciar nu atrage incidenta art. 155 indice 1 Cod procedura civila.
In situatia in care partea in sarcina careia s-a dispus de catre instanta achitarea onorariului pentru expertiza nu se conformeaza, sanctiunea aplicabila este cea prevazuta de art. 170 Cod procedura civila care in alin. al 3-lea, arata ca "neindeplinirea obligatiei atrage decaderea din dovada incuviintata,, in situatia in care lucrarea de expertiza nu a fost efectuata.
In situatia de fata expertiza tehnica judiciara dispusa de instanta in sarcina expertului judiciar a fost efectuata si depusa la dosar, dar asa cum corect a retinut instanta fondului, reclamantul principal (care a cerut anularea titlului de proprietate emis pe numele lui BA nu a achitat onorariul pentru expertiza, stabilit de catre instanta in conditiile art. 22-23 din OG 2/2000 modificata, instanta avea posibilitatea sa aplice dispozitiile prev. art. 213 alin. 2 Cod procedura civila, respectiv sa oblige reclamantul la plata onorariului pentru expert prin incheiere executorie, data cu citarea partilor.
Or, judecata, asa cum rezulta din hotararea atacata, pe temeiul faptului ca nu a fost achitat onorariului expertului a fost suspendata pe temeiul art. 155 indice 1.
Potrivit art. 155 indice 1 Cod procedura civila: alin. 1: "Cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate."
Analizand din perspectiva altor dispozitii legale ce reglementeaza suspendarea unei cauze, recurentele apreciaza ca hotararea instantei fondului este nelegala.
Astfel in conformitate cu dispozitiile art. 244 indice 1 Cod procedura civila, asupra suspendarii judecarii procesului instanta se pronunta prin incheiere care poate fi atacata cu recurs in mod separat.
Recursul se poate declara cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului, atat impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea cat si impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Recurentele nu au formulat cerere de repunere pe rol, desi apreciaza ca ea era intemeiata tocmai pentru ca la termenul de judecata din 11.09.2014 expertul a formulat si el o cerere prin care solicita obligarea reclamantului la plata onorariului iar la aceasta cerere instanta dat un raspuns ce si acesta excede cadrului legal.
In ceea ce priveste nedepunerea la dosar a dovezii achitarii decontului final al lucrarii de expertiza, imprejurare retinuta in practicaua incheierii recurate, recurentele apreciaza ca trebuie retinut ca, potrivit art. 22 din OG 2/21.01.2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara - , astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea 37/2009 si Legea 178/2009, raportul de expertiza, insotit de nota de evaluare a onorariului, impreuna cu toate cheltuielile necesare pentru efectuarea expertizei, daca este cazul, se depun la organul cu atributii jurisdictionale care a incuviintat expertiza.
Aceste obligatii au fost indeplinite de expertul desemnat.
Dupa stabilirea onorariului definitiv, precum si, daca este cazul, a cuantumului cheltuielilor de transport, cazare, diurna, sau al altor cheltuieli necesare pentru efectuarea expertizei, organul cu atributii jurisdictionale incuviinteaza biroul local de expertize in vederea efectuarii platii.
Potrivit art. 23 din OG 2/2000 modificata, onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciara se stabileste de organul care a dispus efectuarea expertizei, in functie de complexitatea lucrarii, volumul de lucru depus si de gradul profesional ori stiintific al expertului sau al specialistului, ceea ce presupune analizarea in prealabil a lucrarii de expertiza depuse la dosar de catre expert.
In situatia in care partea in sarcina careia s-a dispus de catre instanta achitarea onorariului pentru expertiza nu se conformeaza, sanctiunea aplicabila este cea prevazuta de art. 170 Cod procedura civila care in alin. al 3- lea, arata ca neindeplinirea obligatiei atrage decaderea din dovada incuviintata, in situatia in care lucrarea de expertiza nu a fost efectuata.
Daca expertiza tehnica judiciara a fost efectuata si depusa la dosar iar partea refuza achitarea onorariului pentru expertiza, stabilit de catre instanta in conditiile art. 22-23 din OG 2/2000 modificata, instanta are posibilitatea sa aplice art. 213 alin. 2 Cod procedura civila, obligand la plata onorariului pentru expert prin incheiere executorie, data cu citarea partilor.
Nedepunerea la dosar a chitantei atestand achitarea diferentei de onorariu pentru expertul judiciar nu atrage incidenta art. 155 indice 1 Cod procedura civila, sarcina probei incumband reclamantului, si nicidecum instantei de judecata.
Aceasta pentru ca principiul rolului activ al instantei, prevazut de art. 129 pct. 5 Cod procedura civila nu poate fi escaladat in sensul asumarii de catre instanta de judecata a sarcinii probei.
In drept se invoca dispozitiile art. 299, 301, 302 si 312 Cod procedura civila, art. 244 indice 1 alin 2 din Cod procedura civila.
Intimata a depus intampinare la cererea de recurs solicitand respingerea recursului ca nefondat.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca prin incheierea de sedinta din data de 11.09.2014 a Judecatoriei Targu Lapus pronuntata in dosar nr.356/319/2012, s-a dispus in conformitate cu dispozitiile art. 155 indice 1 Cod procedura civila suspendarea judecarii cauzei in dosarul sus mentionat.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a avut in vedere urmatoarele: La termenul din 23.05.2013, instanta din oficiu a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii in cauza a unei expertize judiciare in specialitatea topografie, raportat la obiectul cererii de chemare in judecate, respectiv anulare partiala titlu de proprietate. La termenul de judecata urmator, respectiv 20.06.2013, instanta fondului a incuviintat efectuarea unei expertize topografice, punand in vedere reclamantului-intimat Primarul Comunei Copalnie-Manastur sa achite un avans onorariu expert in suma de 700 lei, in contul expertului.
Expertul numit in cauza a procedat la intocmirea expertizei ordonate a fi efectuate in cauza, fiind depusa la dosar la termenul din 7.11.201 ocazie cu care a fost incuviintat decontul final in suma de 2.244 lei. La fiecare din termenele care au urmat (12.12.2013, 06.02.2014, 13.03.2014, 10.04.2014, 22.05.2014,12.06.2014 si 11.09.2014), reclamantul-intimat a fost citat cu mentiunea sa achite contravaloarea expertizei, obligatie pe care acesta nu si-a indeplinit-o.
Ulterior, instanta a incuviintat completarea raportului de expertiza, ca urmare a obiectiunilor formulate de intimata-parata BA, aceasta completare fiind depusa la termenul din data de 10.04.2014.
Astfel, raportat la concluziile contradictorii existente in raportul de expertiza tehnica judiciare si cele din suplimentul de expertiza, prin notei de sedinta depuse la termenul din 12.06.2014, intimata-parata a solicitat instantei a se reveni cu adresa la expert pentru a lamuri aspectele contradictorii cuprinse in concluziile prezentate de acesta, fiind absolut necesare in vederea solutionarii prezentului litigiu.
Intrucat reclamanta nu a inteles sa-si indeplineasca obligatiile stabilite de instanta de achitare a contravalorii expertizei judiciare topografice efectuate, instanta in mod legal si corect a apreciat ca fara indeplinirea acestor obligatii nu se poate pasi la judecata, respectiv o completare la raport nu s-ar realiza cata vreme nu a fost achitat nici cel initial, astfel incat neplata de catre reclamant a decontului final aferent raportului initial este de natura sa impiedice judecata.
Potrivit art.155 indice 1 Cod procedura civila, cand se constata ca desfasurare normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecati, instanta poate suspenda judecata aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
Analizand incheierea civila din 11.09.2014 pronuntata de Judecatoria Targu Lapus in dosarul nr. 356/319/2012, pe baza motivelor de recurs formulate si in considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila 1865, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
In cauza se verifica incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, motivul de nelegalitate vizand faptul ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Motivul prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila 1865 are in speta in vedere aplicarea unui text de lege strain de situatia de fapt sau extinderea normei de drept la situatii neaplicabile in speta.
In raport de criticile formulate si analizand incheierea recurata prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza tribunalul constata ca instanta a facut o gresita interpretare a dispozitiilor art. 155 indice 1 Cod procedura civila 1865.
Astfel, potrivit textului legal mentionat, instanta poate suspenda judecata atunci cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii.
In speta, aspectele retinute de prima instanta in considerentele incheierii atacate nu intra sub incidenta art. 155 indice 1 Cod procedura civila.
In situatia in care partea in sarcina careia s-a dispus de catre instanta achitarea onorariului pentru expertiza nu se conformeaza, sanctiunea aplicabila este cea prevazuta de art. 170 Cod procedura civila care in alin. al 3-lea, arata ca "neindeplinirea obligatiei atrage decaderea din dovada incuviintata,, in situatia in care lucrarea de expertiza nu a fost efectuata.
In situatia de fata expertiza tehnica judiciara dispusa de instanta in sarcina expertului judiciar a fost efectuata si depusa la dosar, dar asa cum corect a retinut instanta fondului, reclamantul principal (care a cerut anularea titlului de proprietate emis pe numele lui BA nu a achitat onorariul pentru expertiza, stabilit de catre instanta in conditiile art. 22-23 din OG 2/2000 modificata, instanta avea posibilitatea sa aplice dispozitiile prev. art. 213 alin. 2 Cod procedura civila, respectiv sa oblige reclamantul la plata onorariului pentru expert prin incheiere executorie, data cu citarea partilor.
Or, judecata, asa cum rezulta din hotararea atacata, pe temeiul faptului ca nu a fost achitat onorariului expertului a fost suspendata pe temeiul art. 155 indice 1.
Potrivit art. 155 indice 1 Cod procedura civila: alin. 1: "Cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate."
Potrivit art. 23 din OG 2/2000 modificata, onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciara se stabileste de organul care a dispus efectuarea expertizei, in functie de complexitatea lucrarii, volumul de lucru depus si de gradul profesional ori stiintific al expertului sau al specialistului, ceea ce presupune analizarea in prealabil a lucrarii de expertiza depuse la dosar de catre expert.
In situatia in care partea in sarcina careia s-a dispus de catre instanta achitarea onorariului pentru expertiza nu se conformeaza, sanctiunea aplicabila este cea prevazuta de art. 170 Cod procedura civila care in alin. al 3- lea, arata ca neindeplinirea obligatiei atrage decaderea din dovada incuviintata, in situatia in care lucrarea de expertiza nu a fost efectuata.
Daca expertiza tehnica judiciara a fost efectuata si depusa la dosar iar partea refuza achitarea onorariului pentru expertiza, stabilit de catre instanta in conditiile art. 22-23 din OG 2/2000 modificata, instanta are posibilitatea sa aplice art. 213 alin. 2 Cod procedura civila, obligand la plata onorariului pentru expert prin incheiere executorie, data cu citarea partilor.
Raportat la considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila 1865, tribunalul va admite recursul, va casa incheierea atacata si va trimite cauza spre continuarea judecatii aceleiasi instante.