Constatarea gresita a reabilitarii de drept pentru o pedeapsa in situatia in care petentul a suferit mai multe condamnari. Consecinta-casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare

Prin sentinta penala nr.314 din 26 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr.1394/307/2012 s-a constatat ca a intervenit reabilitarea de drept a pedepsei de 1 luna inchisoare, aplicata condamnatului Bobosan Gheorghe, domiciliat in comuna Sarasau, nr.42, nascut la data de 06.09.1965 in Sighetu Marmatiei, fiul lui Mihai si Irina, CNP-1650906241651, prin sentinta penala nr. 438/12.10.2006 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, dosar nr. 358/307/2006 ( 2707/2006).
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 438/12.10.2006 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, dosar nr. 358/307/2006, Bobosan Gheorghe a fost condamnat la pedeapsa de o luna inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara permis de conducere, prev. de art. 78, al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 71 si 64, lit.a si c din Codul penal.
Sentinta a ramas definitiva prin decizia penala nr.324/12.12.2006 a Tribunalului Maramures si prin respingerea recursului prin decizia penala nr. 38/R/2007 a Curtii de Apel Cluj.
La fila 8 Inspectorul de Politie al Judetului Maramures, a comunicat fisa de cazier judiciar a condamnatului din care rezulta mai multe pedepse aplicate anterior, dar pentru care acesta nu a precizat ca solicita reabilitarea.
Analizand cererea instanta de fond a considerat ca pentru pedeapsa de o luna de inchisoare, condamnatul poate fi reabilitat de drept potrivit art. 134 din C.pen., astfel ca potrivit art. 494 din C.proc.pen. a admis cererea potrivit dispozitivului.
Impotriva sentintei penale nr.314/26.09.2012 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei a declarat recurs parchetul de pe langa aceasta instanta, solicitand casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului declarat s-a aratat ca in mod gresit a fost admisa cererea de reabilitare formulata de petent in conditiile in care acesta a suferit mai multe condamnari succesive, astfel incat instanta de fond trebuia sa solutioneze cauza conform art.495 Cod procedura penala.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a actelor si materialului din dosarul cauzei, tribunalul retine urmatoarele:
Petentul Bobosan Gheorghe a solicitat prin cererea formulata constatarea reabilitarii sale de drept cu privire la pedeapsa de o luna inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.438/12.10.2006 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, definitiva prin decizia penala 38/R/2007 a Curtii de Apel Cluj.
Potrivit certificatului de cazier judiciar depus la dosar, petentul Bobosan Gheorghe a suferit mai multe condamnari pentru comiterea unor infractiuni, fiindu-i aplicata inclusiv o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune.
In conformitate cu dispozitiile art.134 Cod penal, reabilitarea de drept intervine in cazul condamnarii la pedeapsa amenzii sau inchisorii care nu depaseste un an, daca in decurs de 3 ani condamnatul nu mai savarseste alte infractiuni.
Cu toate acestea, intrucat reabilitarea priveste persoana condamnatului, ea are un caracter indivizibil si isi extinde in mod necesar efectele asupra tuturor condamnarilor acestuia. Astfel, in cazul in care exista mai multe condamnari succesive nu este posibila o reabilitare partiala a persoanei intrucat ar fi lipsita de semnificatie juridica.
In consecinta, daca o persoana a suferit condamnari succesive, fiecare susceptibile de reabilitare de drept, trebuie verificata indeplinirea conditiilor prevazute de art.134 Cod penal pentru fiecare dintre ele. Pe de alta parte, daca o persoana a suferit condamnari succesive si numai unele dintre acestea sunt susceptibile de reabilitare de drept, aceasta nu mai poate fi constatata, ci devin incidente dispozitiile legale privind reabilitarea judecatoreasca si care presupun examinarea indeplinirii si altor conditii decat simpla trecere a unui interval de 3 ani de la data condamnarii.
In cauza de fata, tribunalul retine ca desi condamnarea la care a facut referire petentul prin cererea formulata ar putea face obiectul constatarii reabilitarii de drept, acesta a suferit si alte condamnari anterior, astfel incat situatia sa juridica nu ar putea fi examinata decat prin raportare si la acestea si numai dupa verificarea indeplinirii conditiilor reabilitarii judecatoresti, asa cum sunt ele prevazute de art.137 Cod penal in cadrul procesual stabilit de art.394 si urmatoarele Cod procedura penala.
In consecinta, avand in vedere considerentele expuse si faptul ca examinarea indeplinirii conditiilor reabilitarii judecatoresti nu se poate realiza direct in cadrul judecarii caii de atac intrucat partea ar fi privata de un grad de jurisdictie, tribunalul, in temeiul art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala, va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei impotriva sentintei penale nr.314 din 26 septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr.1394/307/2012 pe care a casat-o in totalitate si in consecinta, a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoriei Sighetu Marmatiei.