Exceptia nulitatii sentintei atacate raportat la prevederile art. 258 si 304 pct. 5 Cod procedura civila . Decizie nr. 178/R din data de 27.03.2013
pronunțată de Tribunalul Maramures

Minuta hotararii judecatoresti trebuie sa corespunda intocmai rezultatului deliberarii, numai astfel ea fiind concludenta, sub aspectul regularitatii formale a deliberarii, a pretentiilor ce au facut obiectul deliberarii, al modului de solutionare a acestor pretentii si a calitatii celor care le-au solutionat. Decizia civila nr. 178/ R din 27.03.2013.
Prin sentinta civila nr. 2883/14.11.2011, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1318/307/2008 s-a admis actiunea reconventionala formulata de paratii reclamanti V. I. si V.I.si s-a respins actiunea inaintata de reclamantii - parati M.M. A.s.a., impotriva paratilor reclamanti V. I. si V. I., V. M. si in consecinta :
S-a dispus intabularea in CF nr. 5154 Sighetu Marmatiei nr. top 3089/7/2/1 prin dezmembrare pe numele defunctei D.M.decedata la data de 19 mai 2000 a imobilului , in natura teren arabil , in suprafata de 8017 mp, cuprins in titlul de proprietate nr. 52647/2/11.11.2002, denumit Camara , dintre vecinii Schreiner Z. , Petric I, Vlad Ion, str. Lazu Sesului cu titlu de reconstituire in temeiul legii nr. 18/1991 , suprafata identificata prin completarea la expertiza a expertului Filimon Ioan , depusa pentru termenul din 04.12.2006
S-a constatat ca din masa succesorala ramasa dupa defuncta face parte terenul cuprins in CF 5154 Sighetu Marmatiei nr. top 3089/7/2/1, prin dezmembrare , in suprafata de 8017 mp situat in Sighetu Marmatiei , locul numit Camara , denumirea de CF Aratura fanat Lazu Sesului
S-a dispus intabularea in CF nr. 5154 Sighetu Marmatiei nr. top 3089/7/2/1 prin dezmembrare in suprafata de 8017 mp a dreptului de proprietate, cu titlu de mostenire pe seama reclamantei -parate M. M.- A., in cota de 4/8 parte , fiica , D. B. A. nepot de fiu in cota de 1/8 parte, D. R. C., nepot de fiu in cota de 1/8 parte D. M. L.nepoata de fiu in cota de 1/8 parte si P. A. A. nepoata de fiu in cota de 1/8 parte.
A fost obligata reclamanta - parata si paratii - reclamanti sa se prezinte la notarul public , in vederea incheierii contractului authentic din 25 martie 1998 privind suprafata de 4500 mp teren cuprins in CF 5154 si nr. top 3089/7/2/1/2 in caz de refuz hotararea urmand a tine loc de act autentic.de vanzare cumparare.
S-a respins capatul de cerere privind anularea contractului de vanzare cumparare incheiat la 25.03.1998
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii cat si paratii. Recurentii reclamanti au solicitat modificarea sentintei recurate si admiterea cererii de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 25.03.1998 si restabilirea situatiei anterioare, precum si admiterea actiunii in revendicare, prin obligarea paratilor-intimati V. I.si V. I. sa le predea in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 1500 mp si paratul-intimat V.I. suprafata de 517 mp.
S-a mai solicitat admiterea in parte a capatului de cerere privind obligarea reclamantilor de a se prezenta la notarul public pentru incheierea contractului in forma autentica pentru suprafata de 3000 mp teren sau in caz de refuz, hotararea va tine loc de act autentic, cu cheltuieli de judecata.
Paratii au solicitat modificarea in parte a sentintei civile nr. 2883/14.11.2011, in sensul obligarii reclamantei-parate si a paratilor-reclamanti de a se prezenta la notarul public pentru a incheia cu paratii-reclamanti , actul autentic de vanzare-cumparare privind imobilul in natura teren, in suprafata de 5017 mp situat in Sighetu Marmatiei strada Lazu Sesului nr. 80.
La termenul din 27.03.2013, tribunalul a invocat din oficiu exceptia nulitatii sentintei atacate raportat la prevederile art. 258 si 304 pct. 5 Cod procedura civila, minuta sentintei atacate nefiind semnata pe prima pagina - fila 324, de catre judecator.
Exceptia a fost pusa in discutia partilor, pozitia lor procesuala fiind consemnata in practicaua hotararii.
Asupra exceptiei invocate din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Minuta trebuie sa corespunda intocmai rezultatului deliberarii, numai astfel ea fiind concludenta, sub aspectul regularitatii formale a deliberarii, a pretentiilor ce au facut obiectul deliberarii, al modului de solutionare a acestor pretentii si a calitatii celor care le-au solutionat.
Art. 105 alin. 2 Cod procedura civila statueaza ca, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anulara lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie, iar art. 106 alin.1 Cod procedura civila prevede ca, anularea unui act de procedura atrage si nulitatea actelor urmatoare, in masura in care acestea nu pot avea o existenta de sine statatoare.
Prin urmare, cerinta semnarii minutei este imperativa si este menita sa garanteze neschimbarea hotararii pronuntate si sa ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecata. Fiecare pagina a minutei trebuie semnata. Nu este o optiune, judecatorul nu poate alege care pagina sa o semneze, prima, ultima sau vreuna intermediara, sau sa semneze partial pagina unei minute sau partial pe minuta.
Nulitatea decurgand din nesemnarea minutei de catre un judecator este o nulitate absoluta, anume prevazuta de lege deoarece intr-o asemenea situatie, nu se poate constata daca instanta a fost compusa potrivit prevederilor legale si daca judecatorul a luat parte la deliberare, vatamare care nu se poate inlatura decat prin anularea minutei, care atrage implicit si anularea hotararii primei instante.
De asemenea, nulitatea decurgand din nesemnarea minutei de catre judecator nu poate fi acoperita in nici un mod prin semnarea ulterioara a minutei deoarece nu se poate sti daca judecatorul respectiv a participat sau nu la deliberare.
Aceasta opinie este impartasita si de jurisprudenta Curtii de Apel Cluj.
In cauza de fata, lipseste semnatura judecatorului de pe prima pagina a minutei tehnoredactate (fila 289), minuta cuprinzand doua pagini ale unei file. De asemenea, lipseste semnatura judecatorului de pe incheierea de amanare a pronuntarii (intocmita in sedinta publica in care s-a dezbatut fondul pricinii- fila 281).
Lipseste semnatura judecatorului si de pe prima pagina a minutei incheierii de indreptare a erorii materiale - fila 324.
In consecinta, recursurile au fost admise si sentinta atacata a fost casata, iar cauza a fost trimisa in rejudecare primei instantei conform dispozitivului deciziei.