Necercetarea fondului cauzei, motiv de casare a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare Decizie nr. 427/R din data de 02.06.2011
pronunțată de Tribunalul Maramures

Atunci cand se constata ca in mod gresit instanta fondului s-a pronuntat doar pe exceptia coparticiparii procesuale fortate, exceptie invocata din oficiu, se va aprecia ca nu s-a facut o cercetare a fondului cauzei, ceea ce atrage casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare. Decizia civila nr.427/ R din 02.06.2011.
Prin sentinta civila nr. 485 din 15.02.2011 pronuntata de Judecatoria Vi¬seu de Sus s-a admis exceptia coparticiparii procesuale fortate invocata de in¬s¬tanta din oficiu. S-a anulat cererea formulata de petentul M.S. in contradictoriu cu Comisia Locala Bistra de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Maramures pentru anularea hotararii nr. 1180/14.04.2008.
In considerentele sentintei se retine ca:
La termenul din 25.01.2011 s-a prezentat fiul petentei care a declarat ca petenta a decedat, a depus certificatul de deces al acestuia aratand ca el este sin¬gurul mostenitor al acesteia, fiind introdus in dosar in calitate de mostenitor. I s-a pus in vedere sa depuna precizarea obiectului plangerii in sensul sa arate ce anume solicita, dupa ce autor deposedat, de ce probe intelege sa se folo¬sea¬s¬ca in cauza si daca intelege sau nu sa cheme in judecata si pe ceilalti solicitanti in¬dreptatiti a solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa acelasi autor.
Petentul a depus la dosar arbore genealogic, acte filiatie, extrase CF, un plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 69.642 mp, un alt plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 220.200 mp la care se considera in¬dreptatit.
La termen, instanta din oficiu a pus in discutia partilor exceptia coparticiparii procesuale fortate, avand in vedere toate persoanele care au so¬li¬ci¬tat reconstituirea dupa acelasi autor, petentul precizand expres ca nu intelege sa mai cheme in judecata si alte persoane, cauza fiind retinuta in pronuntare pe a¬ceasta exceptie.
Vazand hotararea atacata cu nr. 1180/14.04.2008 in care dupa acelasi au¬tor au formulat cereri de reconstituire M.M., M. Al. si M. G., instanta a retinut, in esenta ca, in cadrul unei plangeri a¬vand ca obiect anularea unei hotarari a Comisiei judetene, avand in vedere ca ho¬tararea va produce efecte constitutive, au calitate procesuala activa toti cre¬di¬torii obligatiei, in speta petentul dar si toate persoanele enumerate mai sus.
Niciuna dintre acestea nu poate introduce plangere in lipsa celorlalti, fiind vorba despre o coparticipare procesuala fortata activa, subiectiva. Fiind vor¬ba de litisconsortiu, intrucat toate persoanele enumerate se afla intr-o le¬ga¬tu¬ra indisolubila care impune solutionarea unitara a litigiului, cu privire la toti par¬ticipantii, printr-o singura hotarare.
In speta, desi s-a pus in discutia partilor obligativitatea chemarii in ju¬de¬cata a tuturor creditorilor obligatiei, acestea explicit au refuzat chemarea in ju¬decata si a altor persoane si cum instanta din oficiu nu are dreptul de a chema in judecata alte persoane pentru ca ar incalca principiul disponibilitatii, sens in care s-a pronuntat si instanta suprema: "In dreptul roman, nefiind cunoscuta in¬stitutia introducerii in cauza, din oficiu, a unor persoane, instanta nu poate sa dis¬puna din oficiu citarea altei persoane decat cea indicata prin cererea de che¬ma¬re in judecata, care sa dobandeasca astfel calitate procesuala pasiva si sa fie o¬bligata fata de reclamant. (Sectia civila, decizia nr. 494/08.02.2002).
In speta nu este vorba asadar de un drept exclusiv ce ar putea fi valo¬ri¬fi¬cat, in mod separat de una din partile indreptatite ci numai impreuna, prin ra¬por¬tare la notiunea de consortium litis.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand ad¬¬miterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre re¬ju¬de¬ca¬¬re instantei de fond.
In motivarea recursului se arata ca, din patru persoane care au depus o ce¬rere de reconstituire ce a fost respinsa de Comisia Judeteana Maramures, nu¬mai o singura persoana a promovat plangere la judecatorie, in ipoteza admiterii plan¬gerii, hotararea judecatoreasca va anula doar dispozitia hotararii comisiei ju¬detene privitoare la petent, restul prevederilor ramanand valabile. Este gre¬si¬ta ideea ca au calitate procesuala activa toti creditorii obligatiei, in speta pe¬ten¬tul si toate celelalte persoane ce au depus cerere de reconstituire si care sunt cu¬prinse in hotararea atacata. Dreptul de a ataca hotararea comisiei judetene este un drept personal al fiecarei persoane care se considera nemultumita de so¬lu¬tie.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs si a preve¬de¬rilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
In dosarul inregistrat sub nr. 2229/336/2008 la Judecatoria Viseu de Sus, M.J. a solicitat anularea hotararii nr. 1180/2008 a Comisiei Ju¬de¬te¬ne Maramures si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in su¬prafata de 15 ha, teren cu vegetatie forestiera.
Prin sentinta civila nr. 2133 din 26.08.2008 Judecatoria Viseu de Sus a res¬pins plangerea petentei deoarece aceasta nu a facut dovada descendentei din au¬torul deposedat.
Tribunalul Maramures prin decizia nr. 1076/R din 24.11.2010 a admis re¬cursul declarat de petenta M. J., a casat in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila sentinta judecatoriei si a trimis cauza spre rejudecare a¬ce¬leiasi instante. In considerentele deciziei de casare se retine ca, plangerea a fost solutionata fara citarea legala a partilor, fara a se pune in discutia partilor pro¬bele existente la dosar, aspecte ce reprezinta motive de casare potrivit alin. 5 al art. 312 Cod procedura civila.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat sub nr. 2229/336/2008. In cursul pro¬cesului a decedat petenta M. J., procesul fiind continuat de mos¬te¬ni¬to¬rul acesteia, M. S.
Din actele de la dosar se retine ca, la data de 16.04.2005 M. J. a depus cerere la Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar Bistra so¬li¬citand reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la terenul in su¬pra¬fa¬ta de 15 ha cu vegetatie forestiera conform Legii nr. 247/2005. Ca probe s-au a¬tasat copii dupa mai multe extrase CF. Comisia Judeteana Maramures de a¬pli¬ca¬re a legilor fondului funciar prin Hotararea nr. 1180 din 14.04.2008 a inva¬li¬dat cererea petentei, precum si a altor persoane.
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 si art. 11 din Legea nr. 18/1991 sta¬bi¬li¬¬rea dreptului de proprietate se face la cerere, iar potrivit art. 11 din HG nr. 890/2005 cererea poate fi formulata de fiecare persoana indreptatita personal sau prin mandatar, Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in co¬mun, fiind semnata de fiecare dintre ei. Stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cei decedati pe numele mos¬te¬nitorilor. Cand sunt mai multi mostenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor mostenitorilor. Cand cerere la comisii au depus mai mul¬te categorii de mostenitori comisia va proceda conform dispozitiilor art. 13 alin. 2 din HG nr. 890/2005. Cei nemultumiti de hotararea Comisiei judetene pot face plangere la judecatorie in termen de 30 de zile (art. 27 alin. 8 din aceeasi hotarare).
Din textele de lege mai sus redate reiese ca, cererea adresata comisiei chiar si atunci cand sunt mai multi mostenitori dupa acelasi autor, se poate face fie individual, fie in comun de catre mostenitori.
Prin nesocotirea acestor dispozitii legale, instanta de fond a solutionat ca¬uza pe exceptie, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului.