Respingerea plangerii formulata impotriva hotararii comisiei judetene de aplicare a legilor fondului pentru simplul motiv ca nu se stie unde se afla terenul cerut spre reconstituire, in lipsa administarii de probe pe baza carora instanta sa poata infirma sau confirma sustinerea petentilor potrivit careia terenul ar fi apartinut antecesorilor lor, echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei
Decizia civila nr.725 /R din 22.07.2009
Prin sentinta civila nr. 494/8.04.2009, Judecatoria Targu Lapus a respins plangerea petentilor M. A., M.A.G. si M. O. formulata contra Hotararii nr. 705/A/9.07.2007 emisa de Comisia Judeteana Maramures.
Prima instanta a retinut ca petentii nu fac dovada dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare decat cea validata anterior aparitiei Legii nr. 274/2005 si nici nu s-a dovedit amplasamentul.
Contra sentintei au declarat recurs petentii solicitand in principal casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare si in subsidiar modificarea in sensul admiterii plangerii.
Analizand recursul de fata prin prisma dispozitiilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta retine ca este fondat in privinta petitului principal si l-a admis pentru urmatoarele considerente:
Petentii prin actiunea introductiva au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4,00 ha teren cu vegetatie forestiera. In dosarul de fond funciar acestia au solicitat reconstituirea suprafetei de 4,00 ha dupa antecesorul lor M.S.
Ca urmare a celor de mai sus, prima instanta retine ca, cu colile funciare prezentate, petentii nu dovedesc dreptul de proprietate solicitat nici macar pentru suprafata validata anterior; ca o parte din terenurile solicitate au fost reconstituite unor terte persoane, ca colile funciare nu sunt actualizate si totodata nu face dovada calitatii de mostenitori dupa autorii tabulari; ca se solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa persoane decedate cu mult anterior nationalizarii sau colectivizarii terenurilor, situatie in care proprietatea acestor terenuri a fost preluata de catre alte terte persoane si de la ele au fost preluate la data colectivizarii, si pe cale de consecinta, plangerea este neintemeiata.
Concluzia primei instante nu se sprijina pe probe. In baza rolului activ, judecatorul fondului trebuia sa localizeze cu vecinatati si nr. top., in masura in care acest lucru era posibil terenul in litigiu ,iar rezultatul obtinut sa fie comparat cu probele administrate. Neprocedand de aceasta maniera nu se putea ajunge la concluzia respingerii plangerii pentru simplul motiv conform caruia ,nu se stie unde se afla terenul cerut spre reconstituire. Necunoscandu-se acest aspect nu se poate infirma sau confirma sustinerea petentilor potrivit careia terenul ar fi apartinut antecesorilor lor.
Neprocedand in acest mod, prima instanta a pronuntat o hotarare fara a cerceta fondul cauzei, fiind incidente dispozitiile art. 312 a. 3 Cod procedura civila.