Necercetarea fondului cauzei, atrage casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare Decizie nr. 92/R din data de 02.02.2011
pronunțată de Tribunalul Maramures

O adecvata cercetare a fondului de catre instanta de judecata presupune motivarea in fapt si in drept a solutiilor pronuntate cu privire la fiecare capat de cerere dintre cele deduse judecatii, motivare care sa releve rationamentul juridic de o maniera rezonabil de clara, incat sa permita exercitarea controlului judiciar, cenzurarea considerentelor si aprecierea justetei acestora
Decizia civila nr. 92/R din 02.02.2011
Prin sentinta civila nr. 1769 din 01.06.2010, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 363/307/2006 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean Maramures, a fost admisa in parte actiunea inaintata de reclamantele parate M. I., M. L. si B. V. in contradictoriu cu paratii M. P., M. N., M. V. si B. G., iar paratii M. P., M. N., M. V. si B.e G. au fost obligati sa predea in deplina proprietate si pasnica folosinta imobilul in natura teren de constructie in suprafata de 1.800 m.p. inscris in C.F. 1983 Sarbi , nr. top. 437/1.
Totodata s-a constatat nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului nr. 3843 din 13.06.1995 eliberat pe numele M. I., fiind respinsa cererea privind constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. 3849 din 13.06.1995 eliberat pe numele M. M.
De asemenea au fost respinse cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti B. G. si M. I., continuata de mostenitorii acestuia M.P., M. N.si M. V. impotriva reclamantilor parati si a paratilor B. P., Consiliul Local Budesti si Prefectura Judetului Maramures, precum si cererea de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a intervenientei B. M., formulata de catre paratul reclamant B. G.
S-a luat act de renuntarea paratilor reclamanti la judecata cu privire la pct. B din cererea reconventionala, a fost respinsa exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal nr. 1153 din 12 septembrie 1978 si a contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat sub nr.1381 din 3 februarie 1993, iar paratii M. P., M. N. si M. V. au fost obligati sa plateasca reclamantului suma de 2505 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu expert.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca reclamantele au chemat in judecata pe paratii M. I. si B. G., solicitand instantei sa dispuna obligarea paratilor sa predea in deplina proprietate si pasnica folosinta imobil , in natura teren de constructie in suprafata de 1.800 m.p. inscris in C.F. 1983 Sirbi , nr. top. 437/1, cu cheltuieli de judecata.
De asemenea, s-a constatat ca pe calea cererii reconventionale s-a solicitat chemarea in judecata si a numitilor B. P., Consiliul Local al comunei Budesti continuator in drepturi a Statului Roman, Consiliul Judetean Maramures, solicitand instantei a dispune rectificarea situatiei tabulare cuprinsa in C.F. 1983 Sirbi si C.F.nr. 1203 Sirbi , nr. top. 437/1, dispunandu-se radierea dreptului de proprietate a numitilor B. P., M. I. si M.I., cu repunerea in situatia anterioara de proprietate in favoarea Statului Roman; intabularea dreptului de proprietate a reclamantului M. I., in C.F. 1203 Sirbi, nr. top. 437 , tinandu-se seama de Ordinul prefectului nr. 3843/13 iunie 1995 si de expertiza topografica ce va fi efectuata in cauza.
Prin cererea de chemare in judecata a altor persoane paratul B.G. a mai chemat in judecata si pe numita B.M. in calitate de mostenitoare a numitei M. M., urmand a dobandi calitatea de intervenienta in interes propriu.
Prin intampinare a fost invocata exceptia nulitatii actului de schimb dintre Comitetul Executiv al comunei Budesti si a contractului de vanzare-cumparare dintre B. P. si antecesorul reclamantilor, exceptii care au fost puse in discutia partilor si unite cu fondul.
Urmare a analizarii actelor depuse la dosar, judecatoria a retinut ca potrivit extrasului C.F. 1983 Sarbi, nr. top. 437/1 terenul constructie in suprafata de 1800 m.p. este proprietatea numitilor M. I. l.P. si sotia M. I.ns. H. proprietari cu titlu de cumparare, iar prin Ordinul Prefectului nr. 3849/13 iunie 1995, numitului M. I. i s-a restituit terenul situat pe teritoriul comunei Budesti in locul numit "Din jos de sat" in suprafata de 1571 m.p. arabil. Prin Ordinul Prefectului nr. 3843/13 iunie 1995, numitei M. I. i s-a restituit terenul situat pe teritoriul comunei Budesti in locul numit "Din jos de sat" in suprafata de 1568 m.p. arabil.
Judecatoria a constatat ca din procesul-verbal nr.1153 din 12 septembrie 1978 rezulta ca s-a realizat un schimb de terenuri intre B. P. si P.G. pe de o parte si autorizat prin Biroul executiv al Consiliului popular al comunei Budesti privind suprafata de 1800 m.p. teren inscris in C.F.1203 Sarbi, nr.top. nou 437/1 B. P. iar lui P. G. o suprafata de 201 m.p. teren inscris in C.F. nr. 3443 Budesti nr.top. nou 588/a/1, iar prin Decizia nr. 749/1978 se dezmembreaza terenul inscris in C.F.nr.131 Budesti nr.top.168/b, C.F.nr.1203 Sirbi si C.F.nr.3443 Budesti nr.top.588/e in nr. topografice noi si anume nr.top.168/b/1, 168/b/2 si 168/b/3; nr.top.437/1 si 437/2 si nr.top.588/2/1 si 588/2/2. In baza respectivei decizii s-a autorizat schimbul intre terenurile proprietatea statului si terenurile proprietatea numitilor B. P. si P.G., potrivit colii C.F.nr.1203 Sarbi se dezmembreaza nr.top.437 prin schita de dezmembrare , iar nr.top.437/1 trece in C.F.1983 Sarbi.
De asemenea, s-a avut in vedere ca prin sentinta civila nr. 571 din 9 martie 2004 pronuntata in dosar nr. 1519/2003 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a respins cererea de rectificare in cartea funciara a dreptului de proprietate inscris in C.F.nr.1983 Sarbi nr.top.437/1 formulata de M.I. si mostenitorii lui M. I. (decedat), M. L. si B. V., iar prin decizia civila nr. 1686/A/2004 pronuntata in dosar nr. 7552/2004 al Curtii de Apel Cluj, s-a respins ca nefondat apelul, cu motivarea ca sentinta atacata s-a dat cu interpretarea corecta a dispozitiilor legale.
Judecatoria a mai retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare imobiliar sub semnatura privata incheiat la data de 4.07.2002 numitii B.G. si sotia B. M. au vandut terenul de natura arabil lui B. G. si B. M. Prin incheierea C.F. nr. 531/1978 s-a dispus ca imobilul nr.top.168/b cuprins in C.F.131 Budesti sub nr. ordine A+32 sa se abnoteze si conform schitei sa se dezmembreze in nr.top.168/b/1, cu suprafata de 460 m.p., nr.top.168/b/2 cu suprafata de 120 m.p. si nr. top. 168/b/3 cu suprafata de 2455 m.p. Imobilul nr.top.437 cuprins in C.F.1203 Sarbi sub nr. ordine A+4 s-a dezmembrat in nr.top.437/1 cu suprafata de 460 m.p si 437/2 cu suprafata de 98 m.p, iar imobilul nr.top.588/c cuprins in C.F.3433 Budesti sub nr. ordine A+9 s-a dezmembrat in nr.top.588/c/1 cu suprafata de 201m.p si
588/c/2 cu suprafata de 7708 m.p, dupa care parcelele nr.top.168/b/1 si nr.top.168/b/2 s-au transcris in C.F.nr.3443 in favoarea Statului Roman cu titlu de schimb, parcela nr.top.588/c/1 in C.F. nou 3452 in favoarea lui P.G.iar parcela nr.top.437/1 in C.F. nou 1983 in favoarea lui B. P., restul ramanand in favoarea vechilor proprietari.
De asemenea, s-a avut in vedere ca prin Hotararea nr. 985/18 februarie 1994 Comisia Judeteana de aplicare a legii fondului funciar Maramures a validat documentatia Anexa 20, in baza careia s-au emis ordinele numitilor M. I. si M. M., respectiv Ordinele nr. 3843/1995 si nr. 3489/1995, iar conform expertizei efectuate in cauza, in planul de amplasament si delimitare propus se va reduce suprafata trecuta in cartea funciara de la 1800 mp la suprafata masurata de 1640 mp, insa in cauza nu s-a formulat o cerere de rectificare in acest sens. Expertiza a fost acceptata de toate partile.
Judecatoria a constatat ca familia M. nu a folosit niciodata terenul paratilor, terenul cumparat de reclamanti de la B. P. se afla in spatele casei lor, de-a lungul drumului, (hasurat cu galben).
S-a apreciat ca in cauza nu s-a facut dovada faptului ca la data schimbului s-a gresit punerea in posesie, martorul care a semnat procesul-verbal neputand preciza cu certitudine acest lucru. Fata de inscrierile in cartea funciara a lui B. P. instanta a considerat ca nu se poate considera ca dobanditorii ulteriori, respectiv cumparatorii au fost de rea-credinta la incheierea contractului de vanzare-cumparare, buna-credinta fiind prezumata pana la proba contrara. Din expertiza intocmita in cauza rezulta ca terenul inscris in C.F. 1983 Sarbi nr. top 437/1 se suprapune peste Ordinul nr. 3843/1995 emis pe numele lui M. I., iar Ordinul nr. 3849/1995 se suprapune peste terenul inscris in C.F. 1209 Sarbi nr. top 436, astfel incat instanta a constatat doar nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului nr. 3843/13.06.1995 emis pe numele lui M. I., a admis actiunea in privinta revendicarii si a respins exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal nr. 1153 din 12 septembrie 1978 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1381 din 3 februarie 1993. Pentru aceleasi motive, a respins rectificarea situatiei tabulare.
In privinta Ordinului Prefectului nr. 3843/1995, prima instanta a retinut ca acesta a fost eliberat pe numele lui M. I.doar pe baza cererii si altor acte din care nu reiese ca acesta ar fi indreptatit la eliberarea ordinului, acest ordin a fost eliberat in anul 1995 in conditiile in care in cartea funciara apar ca proprietari reclamantii din anul 1993, sens in care a apreciat ca nu au fost indeplinite conditiile privind eliberarea Ordinului Prefectului, acest fiind emis fara respectarea dispozitiilor Legii 18/1991. Cererea de chemare in judecata a lui B.M. a fost respinsa ca ramasa fara obiect tinand cont de faptul ca s-a respins cererea privind constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. 3849/13.06.1995.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurentii M.P., M.N., M. V. si B. G., solicitand in principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 si 3 Cod procedura civila, admiterea recursului, modificarea sentintei, respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean Maramures, respingerea actiunii si a completarii de actiune formulate de reclamante; admiterea cererii reconventionale formulate de paratii-reclamanti B. G. si M. I., continuata de mostenitorii acestuia M. P., M. N. si M. V., admitandu-se cererea de rectificare de carte funciara cuprinsa in c.f. nr. 1983 Sirbi si cartea funciara nr. 1203 Sirbi, nr. top. 437/1, dispunandu-se radierea dreptului de proprietate al paratilor B. P., M. I. si M. I., cu repunerea in situatia anterioara de proprietate in favoarea Statului roman; admiterea exceptiei de nulitate absoluta a procesului verbal nr. 1153/12 septembrie 1978 si a contractului de vanzare-cumparare imobiliar autentificat sub nr. 1381/3.II.1993; admiterea cererii de chemare in judecata a altor persoane; obligarea reclamantilor, in solidar, la cheltuieli de judecata la fond si in recurs.
In motivarea recursului, recurentii au invederat instantei ca prin actul intitulat "Raspuns si cerere de completare a actiunii" din 17.03.2006 reclamantele au invocat pe cale de exceptie nulitatea actului de vanzare-cumparare incheiat in data de 4.07.2002 intre B. G. si B. M., exceptie asupra careia instanta nu s-a pronuntat.
De asemenea, recurentii au sustinut ca desi a respins exceptia nulitatii absolute a procesului verbal nr. 1153 din 12 septembrie 1978 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1381/3.02.1993, instanta nu a analizat motivele de nulitate invocate si anume lipsa cauzei (art. 966 Cod civil), in sensul scopului imediat (obiectul schimbului si al actului de vanzare-cumparare).
Recurentii au aratat ca admiterea actiunii si respingerea cererii reconventionale nu s-a facut prin cercetarea in fond a cererilor privind conditiile de emitere a ordinului si a cerintelor ce exprimau rectificarea de CF, ci printr-o analiza sumara a cererilor, lipsind motivarea in fapt si in drept.
In sustinerea petitului subsidiar s-a aratat ca din probatiunea administrata rezulta in mod evident ca la incheierea actului autentic partile au avut in vedere terenul "Sub piatra" obiect al conventiei din 8 octombrie 1978, reclamantele si antecesorul lor, folosind terenul "Sub piatra", iar nu cel "Din jos de sat" care se identifica sub nr. top. 437/1. Astfel, mentiunea din actul de schimb, cu referire la nr. top. 437/1, este eronata, obiect al schimbului constituindu-l terenul "Sub piatra" obiect al conventiei din 8 octombrie 1978.
In considerarea acestui fapt, precum si a imprejurarii ca terenul "Din jos de sat" nu era ocupat de reclamante, aflandu-se in administrarea primariei la 1 ianuarie 1990, s-a propus si s-a emis Ordinul Prefectului nr. 3843/13.06.1995 pe seama numitului M. I., de la care terenul se comasase la stat, fiind ulterior folosit ca lot zootehnic.
S-a precizat ca reclamantele n-au negat faptul ca terenul cuprins in Ordinul nr. 3843/13.06.1995 n-ar fi fost preluat la stat de la M.I., invocand nulitatea ordinului, pe motiv ca terenul era intabulat pe antecesorul lor si pe seama reclamantei M.I., din anul 1990. Deci, actul de schimb nr. 1153/12.09.1998, contine eronat, nr. top. 437/1, terenul obiect de schimb neidentificandu-se sub nr. top. 437/1. Din aceasta perspectiva, paratii-reclamanti M. au interesul legal de a solicita rectificarea situatiei tabulare.
De asemenea, recurentii au aratat ca este neintemeiata pe de o parte obligarea paratului B. G. la predarea suprafetei de 1.800 mp, alaturi de familia M., intrucat terenul de sub nr. topo. 437/1 fusese folosit doar de catre M. I.(decedat) si fiul M. N., iar pe de alta parte obligarea paratilor M.P. si M. V. la predarea aceluiasi teren, folosit doar de M.N., in conditiile in care actiunea in revendicare poate viza doar pe detinatorul fara drept al unei suprafete, adica pe cel ce foloseste efectiv terenul.
Recurentii au invederat ca acest fapt are consecinte si asupra cheltuielilor de judecata la plata carora au fost obligati paratii M.
Intimatele nu au depus intampinare, dar in sedinta publica din data de 12 ianuarie 2011 intimata Mi. L. si-a exprimat pozitia procesuala in sensul respingerii recursului, cu cheltuieli de judecata.
Analizand recursul formulat, Tribunalul il apreciaza fondat, urmand a-l admite, in temeiul prevederilor art. 312 alin.1 teza I si art. 312 alin.5 teza I Cod procedura civila, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Reclamantele au investit instanta de fond cu o actiune in revendicare avand ca obiect imobilul situat in Budesti, sat Sirbi, in natura teren de constructie in suprafata de 1.800 mp, inscris in CF nr. 1983 Sirbi, nr. topo. 437/1, actiune formulata in contradictoriu cu paratii M.I. si B. G.
Prin intampinarea depusa la filele 13-16 dosar, paratul M. I.s-a opus admiterii cererii, invocand faptul ca o parte din terenul solicitat i-a fost restituit in proprietate prin ordinul prefectului nr. 3843/13.06.1995, iar paratul B.G. a sustinut cumpararea terenului de la B. G. si B.M., aceasta din urma fiind fiica numitei M. M., in prezent decedata, careia i s-a restituit terenul prin ordinul prefectului nr. 3849/13.06.1995.
Prin cererea reconventionala, cei doi parati-reclamanti i-au chemat in judecata si pe paratii B. P., Consiliul Local al Comunei Budesti, Consiliul Judetean Maramures, solicitand in terminis: rectificarea situatiei tabulare din CF nr. 1983 si 1203 Sirbi, nr. topo. 437/1, dispunandu-se radierea dreptului de proprietate al numitilor B.P., M. I. si M.I., cu repunerea in situatia anterioara in favoarea Statului Roman; intabularea dreptului de proprietate al lui M. I. in CF nr. 1203 Sirbi nr. topo 437, tinandu-se seama de Ordinul prefectului nr. 3843/13.06.1995 si de expertiza topografica care se va efectua in cauza.
In motivare s-a invocat nelegalitatea actelor intocmite pe seama paratului B., a reclamantei M. I. si a antecesorului acestora, cu referire la nulitatea actului de schimb si de vanzare, in opozitie cu actul de proprietate emis lui M. I., sens in care acesta are calitatea de persoana interesata in sensul dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 7/1996. S-a invocat pe cale de exceptie nulitatea absoluta a actului de schimb nr. 1153 din 12.09.1978, aprobat prin decizia nr. 749/20.09.1978 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Judetului Maramures, precum si nulitatea actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1381 din 1993, de Notariatul de Stat Sighetu Marmatiei, incheiat intre antecesorul reclamantilor respectiv M. I. si B. P., pe considerentul lipsei cauzei (art. 966 Cod civil) in sensul lipsei scopului imediat (obiectul schimbului si a actului de vanzare-cumparare) in ce priveste terenul, avand in vedere ca acesta nu s-a predat.
In data de 17 martie 2006 reclamantele au depus completare de actiune prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a ordinelor Prefectului Maramures nr. 3843 din 13.06.1995 eliberat pe numele intimatului M.I. si nr. 3849 din 13.06.2005 eliberat pe numele numitei M.M., a carei unica mostenitoare este intervenienta B. M., pentru ca au fost incalcate dispozitiile legilor funciare potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite. De asemenea pe cale de exceptie au invocat nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare incheiat la data de 4.07.2002 intre B.G.si B.M. Prin cererea depusa in data de 6.04.2010 M. N., M. V. si M. P. au renuntat la capatul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate al lui M. I. in CF nr. 1203 Sirbi nr. topo. 437, in baza ordinului prefectului nr. 3843/13.06.1995.
Reclamantele, raportat la concluziile expertizei topo efectuate in cauza, conform careia terenul identificat cu nr. topo. 437/1, inscris in CF nr. 1983, se afla in folosinta paratului M. I., si-au precizat actiunea, solicitand admiterea actiunii si in consecinta, obligarea paratului M. I. sa le predea in deplina proprietate imobilul situat in satul Sirbi, in natura teren de constructie in suprafata de 1.800 mp, inscris in CF nr. 1983 nr. top. 437/1; admiterea completarii de actiune, in parte si in consecinta, constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. 3843 din 13.06.1995 eliberat pe numele paratului-reconventional M. I.; respingerea cererii reconventionale pentru nelegalitate si netemeinicie.
Ulterior retinerii cauzei spre solutionare, aceasta a fost repusa pe rol pentru a se pune in discutia partilor exceptia nulitatii absolute a actului de schimb si a actului de vanzare-cumparare, invocate in intampinare, iar conform incheierii de sedinta din data de 11 mai 2010, cele doua exceptii (si cea a lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean Maramures) au fost unite cu fondul cauzei.
Desi a respins exceptia nulitatii absolute a procesului verbal nr. 1153 din 12.09.1978 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1381 din 3 februarie 1993, prima instanta nu si-a argumentat solutia in fapt si in drept, raportat la cauzele de nulitate invocate. Practic paratii-reclamanti au pus in discutie valabilitatea titlului de care se prevaleaza reclamantele-parate in dovedirea pretentiei de revendicare formulate, in conditiile in care si paratii M. au infatisat ca titlu justificativ Ordinul nr. 3843 din 1995, eliberat de Prefectul Judetului Maramures.
In situatia in care, in cadrul unei actiuni in revendicare, ambele parti litigante se prevaleaza de titluri, se impune a se verifica valabilitatea lor (daca aceasta este pusa in discutie) si apoi a se proceda la examinarea preferabilitatii dreptului de proprietate atestat. Desi paratii-reclamanti au invocat nevalabilitatea actului de schimb si a contractului de vanzare-cumparare ulterior pe considerentul nepredarii terenului identificat topografic cu nr. 437/1, prevalandu-se practic de o eroare de identificare, analizarea in concret a acestei critici nu a fost realizata de instanta de fond.
De asemenea, cererea de rectificare a situatiei tabulare a fost respinsa fara a se analiza incidenta cazurilor reglementate de prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996. In ce priveste legalitatea Ordinului Prefectului nr. 3843/1995, s-a constatat nulitatea absoluta a titlului paratului-reclamant initial M. I. pe considerentul ca din actele anexa nu reiese ca acesta ar fi indreptatit la eliberare, in anul 1995 erau deja proprietari de CF sotii M., sens in care nu au fost respectate dispozitiile Legii nr. 18/1991. Rationamentul instantei din perspectiva lipsei indreptatirii lui M. I. la eliberarea Ordinului prefectului nu a fost argumentat juridic si probational in concret, raportat la actele depuse la filele 278-283 dosar si 291-298 dosar si la prevederile Legii nr. 169/1997.
O adecvata cercetare a fondului de catre instanta de judecata presupune motivarea in fapt si in drept a solutiilor pronuntate cu privire la fiecare capat de cerere dintre cele deduse judecatii, motivare care sa releve rationamentul juridic de o maniera rezonabil de clara, incat sa permita exercitarea controlului judiciar, cenzurarea considerentelor si aprecierea justetei acestora.
In jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reamintit constant ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1. din Conventie, include printre altele dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. Intrucat Conventia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice si iluzorii, ci a unora concrete si efective (Hotararea Artico c. Italiei), acest drept nu poate fi considerat efectiv decat daca acest observatii sunt in mod real "ascultate", corect examinate. Asadar, art. 6 instituie in sarcina "instantei" obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta (Hot. Perez impotriva Frantei; cauza Albina c. Romaniei).
Raportat la aceste aspecte, Tribunalul apreciaza, pentru a nu priva partile de un grad de jurisdictie, ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, aceasta urmand a analiza argumentat toate cererile partilor, prin prisma probatiunii administrate. De asemenea, urmeaza a se avea in vedere faptul ca antecesorul recurentilor nu a fost parte in litigiul solutionat irevocabil prin decizia civila nr. 2750/R/2005 din 30.11.2005 a Curtii de Apel Cluj, a se verifica si concretiza motivele de nulitate invocate de recurenti in ce priveste titlul reclamantelor si cele invocate de reclamante cu privire la Ordinul prefectului, a se verifica in concret conditiile de emitere a acestuia si eventualele cauze de nulitate, avand in vedere ca nu exista suprapunere faptica intre terenurile folosite sau care au fost folosite de parti.
In ce priveste cererea de rectificare de carte funciara, prin raportare la conditiile si cazurile prevazute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, se va analiza incidenta dispozitiilor acestui text legal in conditiile in care valabilitatea actului ce a servit ca temei inscrierii este invocata pe cale de exceptie (ca aparare), iar nu ca un petit distinct in cadrul actiunii reconventionale.