In tot cursul judecatii instanta se poate desesiza si restitui dosarul procurorului cand din administrarea probelor sau din dezbateri rezulta ca urmarirea penala nu este completa si ca in fata instantei nu s-ar putea face completarea acesteia decat cu mare intarziere. Instanta este insa obligata sa arate motivele pentru care a dispus restituirea indicand faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin ce anume mijloace de proba.
Nu constituie motiv de restituire a cauzei la procuror, potrivit art.333 din C.pr.penala, imprejurarea ca prin rechizitoriu, si nu prin rezolutie sau ordonanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpata pentru anumite fapte, aceasta solutie fiind supusa cailor de atac reglementate de art. 275-2781 din C.pr.penala.
Nu se poate retine incidenta prev.art. 333 C.pr.penala nici in situatia in care ulterior prezentarii materialului de urmarire penala s-a depus la dosarul de urmarire penala, la solicitarea procurorului, o adresa privind rulajul unor sume de bani in contul societatii comerciale administrate de aceasta inculpata, intrucat aceste acte au fost cunoscute de inculpata si nu pot fi calificate noi acte de cercetare penala in raport de care sa se impuna prezentarea din nou a materialului de urmarire penala.
Prin sentinta penala nr. 1046/2.06.2005 Judecatoria Baia Mare a dispus, in temeiul art. 333 din C.pr.penala restituirea cauzei privind pe inculpatele N.V. si F.F. trimise in judecata pentru infractiunea prev.de art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata cu aplic.art. 41 al.2 C.pen. si respectiv pentru infractiunea prev.de art. 2151 C.pen. cu aplic.art. 41 al.2 C.pen. la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures pentru completarea urmaririi penale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatoria a retinut ca inculpata N.V. a formulat, in cursul urmaririi penale o plangere impotriva coinculpatei F.F. pentru infractiunea de amenintare, santaj, furt, gestiune frauduloasa si inselaciune, plangere pe care procurorul nu a solutionat-o in conditiile art. 277 din C.pr.pen. si prin rechizitoriu a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpata F.F. pentru infractiunile mentionate, in loc sa se pronunte prin ordonanta sau rezolutie, iar solutia adoptata sa o comunice petentei.
Prin aceasta instanta a considerat ca s-a ingradit dreptul de optiune al petentei de a actiona impotriva solutiei de netrimitere in judecata adoptata de procuror, mai intai la procurorul ierarhic superior, iar apoi in fata instantei.
Judecatoria a retinut si ca procurorul a incalcat si disp.art. 253 din C.pr.penala care prevad obligatia prezentarii din nou a materialului de urmarire penala in cazul in care s-au efectuat noi acte de cercetare penala iar in acest sens s-a aratat ca prin procesul verbal din 16 februarie 2005 al Parchetului de pe langa acest tribunal i s-a prezentat inculpatei N.V. materialul de urmarire penala. Dupa aceasta data respectiv la 17 februarie 2005 Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures a intocmit o adresa catre lichidatorul SC EVEX MRM SRL care in data de 18.02.2005 cu adresa nr. 3701/2005 a comunicat situatia contului societatii comerciale administrate de aceasta inculpata, deschis la B.C.R. - Filiala Somcuta Mare, si s-a mai depus la dosarul de urmarire penala si expertiza contabila efectuata cu ocazia angajarii raspunderii administratorilor societatii.
Aceste acte noi au fost invocate in cuprinsul rechizitoriului astfel ca se impunea prezentarea din nou a materialului de urmarire penala. Intrucat procurorul nu a procedat in acest mod, instanta a considerat ca in faza de urmarire penala s-a incalcat dreptul de aparare al inculpatei intrucat nu i s-a adus la cunostinta intregul material probator strans impotriva sa nefiind astfel in masura sa-si formuleze apararea.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta de fond pe considerentul ca nu exista nici un motiv care sa justifice restituirea cauzei la procuror in conditiile art. 333 C.pr.penala.
Recursul a fost admis.
Prin acelasi rechizitoriu prin care au fost trimise in judecata cele doua inculpate N.V. si F.F. s-a dat de catre procuror si o solutie de neincepere a urmaririi penale fata de inculpata F.F. sub aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare, santaj, gestiune frauduloasa si inselaciune reclamate printr-o plangere prealabila formulata de inculpata N.V. in calitate de parte vatamata. Chiar daca aceasta solutie nu a fost adoptata prin rezolutie sau ordonanta, aceasta imprejurare nu constituie un motiv de restituire a cauzei la procuror, fiind susceptibila de caile de atac reglementate de art. 275-2781 C.pr.penala, iar in masura in care inculpata N.V. este nemultumita de solutia de neincepere a urmaririi penale fata de F.F. poate formula plangere impotriva acesteia in conditiile reglementate de textele legale mentionate.
Asa cum rezulta din prev.art. 263 alin.4 C.pr.penala, procurorul intocmeste un singur rechizitoriu chiar daca lucrarile urmaririi penale privesc mai multe fapte, mai multi invinuiti sau inculpati si chiar daca se dau rezolvari diferite acestora potrivit art. 262 din C.pr.penala.
In cauza nu au fost incalcate de catre procuror nici prev.art. 253 din C.pr.penala care prevad obligatia organelor de cercetare penala de a proceda din nou la prezentarea materialului de urmarire penala daca au efectuat noi acte de cercetare penala.
Nu s-a contestat ca inculpatei N.V. i-a fost prezentat materialul de urmarire penala la data de 16.02.2005 si ca ulterior acestei date s-a depus la dosarul de urmarire penala o adresa scrisa privind ridicarea diferitelor sume de bani din contul societatii administrate de catre inculpata precum si un raport de expertiza contabila (proba administrata intr-un dosar civil al acestui tribunal, in care inculpata avea calitatea de parata), dar aceste acte au fost cunoscute de catre inculpata.
Ca urmare acestea nu pot fi considerate noi acte de cercetare penala in raport de care sa se impuna prezentarea din nou a materialului de urmarire penala si care sa justifice restituirea cauzei la procuror in temeiul art. 333 din C.pr.penala.