. Restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmaririi penale
(decizia penala nr. 200/12.04.2006 a Curtii de Apel Galati - dosar nr. 1134/44/2006)
Prin sentinta penala nr.598/31.10.2005 pronuntata de Judecatoria Adjud, in dosarul penal nr.125/2005 s-a dispus, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod proc.penala si art.48 Cod penal, achitarea inculpatei V. M. pentru infractiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal si art.83 Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Partea vatamata a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare in suma de 800.000 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in baza probelor administrate in cauza, urmatoarele:
Inculpata a fost trimisa in judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, constand in aceea ca in data de 24 decembrie 2004, in jurul orelor 11,30 in timp ce se afla intr-un magazin, a sustras din buzunarul partii vatamate S. F. suma de 500.000 lei, fiind surprinsa si retinuta de persoanele aflate in acel loc si predata organelor de politie.
In timpul cercetarii judecatoresti, instanta vazand actele medicale, depuse de partea vatamata, a constatat ca exista o serioasa indoiala cu privire la starea psihica a inculpatei, motiv pentru care dispus, in baza disp.art.117 Cod proc.penala, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.
Cum din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.2002/2005 intocmit de catre Serviciul medico-legal Vrancea rezulta ca inculpata prezinta o serie de afectiuni psihice care au determinat lipsa discernamantului inculpatei asupra faptelor comise.
In aceasta situatie, prima instanta a apreciat ca exista o cauza care inlatura caracterul penal al faptei savarsite de inculpata, respectiv - iresponsabilitatea prev.de art.48 Cod penal, dispunand in consecinta.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud, care arata ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica deoarece.
- concluziile raportului de expertiza medico-legala, psihiatrica nu se bazeaza pe o investigatie suficienta si eficienta intrucat inculpata nu a acuzat nici o boala psihica anterior comiterii faptei si nici nu a fost internata la o clinica de specialitate;
- inculpata trebuia sa fie internata intr-o clinica de specialitate in vederea efectuarii expertizei medico-legale psihiatrice;
Prin decizia penala nr.52/16.02.2006 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud privind pe inculpata V.M. si in baza art.333 Cod proc.penala s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud pentru refacerea urmaririi penale.
In motivarea solutiei instanta de apel a apreciat ca organul de urmarire penala nu a lamurit cauza sub toate aspectele pe baza de probe asa cum prevad dispozitiile art. 62 Cod proc.penala ca si aspectul ca inculpata ar fi savarsit fapta cu vinovatie, neexistand nici o referire la existenta sau inexistenta unei afectiuni psihice.
Impotriva acestei hotarari in termenul prevazut de lege a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea.
Decizia pronuntata de Tribunalul Vrancea este criticata ca fiind nelegala si netemeinica sub aspectul restituirii cauzei la procuror.
Se sustine prin motive ca nu i se poate imputa organului de urmarire penala ca nu a observat ca inculpata ar fi bolnava psihic, atata timp cat aceasta in timpul audierilor nu a facut nici o referire cu privire la unele afectiuni psihice de care ar suferi si ca tot in timpul audierilor i s-a adus la cunostinta ca are dreptul la un aparator din oficiu dar a refuzat.
Se mai arata in motivare ca, cu ocazia cercetarii judecatoresti pe baza de acte medicale s-a stabilit ca inculpata sufera de boli psihice motiv pentru care Judecatoria Adjud trebuia sa dispuna internarea acesteia in vederea efectuarii unei expertize medico-legale lucru pe care nu l-a facut.
Recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea este fondat.
Din verificarea celor doua hotarari si analiza probelor existente la dosar ce sustin solutiile, Curtea constata ca solutiile date sunt netemeinice si nelegale.
In faza de urmarire penala nu a existat nici un indiciu ca inculpata ar suferi de vreo boala psihica (act medical sau sustinerea inculpatei) situatie in care organul de ancheta era obligat sa dispuna in consecinta ( efectuarea unei expertize medico-legale, de asemenea din oficiu a unui aparator).
Faptul ca inculpata are unele probleme psihice pe baza de acte medicale a aparut in judecarea cauzei in fond cand instanta fata de aceasta noua situatie trebuia pentru a-si forma convingerea ca inculpata a savarsit fapta cu discernamant sa dispuna efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, lucru pe care nu l-a facut si a suplinit proba stiintifica cu convingerea sa pur si simpla, dispunand prin hotararea data , achitarea ( art.10 lit.e Cod proc.penala ref.la art.48 Cod penal).
In apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud - Tribunalul Vrancea a trecut peste aspectele retinute mai sus si a considerat in mod eronat ca efectuarea expertizei medico-legale, avand in vedere actele medicale de care luase la cunostinta instanta de fond, se impunea a fi facuta de organul de urmarire penala si nu de prima instanta care luase la cunostinta de actele respective in faza de cercetare judecatoreasca, cum corect se impunea potrivit art.333 Cod proc.penala, proba putandu-se efectua in fata instantei, evitandu-se totodata si intarzierile nejustificate prin intoarcerea cauzei la organul de urmarire penala.