Fond contencios administrativ. Contestatie impotriva masurilor luate de organele de urmarire penala. Inadmisibilitatea actiunii pe calea contenciosului administrativ

Prin cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal la data de 06.12.2012, sub nr. 4901/98/2012, reclamantul G.I.A., a chemat in judecata paratul PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SLOBOZIA, solicitand pe cale judecatoreasca obligarea paratului sa ii restituie autoturismul marca Alfa Romeo, inmatriculat in Italia sub nr. (..) serie sasiu (..), produs in anul (..), autoturism ce i-a fost indisponibilizat la data de 14.09.2012 de catre lucratorii I.P.J. Ialomita si implicit a actelor autoturismului si a cheilor de contact.
In motivarea cererii sale reclamantul a aratat ca a intrat in posesia autoturismului in litigiu in luna august 2012 , in urma unei operatiuni de schimb cu numitul B.V..
Ulterior, dupa ce a esuat incercarea reclamantului de a incheia contract de vanzare cumparare cu adevaratul proprietar al autoturismului aflat in Italia, autoturismul a fost ridicat de lucratorii de la I.P.J. Ialomita, motivat de faptul ca autoturismul a fost declarat ca furat si introdus in bazale de date INTERPOL.
Desi reclamantul a formulat cerere de restituire catre parat, s-a respins aceasta cerere, solutie mentinuta de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia si Judecatoria Slobozia (dosar 6121/312/2012).
Socotindu-se nedreptatit, reclamantul a formulat prezenta cerere in fata instantei de contencios administrativ, invocand nelegalitatea masurii de retinere a autoturismului al carui proprietar, de buna credinta, se considera.
Se invoca in sustinerea cererii dispozitiile Legii nr. 554/2004, art. 42 din Constitutia Romaniei, art. 14, 169 si 170 Cod procedura penala, art. 937 si urmatoarele Cod civil.
In dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata, potrivit chitantei nr. 9549919 din 3 ianuarie 2013.
Desi legal citat, paratul nu a formulat aparari in cauza.
Din actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele :
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii introductive, exceptie ridicata din oficiu, tribunalul, pronuntandu-se cu prioritate potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, urmeaza a o admite ca fondata, pentru considerentele de mai jos:
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca autoturismul in discutie a fost ridicat de organele de politie potrivit procesului verbal din 14 septembrie 2012, in vederea cercetarilor in conditiile art. 96 Cod procedura penala.
Impotriva acestei masuri luate de organele de urmarire penala, reclamantul a formulat cerere de restituire a autoturismului ridicat de catre paratul din prezenta cauza, cerere respinsa prin rezolutia din 24.09.2012, in procedura reglementata de art. 169 Cod procedura penala.
Impotriva acestui act de urmarire penala in procedura reglementata de art. 275 si urmatoarele Cod procedura penala, reclamantul s-a adresat cu plangere la Prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, plangere respinsa ca neintemeiata.
Ulterior, potrivit sustinerilor reclamantului din cererea introductiva, s-a inaintat cerere si la Judecatoria Slobozia (dosar nr. 6121/312/2012), aceasta fiind respinsa ca inadmisibila.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instantei de contencios administrativ orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, printr-un act administrativ.
Pe de alta parte, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din aceeasi lege, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica , in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Restituirea autoturismului, al carui proprietar de buna credinta se considera reclamantul, se poate face ca urmare a anularii actelor de procedura penala efectuate in legatura cu acesta, aratate mai sus.
Ori atat operatiunea de ridicare a autoturismului cat si rezolutiile pronuntate fata de cererile efectuate de reclamant, nu sunt acte administrative in sensul celor reglementate de Legea 554/2004, ci acte de natura procesual penala ce nu pot fi cenzurate pe calea contenciosului administrativ ( in acest sens, intr-o cauza ce poate prezenta interes pentru solutia in speta, semnalam ca un precedent judiciar Decizia nr. 687 din 9 februarie 2012 a I.C.C.J. - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal), motiv pentru care cererea reclamantului apare ca inadmisibila.
Pe de alta parte, chiar daca am trece peste aceste considerente si am retine ca masura de ridicare a autoturismului ar putea constitui obiect al actiunii judiciare in fata instantei de contencios administrativ, potrivit art. 8 alin. 1 fraza a II - a din Legea nr. 554/2004, actiunea reclamantului apare ca fiind tot inadmisibila, intrucat astfel de masuri sunt supuse unei proceduri speciale reglementata de art. 169 si 275 si urmatoarele Cod procedura penala, iar art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, caracterizeaza astfel de actiuni ca fiind inadmisibile.
Asa fiind, pentru aceste considerente urmeaza a admite ca fondata exceptia ridicata din oficiu si in consecinta urmeaza a respinge ca inadmisibila cererea formulata de reclamantul G.I.A. impotriva paratului Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia.