Art. 274 alin. 1 si 3 c.pe.civ. Cheltueili de judecata.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia Nr. 1520/2012
Sedinta publica din 04 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE :
Judecator:
Judecator :
Grefier Sef
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentii - intimatii TV, SI, si OR, impotriva sentintei civile nr. 83/24.01.2012, pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. _ in contradictoriu cu intimati Biroul Executorului Judecatoresc DG si TR.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul - contestator TR, lipsa fiind recurentii - intimati TV, SI, si OR, reprezentati de avocat MI si intimatul BEJ DG.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, constatand recursul in stare de judecata , s-a acordat cuvantul asupra recursului de fata.
Avocat MI pentru recurentii-intimati a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, in sensul obligarii contestatorului la plata catre fiecare dintre intimati a sumei de 416,60 lei, cheltuieli de judecata efectuate la instanta de fond, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecata in recurs, conform notei depuse la dosarul cauzei.
S-a aratat ca in mod eronat instanta de fond a redus cheltuielile reprezentand onorariu aparator, achitate de recurenti, si a acordat contestatorului ceea ce nu s-a cerut si in mod gresit a aplicat dispozitiile art. 274 alin. 3 Cod.proc.civ, avandu-se in vedere valoarea pricinii, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 2187/2007 a Judecatoriei Novaci.
Intimatul contestator TR a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
TRIBUNALUL Asupra recursului civil de fata.
Prin cererea inregistrata la data de 7 noiembrie 2011,pe rolul Judecatoriei Novaci sub numar dosar _, contestatorul -debitor TR a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 2187 din12 decembrie 2007, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1113 din 19 octombrie 2010, solicitand anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca, prin titlul executoriu mentionat, a fost obligat la sulta catre creditori in suma de 13.271 lei vechi catre TV si l.499 lei vechi catre OR (avand in vedere ca sultele au fost stabilite in anul 2006, inainte de reforma monetara), rezultand un debit total in suma de 1.477 lei RON, la data executarii.
Cu toate acestea, suma totala pentru care se solicita executarea este de 4.699,7 RON, care in opinia executorului reprezinta debitul si cheltuieli de executare.
Considera ca suma rezultata nu este reala, fiind necesare lamuriri cu privire la intinderea si aplicarea titlului executoriu si de asemenea arata ca la un debit de 1.477 lei cheltuielile de executare sunt mult prea mari si nejustificate.
A mai aratat contestatorul ca nu a fost convocat si nu are cunostinta de punerea in posesie, desi la cheltuielile de executare este inclusa suma de 2.200 lei privind punerea in posesie.
In consecinta, solicita admiterea contestatiei si anularea formelor de executare, urmand ca, eventual, intimatii sa promoveze o actiune pentru lamurirea dispozitivului.
Solicita cheltuieli de judecata.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399-400 cod.proc.civila.
In dovedirea cererii, a depus la dosar in xerocopie comunicarea din dosarul de executare nr. 43/E/2011, somatia emisa in acest dosar si un proces verbal.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 20 ianuarie 2012, prin serviciul registratura al acestei instante, s-a depus in copie dosarul de executare nr. 43/E/2011 al BEJ DG, solicitat de instanta.
In sedinta publica din data de 24 ianuarie 2012, s-a luat o precizare contestatorului, care dupa citire si semnare, s-a atasat la dosarul cauzei.
Prin sentinta civila nr. 83/24.01.2012, pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. _ a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimati, prin aparator.
S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei SI, invocata de contestator, precum si contestatia la executare formulata de contestatorul TR, in contradictoriu cu intimatii TV, SI si OR si a fost obligat contestatorul la 550 lei cheltuieli de judecata catre intimati.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca prin cererea de fata , debitorul TR a formulat contestatie impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 2187 din 12 decembrie 2007, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1113 din 19 octombrie 2010, solicitand anularea formelor de executare, intrucat suma pentru care a fost somat nu este cea rezultata din titlul executoriu, iar cheltuielile de executare sunt exagerat de mari fata de debitul urmarit.
Observandu-se dispozitivul sentintei civile nr. 2187/12.12.2007 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. _, ce constituie titlul executoriu, s-a constatat ca TR a fost obligat la plata unei sulte in cuantum total de 14770 lei, respectiv lui TV suma de 13271 lei si lui OR suma de 1499 lei.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei SI, invocata de contestator, instanta a retinut ca, potrivit cererii din data de 04.07.2011 aflata in dosarul de executare, s-au adresat in vederea punerii in executare a hotararii judecatoresti, impotriva debitorului TR, numitii TV, SI si OR.
Acestia figureaza drept creditori si in somatia emisa de BEJ DG si fata de considerente expuse, avand in vedere si motivele pentru care s-a formulat contestatia la executare, instanta a apreciat ca intimata SI are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, fata de calitatea in care figureaza in dosarul de executare, neputand fi analizata pe calea exceptiei procesuale calitatea de creditor al obligatiei instituita in sarcina debitorului, instanta fiind tinuta, in solutionarea cauzei, de motivele pentru care contestatia la executare a fost formulata.
Pentru aceste motive, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei SI a fost respinsa.
In ceea ce priveste motivele contestatiei la executare, instanta de fond a constatat ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel, somatia executorului emisa in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2187/12.12.2007 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. _ cuprinde obligarea contestatorului-debitor la plata celor doua sume stabilite cu titlu de sulta catre TV si OR
De asemenea, s-a retinut ca la dosar exista intocmit procesul -verbal privind cheltuielile executorului judecatoresc, in raport de fiecare act de executare necesar a fi intocmit, suma stabilita, in cuantum de 4699,7 lei, cuprinzand inclusiv onorariul executorului si onorariul avocatului celor doi creditori TV si OR, la dosar fiind depuse si chitantele care atesta plata acestui din urma onorariu.
Se observa ca sumele stabilite sunt conforme cu limitele prevazute pentru aceste cheltuieli de executare ,iar actele tarifate se circumscriu activitatii de punere in executare silita a hotararii.
In ceea ce priveste suma de 2.200 lei pentru punerea in posesie, instanta a retinut ca aceasta este datorata pentru actul de executare respectiv, care ca si succesiune in timp este ulterior emiterii somatiei de catre executor, fiind corect retinuta in procesul verbal privind aceste cheltuieli.
Analizand si sustinerea contestatorului privind neconcordanta dintre debitul pentru care este urmarit si suma stabilita prin titlul executoriu, generata de faptul ca la pronuntarea hotararii s-ar fi avut in vedere moneda veche (lei ROL) si nu cea noua (lei RON), instanta a apreciat ca si aceasta este neintemeiata, urmand a fi inlaturata.
Sub acest aspect, s-a retinut ca, prin Legea nr. 348/14.07.2004 privind denominarea monedei nationale, s-a stabilit ca de la data de 1 iulie 2005, moneda nationala a Romaniei, leul, va fi denominata astfel incat 10.000 lei vechi, aflati in circulatie la aceasta data, vor fi preschimbati pentru 1 leu nou (art.1 alin. 1).
Leul nou va fi unitatea monetara nationala a Romaniei, denumita in continuare leu (s.n.), si se va diviza in 100 de bani (art. 1 alin. 3).
Ca ,potrivit art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, bunurile, drepturile si obligatiile evaluabile in bani, nascute anterior datei de 1 iulie 2005, vor fi convertite conform raportului prevazut la art. 1, in toate cazurile in care acestea fac obiectul unei operatiuni de evaluare, de plata sau de constituire a oricarui alt raport juridic (s.n.).
Raportul de expertiza intocmit de exp. BV a fost depus la dosar la data de 28.06.2007 (fila 3 ultimul alineat din sentinta civila nr. 2187/2007) ,iar hotararea ce constituie titlu executoriu a fost pronuntata in prima instanta la data de 12 decembrie 2007, ramanand irevocabila, dupa parcurgerea dublului grad de control judiciar, la data de 19.10.2010 prin decizia nr. 1113 pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
In raport de dispozitiile legale incidente cu privire la denominarea monedei nationale - "reforma monetara", precum si de data intocmirii raportului de expertiza si cea a omologarii acestuia prin hotararea judecatoreasca, s-a constatat astfel ca valorile pentru cuantumul sultei au fost exprimate in moneda nationala a Romaniei la acea data - leul, neexistand vreo obligatie din partea expertului sau a instantei sa faca mentiuni suplimentare cu privire la moneda (ROL sau RON).
Netemeinicia sustinerilor contestatorului se deduce si din imprejurarea ca, acceptand varianta ca sumele ar fi fost exprimate in moneda nationala in vigoare inainte de data de 1 iulie 2005, prin aplicarea raportului de reducere prevazut la art. 1 din Legea nr. 348/2004 (1/10.000) s-ar ajunge la concluzia ca sulta totala stabilita in sarcina debitorului TR ar fi de 1,4770 lei actuali (14770 ÷ 10000) ceea ce ar fi cel putin neverosimil, ca si valoarea de 2,8597 lei actuali la care s-ar ajunge daca s-ar denomina si suma totala stabilita ca valoare pentru suprafetele celor trei terenuri incluse in lotul debitorului (total 6574 mp cu valoarea de 28597 lei).
Pentru aceste motive, in temeiul art. 399 si urm. C.p.civ., contestatia a fost respinsa.
Fiind cazut in prezentii, la cererea intimatilor, contestatorul a fost obligat la cheltuieli de judecata potrivit art. 274 C.p.civ.
In solutionarea acestei cereri accesorii, s-a constatat ca la dosar au fost depuse trei chitante privind onorariul de avocat, in cuantum de cate 350 lei fiecare, achitat separat de fiecare intimat, precum si bonuri fiscale pentru dovada cheltuielilor de transport la instanta.
Cheltuielile de judecata solicitate de intimati au fost cenzurate de instanta, in temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 si 3 C.p.civ., astfel ca au fost retinute cheltuielile de transport suportate pentru cele doua termene de judecata, conform celor doua bonuri fiscale depuse la dosar (filele 35, 36), care corespund celor doua termene de judecata la care aparatorul intimatilor a fost prezent.
In ceea ce priveste onorariul de avocat in cuantum total de 1050 lei (filele 32, 33, 34) instanta a apreciat ca este nepotrivit de mare fata de obiectul pricinii, complexitatea cauzei si munca efectiva prestata, in acest sens avandu-se in vedere ca intimatii au beneficiat de apararea calificata la doua termene de judecata, unul la care cauza a fost amanata fara discutii ,iar al doilea cand s-au pus concluzii pe fondul contestatiei la executare, solutionarea exceptiei invocate in raport de una din partile reprezentate fiind lasata la aprecierea instantei.
Alineatul 3 al art. 274 C.pr.civ. stipuleaza ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Ca ,instanta nu intervine in contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine in intregime,iar articolul 274 alin. 3 C.pr.civ. nu reprezinta o exceptie a principiului pacta sunt servanda si nu deroga in consecinta de la obligativitatea contractului de asistenta juridica. Partii contractante ii incumba obligatia de a plati in intregime onorariul stabilit catre avocatul sau (obligatiile contractuale nefiind in niciun mod afectate), insa nu este indreptatita sa pretinda partii adverse sa-i achite cu titlu de cheltuieli de judecata decat onorariul stabilit de instanta prin hotararea judecatoreasca.
Nimic nu interzice, in absenta unei prevederi constitutionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, publicata in M. Of. nr. 848 din 20 septembrie 2005, fiind respinsa exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ, in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, cuprinzand si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil.
Prin urmare, a fost obligat contestatorul la suma de 550 lei cheltuieli de judecata catre intimati, compusa din 350 lei pentru asistenta juridica de care au beneficiat acestia din urma in fata instantei si 200 lei contravaloare transport.
Impotriva sentintei au declarat recurs intimatii TV, SI si OR, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in raport de disp. art. 304 pct. 6 si 9 Cod.proc.civ.
In recursul formulat, recurentii-intimati au criticat sentinta in temeiul art. 304 pct. 6 Cod.proc.civ, aratand ca instanta de a fond a redus cheltuielile de judecata , reprezentand onorariu avocat, acordand contestatorului ceea ce nu s-a cerut , in conditiile in care nu exista o cerere in acest sens a partii interesate.
Un al doilea motiv de recurs a vizat gresita aplicare a dispozitiilor art. 274 alin. 3 Cod.proc.civ, aratand ca , raportat la valoarea pricinii, asa cum rezulta din sentinta civila. nr. 2187/2007 a Judecatoriei Novaci, onorariul avocatului de 1050 lei este in procent de 0,75% din valoarea pricinii, fiind mai mic decat onorariile minimale ce existau candva in tabloul onorariilor minimale si care nu puteau fi cenzurate de judecator.
Ca, in conditiile in care instanta a inteles sa reduca cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat, trebuia sa precizeze ,cat era onorariul minimal la care s-a raportat cand a stabilit acordarea sumei de 116,60 lei, pentru fiecare din intimati.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate , in raport de dispozitiile art. 304 pct,6si 9 Cod proc.civ , retine ca recursul recurentilor - intimatii TV, SI si OR este nefondat din urmatoarele considerente:
Prin cererea dedusa judecatii, contestatorul -debitor TR a investit instanta de judecata cu contestatie la executare impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 2187 din12 decembrie 2007, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1113 din 19 octombrie 2010, solicitand anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta recurata a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimati, prin aparator.
S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei SI, invocata de contestator, precum si contestatia la executare formulata de contestatorul TR in contradictoriu cu intimatii TV, SI si OR si a fost obligat contestatorul la 550 lei cheltuieli de judecata catre intimati.
Referitor la onorariul de avocat instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.274 alin. 3 C.pr.civ. reducand cuantumul onorariului de avocat de la 1050 lei la 350 lei
Criticile recurentului intimatilor TV, SI, si OR privind reducerea onorariului de avocat sunt nefondate, intrucat procedand la aplicarea dispozitiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instanta nu a intervenit in conventia incheiata intre recurentii- intimati , in calitate de client si avocatul sau, pentru ca in acest fel sa fie incalcate dispozitiile art. 969 Cod civil.
Aplicand dispozitiile art. 274 alin. 3 c.pr.civ., instanta de fond nu a cenzurat contractul de asistenta juridica incheiat intre recurent si avocatul sau , ci doar a stabilit in mod corespunzator cuantumul cheltuielilor de executare , raportat la complexitatea cauzei, durata in timp si munca depusa de avocat, apreciind ca nu este respectata proportionalitatea dintre cuantumul onorariului avocatial si amplitudinea si complexitatea activitatii depuse de acesta ..
Corect a interpretat instanta ca prin reducerea onorariului de avocat nu se intervine in contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine in intregime,iar articolul 274 alin. 3 C.pr.civ. nu reprezinta o exceptie a principiului pacta sunt servanda si nu deroga in consecinta de la obligativitatea contractului de asistenta juridica. Partii contractante ii incumba obligatia de a plati in intregime onorariul stabilit catre avocatul sau (obligatiile contractuale nefiind in niciun mod afectate), insa nu este indreptatita sa pretinda partii adverse sa-i achite cu titlu de cheltuieli de judecata decat onorariul stabilit de instanta prin hotararea judecatoreasca.
In aceste conditii nu poate fi retinut motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila invocat de recurentii -intimati ,instanta interpretand corect dispozitiile art.274 alin 3 si actul dedus judecatii .
In mod corect instanta de fond a apreciat ca onorariul de avocat in cuantum total de 1050 lei (filele 32, 33, 34) este nepotrivit de mare fata de obiectul pricinii, complexitatea cauzei si munca efectiva prestata, in acest sens avandu-se in vedere ca intimatii au beneficiat de apararea calificata la doua termene de judecata, unul la care cauza a fost amanata fara discutii ,iar al doilea cand s-au pus concluzii pe fondul contestatiei la executare, solutionarea exceptiei invocate in raport de una din partile reprezentate fiind lasata la aprecierea instantei. In plus ,toti cei trei intimati au beneficiat de o aparare comuna .
In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Deciziile nr.401/2005, nr.184/2006, nr.492/2006 si nr.746/2006 cand a stabilit ca dispozitiile art.274 alin. 3 C.pr.civ. sunt constitutionale prin raportare la prevederile art.24 alin. 2 din Legea Fundamentala.
In sensul celor aratate, este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil
Nu poate fii retinuta nici critica potrivit careia instanta de a fond a redus cheltuielile de judecata , reprezentand onorariu avocat, acordand contestatorului ceea ce nu s-a cerut , in conditiile in care nu exista o cerere in acest sens a partii interesate., intrucat nimic nu interzice in absenta unei prevederi constitutionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse.
O asemenea prerogativa este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca prin al carei efect creanta dobandeste caracter cert , lichid si exigibil.
In consecinta nu poate fi retinut motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.6 Cod procedura civila invocat de recurentii -intimati,intrucat instanta nu a acordat contestatorului ceea ce nu a solicitat .ci a acordat la solicitarea intimatilor cheltuieli de judecata ,pe care le-a cenzurat in raport de dispozitiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Se apreciaza in consecinta ca instanta de fond a facut o corecta aplicare si interpretare a legii , o judicioasa stabilire a starii de fapt in raport de actele depuse la dosar , recursul urmand a fi respins ca nefondat .
Vazand si dispozitiile art. 312 (1 ) C.pr.civila
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii - intimatii TV, SI, si OR, impotriva sentintei civile nr. 83/24.01.2012, pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_. in contradictoriu cu intimati Biroul Executorului Judecatoresc DG si TR.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Mai 2012 la Tribunalul Gorj .