Cod Operator 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta Nr. 309/2012
Sedinta publica de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
Judecator sindic -
Grefier
Pe rol fiind examinarea cererii privind aprobarea raportului final, dupa casare, intocmit de lichidatorul judiciar C.C.I. Tg.-Jiu pentru debitoarea SC M. SRL, creditori : AJOFM Gorj, DGFP Gorj, D.G.F.P. GORJ, S.C. S.C. S.R.L. BUCURESTI, AJOFM GORJ, SC I. SRL, SC G. SA, SC A. SA, SC E. SA BUCURESTI, SC B.S. SRL, ANV-DRAOV, SC IFCAI SA prin lichidator C.C.I., SC G. SRL, SNLO - UVA ROVINARI, M.N., C.A., SC S.C.SRL, AJOFM GORJ .
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat practician in insolventa C.E. din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare si consilier jr. P.I. pentru D.G.F.P. Gorj , lipsa restul partilor .
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca prin decizia nr. ___ a fost respins recursul DRAOV Craiova la sentinta nr. ____prin care s-a dispus inchiderea procedurii debitoarei in baza art. 132 al.2 din L. 85/2006, dupa care dosarul fiind in stare de judecata, se acorda cuvantul.
Practician in insolventa C.E. arata ca obiectiunile formulate de DRAOV Craiova sunt apreciate ca tardive fiind formulate in afara termenului prev. de art. 129 al.1 din L. 85/2006, raportul final fiind publicat din 2010, si totodata sunt neintemeiate solicitand pe fondul cauzei respingerea obiectiunilor si aprobarea raportului final .
Consilier jr. P.I. este de acord .
JUDECATORUL SINDIC
Se retine ca prin decizia nr. _. s-a admis recursul formulat de creditoarea D.R.A.O.V.C. in nume propriu si pentru ANAV Bucuresti impotriva sentintei nr__ prin care s-au respins obiectiunile DAROV si s-a admis cererea lichidatorului judiciar, fiind aprobat raportul final nr_.. , casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta decizie, s-a retinut ca judecatorul sindic a pronuntat hotararea prin care a aprobat raportul final, fara a exista dovada convocarii creditorilor pentru termenul din data de 25.01.2011, cand a fost pusa in discutie aprobarea raportului final si obiectiunile depuse de DRAOV, in conditiile in care in Buletinul Procedurilor de Insolventa nu a fost publicata citatia cu termenul respectiv, fiind astfel incalcat dreptul la aparare al recurentei, dar si principiul contradictorialitatii.
In rejudecare, judecatorul investit cu solutionarea cererii a constatat ca se impune reluarea procedurilor in vederea solutionarii cererii , fiind acordat termen pentru ca lichidatorul judiciar sa procedeze la notificarea raportului final si la convocarea adunarii creditorilor pentru discutarea ei .
Creditoarea ANV-DRAOV Craiova la data de 20 dec.2011 a formulat obiectiuni prin care arata ca nu este de acord cu raportul final nr._, cu inchiderea procedurii insolventei si radierea societatii debitoare din registrul comertului.
Lichidatorul judiciar C.C.I. pentru debitoare a formulat la randul sau raspuns la obiectiunile formulate, solicitand respingerea lor fiind invocata exceptia tardivitatii inregistrarii creantei, la acest raspuns raspunzand in scris DRAOV Craiova .
Judecatorul sindic , analizand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
La data de 14 dec. 2010 , lichidatorul judiciar C.C. Tg.-Jiu pentru debitoarea SC M. SRL a depus la dosarul cauzei raportul final nr. _., care a fost aprobat prin sentinta nr. _...
Impotriva acestei sentinte , DAROV Craiova a formulat recurs, in nume propriu si pentru A.N.V. , si prin decizia ........, Curtea de Apel Craiova, a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare.
In rejudecare, prin incheierea din 23 nov. 2011, completul legal investit pentru rejudecarea cauzei a acordat termen de judecata la 21 dec. 2011 pentru notificarea raportului final, dispunandu-se totodata convocarea adunarii creditorilor la data de 15 dec. 2011.
Se retine astfel ca adunarea creditorilor a fost convocata la data de 15 dec. 2011, convocatorul in acest sens fiind publicat in BPI nr_.. in vederea aprobarii raportului final, dar adunarea nu s-a putut intruni si nu s-a putut adopta nici o hotarare.
In procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie s-a mentionat ca in termenul legal de 5 zile anterior datei adunarii creditorilor nu au fost formulate obiectiuni la raportul final de nici unul dintre creditori iar la data de 19 dec. 2011 prin fax, DRAOV Craiova in nume propriu si pentru ANV Bucuresti a transmis obiectiuni la raportul final al lichidarii, aratand ca nu este de acord cu raportul final, inchiderea procedurii si radierea debitoarei din registrul comertului
Judecatorul sindic , analizand aceste obiectiuni retine urmatoarele aspecte.
Cu toate ca dispozitia judecatorului sindic de a se convoca adunarea creditorilor pentru data de 15.12.2011 a fost publicata in BPI nr. _.., aparitia acestei publicatii nu a oferit creditoarei posibilitatea ca inainte de data sedintei adunarii creditorilor, sa aiba la dispozitie 5 zile pentru a putea formula obiectiunile la raportul final.
In aceste conditii, judecatorul sindic apreciaza ca, desi obiectiunile sunt identice cu cele formulate anterior, ceea ce atesta faptul ca aceasta creditoare cunostea de fapt continutul raportului final, totusi, pentru asigurarea dreptului la aparare si respectarea principiului contradictorialitatii in raport de dispozitiile legale, obiectiunile vor fi considerate ca fiind depuse in termen si vor fi analizate pe fond.
Pe fond, se retine ca obiectiunile sunt neintemeiate .
Astfel, cu privire la sustinerea ca lichidatorul judiciar nu a depus toate diligentele pentru a afla care sunt bunurile societatii , aceasta este nefondata, deoarece lichidatorul judiciar a prezentat rapoarte de activitate privind masurile intreprinse, reiesind clar ca a procedat la identificarea bunurilor , la asigurarea conservarii lor si la valorificarea lor in cadrul procedurii falimentului .
Toate masurile intreprinse de lichidator au fost prezentate si in raportul final in detaliu ,reiesind ca bunurile au fost inventariate de lichidator iar ulterior valorificate .
Sustinerea creditorului ca exista bunuri in proprietatea unor terte persoane juridice care le-au obtinut fraudulos, se apreciaza a fi afirmatii lipsite de temei, nefiind facuta nici o dovada in acest sens.
Sustinerea privind faptul ca nu au fost indestulate decat creantele izvorate din raporturi de munca si o parte dintre creantele garantate, este de asemenea lipsita de temei legal avand in vedere ordinea de prioritate instituita de disp. L. 85/2006 .
Astfel, depunerea raportului final nu este conditionata de indestularea tuturor creantelor , este o obligatie legala a lichidatorului judiciar , dupa ce toate bunurile au fost lichidate conform art. 129 al.1 din L. 85/2006.
Cu privire la criticile vizand actiunile intreprinse de lichidatorul judiciar pentru recuperarea creantelor si acestea urmeaza a fi respinse , deoarece s-au intreprins toate demersurile legale pentru recuperarea creantelor , solicitandu-se chiar si declansarea procedurii insolventei impotriva propriei debitoare SC B. SRL.
In ce priveste sustinerile referitoare la raportul cauzal, acesta se observa ca a fost depus la 7 nov. 2005 , data la care DRAOV nu era inregistrat creditor, formuland ulterior cerere de creanta - 3 febr. 2006, si la data intocmirii raportului cauzal nu era in vigoare Legea 85/2006, deci asa se explica de ce acesta nu a fost publicat in BPI .
Totodata se retine din raportul cauzal ca nu au fost elemente suficiente pentru a se solicita antrenarea raspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei in conditiile limitativ prev. de art. 138 al.1 din L. 85/2006 . Lipsa unei legaturi de cauzalitate intre faptele la care face referire creditorul si aparitia starii de insolventa , precum si lipsa dovezii interesului personal al membrilor organelor de conducere in pretinsa continuare a unei activitati care conducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati, au fost considerente pentru care nu s-a formulat cererea de antrenare raspundere .
Se apreciaza ca intocmirea de autoritatea vamala a actului de control si a procesului verbal de constatare a contraventiilor din 30 ian. 2006 cu nasterea de obligatii catre bugetul general consolidat, a fost un efect al aparitiei starii de insolventa si nu o cauza a acesteia .
Judecatorul sindic retine in aceste conditii ca obiectiunile formulate la raportul final sunt nefondate, urmand sa le respinga.
In ceea ce priveste raportul final intocmit in prezenta cauza de lichidatorul judiciar desemnat sa administreze procedura falimentului debitoarei, se retin urmatoarele aspecte.
Prin cererea depusa la Tribunalul Gorj , la data de 5.04.2005, creditorul DGFP GORJ a formulat cerere de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva debitorului SC M. SRL , in temeiul dispozitiilor Legii nr.64/1995, in vigoare la acea data, invocand o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de __. lei .
Prin sentinta nr__, pronuntata in dosarul nr_.., judecatorul sindic a admis cererea formulata de creditorul DGFP GORJ , in baza art.38 alin.7 din Legea 64/1995, republicata, a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului impotriva debitorului.
In baza art.41, a numit administrator judiciar pe SC C.V.C. SRL TG-JIU , care va indeplini atributiile prevazute de art.24 din Legea 64/1995, cu o retributie lunara de _.. lei , ce va fi achitata din fondul special de lichidare .
Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar al creantelor, totalul creantelor fiind de __ lei.
Prin sentinta nr_., judecatorul sindic in temeiul disp.art.97 din Legea 64/1995, a respins planul de reorganizare a activitatii debitorului SC M. SRL , propus de asociatul unic al debitoarei SC A.I. SRL , prin administratorul judiciar EC E. SRL .
Impotriva sentintei a declarat recurs SC A.I. SRL , iar Curtea de apel Craiova prin decizia nr_., a anulat ca netimbrat recursul.
Prin incheierea de sedinta nr__., pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr_.., s-a admis cererea administratorului judiciar si dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva debitoarei SC M. SRL si numirea ca lichidator judiciar a SC C.V.C. SRL TG-JIU .
Prin sentinta nr........., judecatorul sindic a respins obiectiunile formulate de AJOFM GORJ ca nefondate.
A aprobat raportul de evaluare a bunurilor apartinand societatii debitoare, precum si preturile de pornire la licitatie, aprobat modalitatea de vanzare individual pentru fiecare bun mobil , prin licitatie publica , in doua etape( adjudecare provizorie si adjudecatare definitiva, conform Legii 64/1995 si a aprobat onorariul lichidatorului judiciar in procent de 10% exclusiv TVA din totalul incasarilor rezultate din vanzarea bunurilor debitoarei si onorariu fix de _. lei exclusiv TVA de la data deschiderii procedurii falimentului din averea debitoarei.
Prin sentinta nr__, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr__, s-a aprobat raportul lunar de activitate nr_.. a aprobat raportul lichidatorului judiciar C.C.I. TG-JIU si planul de distribuire a sumelor obtinute din lichidarea averii debitorului intre creditori si a dispus plata sumelor conform acestuia.
Din martie 2007 si pana in decembrie 2010, lichidatorul judiciar a depus rapoarte de activitate, pe rolul diferitelor instante existand dosare vizand recuperarea de creante : dosar _., la Tribunalul Bucuresti-Sectia VII-a Comerciala, privind pe debitorul SC B. SRL ; dosar nr_.al -Tribunalului Gorj privind pe debitoarea SC M. SRL ; dosar nr__ pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, privind pe SC A. SRL ; dosarul nr__ , pe rolul Tribunalului Comercial Cluj .
Din raportul nr__ rezulta ca si SC A. SRL si SC G. SRL au intrat in procedura insolventei , iar din raportul nr_.. rezulta ca prin sentinta nr__ , pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia VII-a Comerciala , in dosarul nr__ , s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva SC B. SRL. Prin sentinta nr_.., pronuntata in dosarul nr_.., de catre Tribunalul Comercial Cluj , s-a dispus inchiderea procedurii falimentului SC G. SA.
Lichidatorul judiciar C.C.I. , pentru debitoarea SC M. SRL , s-a adresat lichidatorului numit pentru debitoarea SC B. SRL , I.M. SPRL, solicitand informatii in legatura cu creanta datorata de aceasta .
De asemenea, s-a adresat si lichidatorului C.I.T. SPRL , numit pentru debitoarea SC A. SRL, solicitand informatii in legatura cu stadiul procedurii si cu cererea de inscriere a creantei transmisa Tribunalului Comercial Cluj la data de __ .
In raportul nr_..din 17.05.2010, lichidatorul judiciar arata ca la acea data mai existau doua creante fata de doi debitori, aflati la randul lor in procedura insolventei : SC B. SRL si SC A. SRL , insa prin sentinta din data de 11.05.2010, pronuntata in dosarul nr__., de Tribunalul Bucuresti, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitorului SC B. SRL .
In ce priveste pe debitorul SC A. SRL , dosarul nr_..., aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj are termen de judecata la 08.04.2010.
Avand in vedere faptul ca lichidatorul judiciar , C.I.T. SPRL , nu a raspuns la solicitarile lichidatorului judiciar C.C.I. , conform adresei nr_. din 24.06.2010 , judecatorul sindic a dispus prin incheierea din 29.06.2010 sa se solicite informatii de la Tribunalul Comercial Cluj , privind stadiul dosarului avand ca obiect insolventa debitoarei SC A. SRL .
La data de 14 decembrie 2010, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul final cu nr__ din 13.12.2010, iar la data de 28 decembrie 2010, in care se face tot istoricul procedurii, sunt prezentate licitatiile organizate , bunurile instrainate si cumparatorii acestuia , actiunile intreprinse pentru recuperarea creantelor impotriva SC A. SRL Cluj-Napoca , SC G. SA Cluj-Napoca, SC C. SA Drobeta Tr.Severin , SC E. SRL Tg.-Jiu, SC M. Filiala Horezu SRL , SC R. SRL .
Raportul privind fondurile obtinute din lichidare si planul de distribuire a sumelor a fost publicate in BPI nr_. din 16.03.2007, aprobandu-se raportul si distribuindu-se catre BCR suma de _.. lei, C.A. suma de _. lei si M.N. suma de _. lei.
Creditoarea ANV-D.R.C., nu a fost prejudiciata prin nici un act intocmit de lichidatorul judiciar, repartizarea sumelor s-a realizat potrivit Legii 85/2006 si nu este vina lichidatorului judiciar ca nu au existat fonduri suficiente pentru indestularea creditorilor.
Creanta garantata a BCR SA a fost cedata catre SC S.C.SRL Bucuresti , ea isi pastreaza insa rangul si prioritatea.
Solutiile date in dosarele privind pe debitoarele amintite mai sus , nu pot fi imputate lichidatorului judiciar care a depus toate diligentele in vederea recuperarii datoriilor debitoarei .
In ce priveste posibilitatea de antrenare a raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei , in raportul amanuntit s-a mentionat ca , ulterior dupa analizarea atenta a tuturor documentelor si dupa declansarea falimentului, daca se identifica elemente sa se formuleze o astfel de actiune .
In raportul final, se arata ca nu au fost predate in totalitate documentele contabile, dar nici nu au fost evidentiate alte elemente care sa fie coroborate cu acest fapt si care sa formeze convingerea lichidatorului judiciar ca reprezentantii legali ai debitoarei sau alte persoane au folosit bunurile societatii in interesul lor, au ascuns sau au deturnat fonduri.
Simplul management defectuos care duce la falimentul unei societati nu constituie un motiv de antrenare a raspunderii patrimoniale a conducerii acesteia .
Nu este fondat motivul invocat in sensul ca, lichidatorul nu a depus toate diligentele pentru a afla toate bunurile societatii, deoarece lichidatorul judiciar a analizat actele financiar-contabile puse la dispozitie de debitoare si mentionate la filele 3, 4 si 5 din raportul amanuntit : actele constitutive si actele aditionale, autorizatia de mediu , certificatul de investitor in zona defavorizata , bilanturi din 2002, 2003, 2004, balante de verificare din aceiasi perioada si note contabile, lista conturilor bancare, tabloul creditorilor, lista actionarilor, lista asociatiilor, lista mijloacelor fixe si lista imobilizarilor.
Lecturand raportul amanuntit , rezulta ca debitoarea a depus zeci de bilanturi si balante , aproape lunare in perioada 2002, 2003, 2004, ramanand de depus foarte putine documente : balanta de verificare sintetica in septembrie 2005, situatia salariilor restante si declaratiile privind obligatiile de plata pe septembrie 2005.
In ce priveste bunurile debitoarei, reprezentantii acestuia au depus la lichidatorul judiciar lista mijloacelor fixe ( conturile 213, 212, 214 si lista imobilizarilor la 29.02.2004 ), in raportul amanuntit sunt prezentate toate bunurile identificate, reprezentand utilaje, materiale .
In raportul nr_. din 5.10.2006, se analizeaza situatia bunurilor, aratandu-se ca acestea se afla depozitate in incinta UVA, subunitate a SNL, ca urmare a unui contract de inchiriere, facandu-se mentiunea ca se inventariaza bunurile din averea debitoarei .
In cauza, s-a intocmit un raport de evaluare aflat la dosarul nr_., filele 203-216, in care sunt mentionate bunurile inventariate si se stabileste valoarea acestora .
Creditoarea nu poate invoca de faptul ca nu a avut cunostinta de derularea procedurii, fiind citata la mai multe termene de judecata si depunand mai multe adrese la dosar , prin care formuleaza diferite cereri , de exemplu a fost citata pentru termenul de 10.11.2006, iar la data de 3.11.2006 depune adresa nr_..
La fila 101 din dosarul nr_. , exista un borderou de corespondenta din 19.10.2006, in care la pozitia 9 figureaza D.V.C. , prin care s-a comunicat adresa nr_.., intocmita de lichidatorul judiciar in care se prezinta toate masurile luate de lichidator si toata evolutia procedurii pana la acea data.
Aceasta creditoare a fost convocata pentru sedinta adunarii creditorilor din data de 9.11.2006, ora 12,00 la sediul lichidatorului judiciar, la care s-au prezentat doar BCR Gorj si AJOFM GORJ , la dosar existand fax-ul cu care se face dovada ca a fost transmis convocatorul.
A fost, de asemenea, citata pentru termenul din 17.11.2006, primindu-se citatia si fiind aplicata stampila pe dovada , pentru 18.12.2006, pentru 31.01.2007 .
De asemenea , a primit notificarea privind planul de distribuire si raportul asupra fondurilor , nr.1013 din 21.02.2007, conform borderoului de corespondenta aflat la fila 196 din dosar si confirmarii de primire din 1.03.2007, semnata de reprezentantul institutiei . De aici rezulta ca, aceasta creditoare avea cunostinta despre planul de distribuire si raportul asupra fondurilor obtinute, fiind notificat ca poate sa formuleze contestatii la raport in termen de 15 zile de la afisare , dar nu a formulat contestatie, insusindu-si astfel concluziile raportului .
Dupa aceasta data si pana la depunerea raportului final , nu s-au mai obtinut fonduri banesti in procedura , ci doar s-au derulat dosarele initiate de lichidatorul judiciar pentru recuperarea unor datorii de la societatile amintite mai sus .
In perioada cuprinsa intre aprobarea raportului asupra fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor debitoarei si a planului de distribuire , respectiv de la 16.03.2007 si pana la 14.12.2010, lichidatorul judiciar a depus lunar rapoarte de activitate , dar nu a intreprins nici o masura care sa prejudicieze pe creditoarea D.R.V..
Constatand ca nu mai exista bunuri in patrimoniul societatii debitoare care sa poata face obiectul lichidarii si tinand cont de faptul ca debitoarea nu mai are creante de incasat , iar sumele au fost distribuite catre creditori , judecatorul sindic urmeaza sa respinga obiectiunile formulate de creditorul D.R.A.O.V.C. si in baza art.129 din Legea nr. 85/2006, sa aprobe raportul final si situatiile financiare finale.
Totodata, judecatorul sindic constata ca prin decizia nr. _ a Curtii de Apel Craiova s-a respins recursul la sentinta pronuntata de judecatorul sindic desemnat anterior in cauza, prin care s-a dispus inchiderea procedurii, astfel incat, in ceea ce priveste acest debitor, procedura este inchisa in mod irevocabil.
Vazand si disp.art.129 din Legea 85/2006;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge obiectiunile formulate de creditoarea DRAOV , cu sediul _.. la raportul final.
Aproba raportul final si situatiile financiare finale intocmit de lichidatorul judiciar C.C.I. Tg.Jiu pentru debitoarea SC M. SRL cu sediul social in _.
Constata ca prin decizia nr. _. a Curtii de Apel Craiova s-a respins recursul la sentinta pronuntata de judecatorul sindic prin care s-a dispus inchiderea procedurii.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 29 febr. 2012 la Tribunalul Gorj .
Judecator sindic , Grefier
ML,1e2.03.2012, ex. 4