Cod Operator 2443
Dosar nr. ____..
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. 30/2012
Sedinta publica de la 06 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind solutionarea contestatiei in anulare formulata de SC ____. SA impotriva deciziei civile nr. 281 pronuntata in data de 14.11.2011 in dosarul nr__, in contradictoriu cu intimata SC ___. SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat avocat B.M. pentru intimata SC ___SRL., lipsa fiind contestatoarea recurenta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar cerere din partea contestatoarei-recurente SC ___.SA, prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea studierii eventualei intampinari ce va fi formulata de intimata.
Tribunalul, analizand cererea formulata de contestatoarea recurenta, constata ca este neintemeiata, la dosar nedepunandu-se nici o intampinare din partea intimatei, motiv pentru care o respinge ca atare .
Avocat B.M, pentru intimata,a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei in anulare, precum si exceptia inadmisibilitatii acesteia , in raport de faptul ca , desi s-a promovat contestatia in anulare impotriva deciziei nr.281/14.11.2011, in realitate este criticata decizia pronuntata in urma admiterii recursului si casarii cu retinere spre rejudecare , solicitand admiterea exceptiilor.
Pe fond solicita respingerea ca neintemeiata a contestatiei in anulare, cu cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL:
Asupra contestatiei in anulare de fata.
Prin contestatia la executare inregistrata sub nr. 10235/318/2009 la Judecatoria Tg Jiu contestatoarea SC ___SRL, reprezentata prin L.D.D., a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu SC ___. SA, sa se dispuna anularea somatiei de plata emisa de Corpul Executorilor BT Leasing in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. J 10632BT/2007, prin care a fost obligata sa plateasca intimatei suma de 80802,74 lei, din care 35931,94 lei reprezentand contravaloare rate leasing neachitate si 44870,8 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 21/07/2009, precum si anularea tuturor formelor de executare pornite in baza titlului executoriu sus mentionat.
Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate potrivit dispoz art. 404 ind. 2 C proc civ, in cazul in care executarea silita va fi finalizata pana la data solutionarii contestatiei, si obligarea intimatei la cheltuieli de judecata conform art. 274 C proc. civ.
Prin sentinta nr. 5390/2009, pronuntata de Judecatoria Tg -Jiu , a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, declinandu-se competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Novaci.
Contestatia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Novaci sub nr. 10235/318/2009.
Prin sentinta nr. 1407/21.10.2010 pronuntata de Judecatoria Novaci, a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre societatea parata, s-a admis in parte contestatia la executare, dispunandu-se anularea somatiei de plata J 937/06/02/2009 din 3.08.2009 privind suma de 80802,74 lei si obligarea intimatei la 1194 lei cheltuieli de judecata.
In urma recursului declarat de catre parata SC ___ SA, prin Decizia nr.104/28.04.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul, casata sentinta, retinandu-se cauza spre rejudecare.
S-a constatat necesitatea efectuarii unei noi expertize contabile, de catre 3 experti, care sa analizeze, in raport de clauzele contractului de leasing incheiat intre parti si celelalte dispozitii legale aplicabile in cauza, care este suma restanta datorata de Utilizator, avandu-se in vedere ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate in raport de prev art. 13.3 din contract, precum si verificarea daca suma de 80802,74 lei, mentionata in somatia de plata si celelalte acte de executare silita contestate, este calculata in raport de clauzele contractuale, dinamica achitarii ratelor de catre Utilizator si a celorlalte sume platite ulterior.
S-a fixat termen pentru rejudecare la data de 16.05.2011.
La termenul respectiv au fost desemnati 3 experti contabili, respectiv B.S.C, B.N. si B.A, urmand a se stabili care este suma restanta datorata de Utilizator, avandu-se in vedere ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate in raport de prev.art.13.3 din contract.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a concluzionat ca, in urma examinarii actelor contabile ale celor doua societati, a rezultat ca suma restanta datorata de SC __.. SRL, in calitate de Utilizator, avandu-se in vedere ratele scadente neachitate, a fost acoperita integral dupa rezilierea contractului de leasing, respectiv la data de 18.09.2008.
La data intocmirii somatiei, utilizatorul avea achitata suma de 26.460,36 lei, pentru care i s-au intocmit facturi fiscale cu mentiunea "Avans ctr leasing reziliat la ctr.10632BT/2007"
La data efectuarii expertizei contestatoarea nu figura cu debite, ci cu sume platite in plus si nefacturate, in valoare de 21780,98 lei..
In ceea ce priveste costurile asociate, respectiv alte costuri pe care finantatorul le datoreaza tertilor si orice alte cheltuieli si costuri suplimentare, expertiza a apreciat ca nu se datoreaza, deoarece Finantatorul nu a solicitat si nu a inscris in procesul verbal de predare a bunului astfel de costuri. Aceste costuri nu se regasesc de altfel nici in situatia de calcul a sumelor datorate din somatia de plata.
In ceea ce privesc daunele interese(clauza penala), expertiza a apreciat ca aceasta clauza ar ramane fara obiect prin preluarea bunului in baza procesului verbal de predare primire al acestuia. Nici aceste sume nu se regasesc in sumele datorate referitoare la somatia de plata.
Prin decizia civila nr. 281/2011 Tribunalul Gorj, Sectia a II A Civila a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC ___ SA, in contradictoriu cu intimata SC _.SRL reprezentata de D.D, a anulat somatia de plata J 937/06.02.2009 emisa la 03.08.2009 de Corpul Executorilor BT Leasing - Executor O.O. si toate formele de executare ce formeaza obiectul dosarului de executare silita nr.j2853/2009, in baza Contractului de leasing financiar nr. J 10632BT/2007, privind suma de 80802,74 lei.
Prin aceeasi decizie a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 4944 lei, taxa de timbru, 1/2 onorariu expert si onorariu avocat.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare contestatoarea recurenta SC __. SA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea contestatiei in anulare s-a aratat ca, dezlegarea data de instanta prin decizia pronuntata, este rezultatul unei greseli materiale, aceasta omitand sa cerceteze motivul de modificare a sentintei pronuntata de Judecatoria Novac, invocat in cererea de recurs.
S-a sustinut in esenta ca , desi hotararea primei instante a fost criticata in recurs pe ideea ca nu s-au avut in vedere dispozitile OG 51/1997, totusi, cu ocazia rejudecarii dupa casarea cu retinere, si instanta de recurs a omis sa analizeze concordanta dintre concluzile expertizei si disp. art.15 din OG51/1997.
In cauza , nu s-a formulat intampinare de catre intimata, insa au fost invocate pe cale de exceptie tardivitatea promovarii contestatiei, cu incalcarea termenului de 15 zile de la pronuntare , precum si exceptia inadmisibilitatii acesteia, in raport de faptul ca ,desi s-a promovat contestatia in anulare impotriva deciziei nr.281/14.11.2011, in realitate este criticata decizia pronuntata in urma admiterii recursului si casarii cu retinere spre rejudecare.
Tribunalul examinand cu prioritate exceptiile invocate , in raport de dispozitiile art.137 CPCiv, constata urmatoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei in anulare, aceasta este nefondata , avand in vedere ca, potrivit art.319 alin.2 Cpciv, contestatia se poate face oricand ,inainte de inceputul executarii silite, iar in timpul ei, pana la implinirea termenului stabilit la art.401 alin.1 lit. b sau. c.
Cum decizia a carei anulare se solicita, respectiv 281/2011 este susceptibila de executare silita, termenul de exercitare a caii extraordinare de atac nu este implinit, asa incat exceptia tardivitatii apare ca nefondata.
Relativ la exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare, in raport de faptul ca instanta de recurs a omis sa cerceteze si sa se pronunte asupra neconcordantei dintre dispozitivul sentintei nr.1407/21.10.2010 si dispozitiile art.15 din OG 51/0997 , aceasta este intemeiata.
Astfel, recursul declarat de contestatoare impotriva sentintei anterior mentionate , a fost solutionat prin Decizia nr.104/28.04.2011 , ocazie cu care a fost analizat motivul de recurs invocat , in raport de care , s-a si dispus casarea cu retinere spre rejudecare.
In masura in care contestatoarea aprecia ca exista motivul prev de art.319 CPCiv,putea exercita aceasta cale extraordinara de atac, impotriva acestei decizii ci nu impotriva deciziei pronuntata in rejudecare , unde nu se mai cenzura hotararea primei instante ci se reanaliza fondul cauzei.
Din aceasta perspectiva , contestatia in anulare apare ca inadmisibila.
Insa , nici pe fond, contestatia in anulare de fata nu este intemeiata , in raport de urmatoarele considerente:
Contestatia in anulare, cale extraordinara de atac, de retractare, este deschisa exclusiv pentru motivele expres si limitativ prevazute de art.317 C.pr.civ. (necompetenta sau vicii privind procedura citarii) si art.318 C.pr.civ. (greseala materiala sau nepronuntarea asupra unui motiv de recurs).
Analizand criticile contestatoarei, se constata ca nu pot fi incadrate in ipotezele prevazute in textele de lege, pe care si-a intemeiat contestatia in anulare, in conditiile in care se urmareste anularea unei hotarari definitive pentru ca judecata nu a fost bine facuta, deci pentru gresita aplicare a legii si nu pentru ca s-au savarsit erori materiale in legatura cu anumite forme procedurale.
Constatand ca nu exista o greseala materiala evidenta de ordin procedural, urmeaza a se respinge contestatia in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptia tardivitatii invocata de pentru intimata SC ___. SRL.
Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de intimata SC ___ SRL
Respinge ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de contestatoarea SC ___ SA impotriva deciziei civile nr. 281 pronuntata de Tribunalul Gorj in data de 14.11.2011 in dosarul nr___ in contradictoriu cu intimata SC ___ SRL .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.
PRESEDINTE Judecator Judecator Grefier