Respingerea nemotivata a cererii de admitere a unei probe sau omisiunea de a fi pusa in discutia partilor, face ca hotararea pronuntata sa fie netemeinica si nelegala.
Prin sentinta civila nr. 2280 din 16.11.2006, Judecatoria Motru a respins actiunea civila pentru constatare nulitate titlu de proprietate si acte premergatoare, formulata de reclamantii A.I. si A.A. in contradictoriu cu paratul A.D. si intimatele Comisia locala Catunele si Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Prin aceiasi sentinta a fost respinsa cererea de interventie formulata de intervenienta B.E., ca fiind lipsita de interes.
S- a retinut in motivarea sentintei ca atribuirea de catre Comisia locala de aplicarea Legii 18/1991 paratului A.D. in calitate de mostenitor a autorului A.G. a terenului in suprafata de 528 mp este in conformitate cu disp. art. 20 din Legea 18/1991 si titlul de proprietate nu a fost depus la dosarul cauzei astfel ca nu exista nici o cauza de constatare a nulitatii din cele prevazute de art. 3 din legea 169/1997.
S-a declarat recurs de catre reclamantii A.I. si A.A. criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta de fond a fost lipsita de rol activ si nu a stabilit cu certitudine starea de fapt si neadmitand probele in conditiile impuse de Legea 18/1991, motivand ca atribuirea s-a facut cu respectarea disp. art. 20 din Legea 18/1991.
Solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica intrucat numai dupa administrarea dovezilor legale si concludente, instanta poate sa pronunte o hotarare dreapta in cunostinta de cauza.
Desi s-a solicitat de reclamanti pentru dovedirea actiunii incuviintarea probei testimoniale si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, instante de fond nu a pus in discutie partilor probele solicitate si nu s-a pronuntat asupra acestora ceea ce aduce la casarea sentintei.
Probele propuse trebuie puse in discutia contradictorie a partilor inainte de incuviintarea lor de catre instanta, iar instanta motiveaza hotararea foarte sumar, retinand ca atribuirea s-a facut in conformitate cu disp. art. 20 din Legea 18/1991 de catre intimata Comisia locala.
Mai mult, instanta a retinut ca nu sunt conditii de nulitate a titlului de proprietate fara ca acest titlu sa fie depus de parti la dosarul cauzei la instanta de fond. Astfel, se impune casarea hotararii intrucat instanta de fond nu a cercetat fondul cauzei, a omis sa puna in discutie contradictorie partilor probele propuse pentru dovedirea actiunii, s-a pronuntat pe nulitatea titlului, fara ca acest titlu sa fie depus la dosarul cauzei si nu se poate verifica ratiunea pentru care probele solicitate nu au fost admise.