RECURS.INCIDENTA CAZULUI DE CASARE PREVAZUT DE ARTICOL.385/9 PCT.11 COD PROCEDURA PENALA. ADMITEREA RECURSULUI SI RESPINGEREA APELULUI DECLARAT DE PARCHET CA TARDIV
DECIZIA PENALA NR.513/R/din 28 septembrie 2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Prin sentinta penala nr. 546/14.05.2009 pronuntata in dosar nr.6648/296/2007, Judecatoria Satu Mare a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata in cauza de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare in ce priveste pe inculpatii D.B.V din infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 42 cod penal si uz de fals prevazuta si pedepsita de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 42 cod penal, 85 cod penal si art. 36 alin. 1 cod penal si privind pe inculpatul M.C.V din infractiunile de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 cod penal, uz de fals prevazuta si pedepsita de art. 291 cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 42 cod penal si uz de fals prevazuta si pedepsita de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art. 42 cod penal.
A fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul M.C.V si in consecinta:
In baza art. 290 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si art.42 cod penal, 85 cod penal si art. 36 alin. 1 cod penal a fost condamnat inculpatul D.B.V pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului D.B.V prin sentinta penala 80/2006 a Curtii de Apel Oradea, definitiva prin decizia penala 1042/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 254 al. 1, 2 Cod penal raportat la art. 1 lit. a si c, art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000.
In baza art.36 al.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicata inculpatului D.B.V prin hotararea atacata cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 80/2006 a Curtii de Apel Oradea definitiva prin decizia penala 1042/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.
In baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza a doua si b cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului pe durata prevazuta de art. 82 cod penal, respectiv 4 ani termen de incercare.
In baza art.359 Cod procedura penala s-au invederat inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
In baza art.75 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul M.C.V de sub invinuirea savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul C. A de sub invinuirea savarsirii infractiunilor de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 42 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta si pedepsita de art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 42 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul P. A. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta si pedepsita de art. 249 Cod penal.
In baza art. 14, 346 al. 2 Cod procedura penala, au fost respinse pretentiile formulate de partile civile L. F.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca in timpul cercetarii judecatoresti reprezentantul Parchetului a solicitat instantei schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii D.B.V din infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal si uz de fals prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal, 85 Cod penal si art. 36 alin. 1 Cod penal si privind pe inculpatul M.C.V din infractiunile de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal, uz de fals prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal si uz de fals prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal, cerere pe care instanta de fond a considerat-o intemeiata, motiv pentru care a admis-o.
In ce-l priveste pe inculpatul D.B.V, prima instanta a retinut ca acesta a redactat adresa inregistrata sub nr. 1C5 26.10.2005 in numele SC AGO DISTRIBUTION SRL Baia Mare, prin care se atesta in mod fals ca a indeplinit functia de jurist-consult in baza contractului de colaborare din 11.10.2004, iar de la 1.02.2005 a indeplinit cumulativ functia de jurist-consult cu cea de reprezentant vanzari. Adeverinta este datata 28.10.2005, ori fata de numarul de inregistrare fictiv dat de inculpatul D.B.V (nr.105 din 26 octombrie 2005), rezulta ca adeverinta a fost inregistrata anterior redactarii. Pe acest inscris sub semnatura privata inculpatul D.B.V a aplicat stampila punctului de lucru Satu Mare al societatii comerciale (aflata in folosinta lui in exercitiul functiei de reprezentant vanzari) si semneaza pentru directorul vanzari D.B.
Inculpatul D.B.V a redactat si scrisoarea de recomandare in numele directorului de vanzari D.B semnand in locul acestuia si aplicand stampila punctului de lucru Satu Mare pe care o avea in folosinta..
Adresa 105 din 26 octombrie 2005 si scrisoarea de recomandare au fost redactate stampilate si semnate de inculpatul D.B.V in prezenta martorei I. O.
De asemenea, atat in autobiografie, cat si in curriculum vitae inculpatul D.B.V a mentionat faptul ca a indeplinit functia de jurisconsult, care nu corespunde adevarului, fapt ce rezulta din chiar declaratia inculpatului, care recunoaste ca a fost admis la concurs prin fraudarea conditiilor de participare in sensul ca a depus acte care atestau ca a indeplinit functia de jurist consult, desi stia ca nu a indeplinit niciodata aceasta functie, fapt ce rezulta si din declaratiile martorului D.B, precum si din carnetul de munca al inculpatului.
Situatia de fapt astfel retinuta in ce-l priveste pe inculpatul D.B.V este confirmata de materialul de urmarire penala, constand in dosarul de concurs al inculpatului D.B.V, nota S/6668 din 15.11.2005, adresa 105 din 26.10.2005, scrisoarea de recomandare, copia carnetului de munca, f.238-240; autobiografia, curriculum vitae, declaratia inculpatului D.B.V, declaratia martorilor audiati in cauza, , procesul-verbal de confruntare intre inculpatul D.B.V si martora T.Z.R, cazier judiciar, procesul-verbal de ridicare a unor inscrisuri in original, procesele-verbale de predare-primire a dosarului de concurs si de personal al lui D.B.V, precum si cu probele administrate in faza cercetarii judecatoresti, constand in declaratia inculpatului prin care acesta recunoaste si regreta invinuirea adusa, declaratii martori, declaratia inculpatilor C. A si P.A. F.
In drept, fapta inculpatului s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire a faptei, persoana inculpatului, varsta acestuia, comportarea si pozitia procesuala a acestuia prin prezentarea sa in fata instantei si atitudinea sincera de recunoastere a savarsirii faptei, aplicand inculpatului o pedeapsa privativa de libertate orientata spre minimul prevazut de lege pentru infractiunea savarsita.
S-a constatat ca, fata de inculpati sunt aplicabile prevederile art. 85 si respectiv 36 al. 1 Cod penal raportat la condamnarea de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 80/2006 a Curtii de Apel Oradea definitiva prin decizia penala 1042/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 254 al. 1, 2 Cod penal raportat la art. 1 lit. a si c, art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000, motiv pentru care s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, pedeapsa ce a fost contopita, avand in vedere ca faptele sunt concurente, cu pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta atacata, iar in temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In ce il priveste pe inculpatul M.C.V, s-a retinut in actul de sesizare al instantei ca acesta n-a realizat vechime in munca la niciun angajator ca si consilier juridic.
Astfel, se arata ca M.C.V i-a cerut notarului public G. C sa incheie contractul de colaborare inregistrat sub nr.59/1 iulie 2004, in care se atesta ca inculpatul M.C.V va presta pe durata unui an de la data semnarii actului in favoarea beneficiarului - Biroul Notarului Public G. C: activitati de consultanta juridica preliminara pentru relatiile cu clientii; alte servicii de natura juridica prestate clientilor biroului notarial, tehnoredactari de acte si alte operatiuni, in principal cele legate de intabularea in cartea funciara. Potrivit clauzelor contractului de colaborare, prestatorul se obliga sa efectueze zilnic servicii in folosul beneficiarului, iar beneficiarul se obliga sa plateasca prestatorului un salariu de minimum 400 lei net/luna. Acest inscris oficial este un inscris fals, deoarece nu a fost inregistrat in registrul de corespondenta al biroului notarial .
Desi, contractul de colaborare nu este un inscris autentic, au fost verificate actele notariale autentice inregistrate sub nr.59/1 iulie 2004, fiind posibil ca din eroare sa fie inregistrat in registrul actelor notariale autentice.
Desi, contractul nu este inregistrat nici in registrul de corespondenta si nici in registrul privind actele notariale, notarul public a eliberat in considerarea contractului de colaborare nr.59/1 iulie 2004, o caracterizare inregistrata sub nr.8/31.10.2005, in care a facut aprecieri asupra activitatii desfasurate de inculpatul M.C.V in considerarea contractului de colaborare.
Caracterul fals al contractului de colaborare nr.59 din 1 iulie 2004, rezulta si din nerespectarea clauzelor inserate in acesta: inculpatul M.C.V nu a prestat zilnic servicii in favoarea beneficiarului, nu i s-a achitat nici un fel de salariu.
Cu privire la obiectul mentionat in contractul de colaborare, notarul public si salariatii biroului notarial au confirmat prezenta inculpatului la biroul notarial, fara a putea preciza frecventa (pe saptamana, luna) a lui M.C.V in biroul notarial, precum si desfasurarea unor activitati constand in: xeroxare de acte; introducerea datelor clientilor in formularele actelor juridice tinute pe calculator si audierea discutiilor profesionale purtate de notarul public si clientii biroului.
Legea nr.577/23.12.2003 abroga dispozitiile art.1-7 din Legea nr.130/20.07.1999 (privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca), ramanand in vigoare textele care incep cu art.8 si care se refera la incadrarea in munca a unei persoane prin contract individual de munca ce se depune la Inspectoratele Teritoriale de Munca impreuna cu dovezile de calculare a drepturilor salariale.
Inspectoratul Teritorial de Munca a comunicat ca incepand cu data de 14.04.f003, persoanele juridice nu mai au obligatia inregistrarii conventiilor civile de prestari servicii, respectiv contractelor de colaborare la ITM.
O conventie civila de prestari servicii, nu produce vechime in munca pentru prestator, iar angajatorii nu au obligatia de a-i introduce in registrul general de evidenta a salariatilor, deoarece nu exista un contract de munca incheiat. Notarul public a cunoscut natura juridica a actului intitulat contract de colaborare nr.59/1 iulie 2004 si, ca atare, nu a comunicat cu ITM si nu l-a inclus pe M.C.V in registrul general de evidenta a salariatilor .
Pentru aceste argumentele , s-a inceput urmarirea penala fata de inculpatul M.C.V si notarul public pentru fals in inscrisuri oficiale (notarul public - autor, iar inculpatul M.C.V - complice la falsificarea inscrisului oficial - contract de colaborare nr.59 din 1 iulie 2004). Inculpatul M.C.V a uzat de acest inscris cu continut fals, savarsind si infractiunea de uz de fals atunci cand depune in dosarul de concurs acest act.
Inculpatul M.C.V a falsificat alte doua inscrisuri sub semnatura privata, ca urmare a contractului de colaborare nr.59 din 1 iulie 2004 - arogandu-si calitatea fictiva de consilier juridic in autobiografia de si aceea de consultant juridic la biroul notarial, in curriculum vitae.
Astfel, s-a considerat ca inculpatul M.C.V nu a indeplinit functia de consilier juridic si nici aceea de consultant juridic motiv, pentru care s-a solicitat cercetarea acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si art. 42 Cod penal.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond a retinut ca inculpatul M.C.V potrivit contractului de colaborare nr. 59/01.07.2004 incheiat cu Biroul Notarului public G. C si respectiv inculpatul M.C.V, se obliga sa presteze activitati de consultanta juridica preliminara pentru relatiile cu clientii precum si alte servicii de natura juridica prestate clientilor biroului notarial, inclusiv tehnoredactari de acte si alte operatiuni in principal cele legate de intabularea in cartea funciara a actelor supuse publicitatii imobiliare, contract care s-a incheiat pe o perioada de 1 an si care ar fi respectat potrivit declaratiile martorilor G. C, precum si a celorlalti angajati al biroului notarial. De asemenea, este de precizat faptul ca inculpatul M.C.V este absolvent al Facultatii de Stiinte Juridice Oradea cu diploma de licenta din 2004.
Potrivit art.290 al.1 Cod penal, infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata consta in falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art.288 Cod penal, daca faptuitorul foloseste inscrisuri falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice, astfel ca latura subiectiva a infractiunii presupune vinovatia faptuitorului sub forma intentiei directe, deoarece prin savarsirea faptei, acesta urmareste producerea unei consecinte juridice. Intentia priveste atat actiunea de falsificare, cat si actiunea de folosire sau de incredintare a inscrisului falsificat altei persoane spre folosire in vederea producerii unei consecinte juridice - latura subiectiva a infractiunii.
Astfel, instanta de fond a considerat ca nu se poate retine in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii de mai sus, deoarece lipseste latura subiectiva a infractiunii avand in vedere faptul ca nu s-a putut proba faptul ca, cu intentie inculpatul a incheiat acel contract de colaborare in anul 2004 pentru a putea face dovada vechimii de 1 an in specialitatea studiilor absolvite, pentru o eventuala participare in anul 2005, adica peste 1 an la un concurs pentru trecerea in corpul ofiterilor, conditie ceruta cu ocazia examenului organizat de IPJ Satu Mare in luna noiembrie 2005. De asemenea, s-a retinut ca intr-adevar una din conditiile cerute pentru participarea la concursul organizat de IPJ Satu Mare in perioada 17-21.11.2005 in vederea incadrarii a unui numar de 14 posturi de ofiter era aceea ca candidatul recrutat din sursa externa sa aiba cel putin un an vechime in specialitatea studiilor superioare absolvite, nefacandu-se alte precizari in aceasta legatura in sensul ca vechimea sa fie inscrisa in carnetul de munca sau nu, astfel ca inculpatul a depus in acest sens acel contract, iar faptul ca in acesta si-a atribuit calitatea de consilier juridic nu s-a probat in nici un fel ca ar fi facut-o cu intentia de a falsifica actul, acesta neavand reprezentarea diferentei dintre notiunea de consilier juridic si consultant juridic cum era scris in contractul de colaborare, de altfel inculpatul desfasurand o activitate juridica potrivit acelui contract de colaborare la biroul notarului public.
Potrivit declaratiei ce i s-a cerut inculpatului, in cazul neindeplinirii cumulative a conditiilor de recrutare urmeaza sa ii inceteze raporturile de serviciu neprevazandu-se sanctiunea falsului in declaratii, ba mai mult dosarul inculpatului a fost verificat de intreaga comisie de concurs, precum si de organele abilitate din cadrul Ministerului de Interne, care au confirmat ca acesta poate participa la concurs.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond, avand in vedere si prevederile art.5 Cod procedura penala, potrivit caruia in cazul in care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete si exista indoiala cu privire la vinovatia inculpatului, se aplica regula in dubio pro reo, potrivit caruia orice indoiala opereaza in favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia solutia ce se impune este achitarea inculpatului de sub invinuirea savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, avand in vedere si prevederile art. 6 al. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului .
In ce il priveste pe inculpatul C. A s-a retinut in sarcina acestuia ca i-a cerut inculpatului D.B.V sa prezinte inscrisuri care sa ateste indeplinirea conditiei vechimii de 1 an in specialitatea studiilor superioare juridice absolvite, instigandu-l pe acesta sa aduca un inscris fals de la locul sau de munca, care sa ateste indeplinirea functiei de jurist, precizandu-se ca mama inculpatului D.B.V ar fi contactat-o telefonic pe martora T.Z.R pentru ca inculpatul C.A sa il primeasca pe inculpatul D.B.V si in aceasta intalnire inculpatul l-ar fi instigat .Aceste sustineri sunt confirmate doar de declaratia inculpatului D.B.V si a mamei acestuia, necoroborandu-se cu nici o alta proba care sa duca la concluzia ca in cauza sunt intrunite elemente constitutive ale infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, lipsind atat latura obiectiva, cat si latura subiectiva, iar in lipsa altor probe certe, sigure si complete cu privire la vinovatia inculpatului, instanta de fond a dispus achitarea acestuia, potrivit dispozitivului hotararii atacate.
De asemenea, s-a retinut ca inculpatul C.A a savarsit un alt act material ce intra in continutul constitutiv al infractiunii de abuz in serviciu in forma continuata deoarece nu-si indeplineste constiincios cu stiinta obligatiile ce-i reveneau in calitate de secretar al comisiei de concurs si sef Serviciu management si resurse umane (la pct. 1 au fost indicate actele normative pe cate le-a incalcat motiv pentru care nu se vor repeta la pct. 2) atunci cand semneaza propunerea de participare la concurs a inculpatului M.C.V (fisa de personal S/6665/15.11.2005, f. 123 vol. II, in care este indicata functia de jurist la Biroul Notarial pentru M.C.V ), cu precizarea ca fisa de personal cu propunere de participare la concurs a fost redactata de inculpatul P. A.
Inculpatul C. A a verificat si aplicat rezolutia "vazut" pe nota de cunoastere (S/6665/9.12.2005 continand verificarea candidatului admis la concurs M.C.V), in acest act inculpatul M.C.V figureaza ca a indeplinit functia de consilier juridic la Biroul notarial, nota de cunoastere a fost semnata de inculpatul P. A si nici unul dintre cei doi invinuiti nu s-au sesizat de neindeplinirea conditiei de participare la concurs pentru cei selectati din sursa externa.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond a retinut ca infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prin prisma laturii obiective a acestuia, se poate realiza printr-o inactiune sau printr-o actiune. Inactiunea consta in neindeplinirea unui act, a unei atributiuni de serviciu iar actiunea consta in indeplinirea defectuoasa a unui act, in sensul de atributiune de serviciu ori din probele administrate in cauza nu reiese ca inculpatul C.A nu a indeplinit sau a indeplinit defectuos un act ca urmare a atributiunilor sale de serviciu, acesta intr-adevar a semnat propunerea de participare la concurs a inculpatului M.C.V propunere care, insa a fost confirmata si de organele superioare ale Ministerului de Interne si de asemenea in cauza lipseste si latura subiectiva a infractiunii in sensul ca nu exista probe certe din care sa reiasa intentia inculpatului de a semna participarea la concurs a inculpatului M.C.V cu "stiinta" ca acesta nu ar indeplini conditiile de participare.
Astfel, in lipsa unor probe certe, sigure si complete care sa duca indubitabil la o vinovatie a inculpatului instanta de fond a dispus achitarea acestuia de sub invinuirea savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
In ce-l priveste pe inculpatul P. A. F s-a retinut in sarcina acestuia ca impreuna cu C. I figureaza in nota de cunoastere privind pe M.C.V ca fiind persoanele care au efectuat verificari la finele concursului si admiterea candidatului M.C.V. Numitul C. I- agent sef la Serviciul de management resurse umane la IPJ Satu Mare a sustinut in declaratiile date ca nu a facut nici un fel de verificari cu referire la candidatul admis M.C.V si cum notele de verificare au fost distruse de inculpatul P. A. F, motiv pentru care s-a dispus fata de acesta scoaterea de sub urmarire penala, raspunderea pentru infractiunea de neglijenta in serviciu ramanand in sarcina celui are a semnat nota de cunoastere si anume a inculpatului P. A. F in care se mentioneaza "notele de cunoastere se incheie cu mentiuni referitoare la rezultatul verificarilor efectuate si se semneaza de lucratorul care a efectuat verificarile".
Fata de acestea, prima instanta a retinut ca potrivit probelor administrate in cauza, mai exact declaratiile martorilor, reiese faptul ca in perioada concursului din luna noiembrie 2005 angajatii IPJ Satu Mare din cadrul Serviciului de Resurse Umane au fost ajutati de catre alti colegi din cadrul Biroului de Ordine Publica, de asemenea, ori de cate ori inculpatul P. A. F avea nelamuriri cu privire la vreun act din dosarele candidatilor cerea telefonic ajutorul colegilor din cadrul Serviciului de Resurse Umane din cadrul IGPR Bucuresti, care la randul lor au avut obligatia de a verifica dupa promovarea examenului, daca cei admisi pot fi si angajati, in sensul ca indeplinesc conditiile de angajare in structurile Ministerului de Interne.
Astfel, instanta de fond a considerat ca in cauza fata de inculpatul P. A. F nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu, lipseste latura subiectiva a infractiunii, in sensul ca nu a fost probata vinovatia inculpatului chiar sub forma culpei, mai exact posibilitate inculpatului de a prevedea urmarea faptei sale, avand in vedere imprejurarile concrete in care s-a desfasurat concursul, numarul mare de dosare verificate raportat la numarul mic de angajati al Serviciului de Resurse Umane, la faptul ca inculpatul a avut in permanenta la nelamuriri si a cerut parerea organelor sale superioare, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului de sub invinuirea savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu.
In ce priveste constituirea de parte civila a partii civile J. L. E, constand in diferenta de salariu pe un an de zile si trecerea acestui an in cartea de munca, precum si cea a partii civile L. F. V constand tot in diferenta de salariu pe un an de zile si trecerea acestui an in cartea de munca, instanta de fond a retinut ca acestea sunt nejustificate si neprobate, motiv pentru care au fost respinse.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare si inculpatii D.B.V si C. A.
Prin motivele de apel depuse in scris, Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare a solicitat desfiintarea hotararii atacate si, dupa rejudecare, condamnarea inculpatilor M.C.V, C.A si P. A. F pentru faptele retine in sarcina acestora si, respectiv, redozarea pedepsei aplicate inculpatului D.B.V, in sensul majorarii acesteia si apoi anularea inscrisurilor false.
S-a aratat, in esenta, urmatoarele:
Din probele existente la dosarul cauzei rezulta ca inculpatii M. C C.A si P. A. F au savarsit infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata si, prin urmare, in mod gresit s-a dispus achitarea acestora;
In ce-l priveste pe inculpatul M.C.V, in mod corect, s-a procedat la schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata; contractul de colaborare nr.59/01.07.2004, autobiografia si curriculum vitae sunt false; primul inscris, prin continutul si prin inregistrarea sub nr.59/01.07.2004 este fals, nefiind operat in evidentele notarului public; numarul fiind unul fictiv si astfel inscrisul a fost alterat in modalitatea de a produce consecinte juridice; s-au ignorat disp.Lg.nr.514/2003 si ale statutului profesiei de consilieri juridici, neexistand vreo dovada legala a exercitarii profesiei de consilier juridic cu o vechime de un an; in mod gresit se retine lipsa laturii subiective prin confuzia in care se afla inculpatul cu privire la notiunile de consilier juridic si consultant juridic;
In ce-l priveste pe inculpatul C.A, in mod gresit s-a retinut existenta indoielii privind intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, la dosar existand probe in acest sens; existenta laturi subiective a acestei infractiuni este dovedita prin acceptarea la dosarul de concurs a inscrisurilor falsificate; cu privire la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prima instanta nu a verificat conduita inculpatului raportat la inscrisurile semnate de acesta, desi cunostea situatia inculpatului D.B.V, respectiv ca acesta nu a indeplinit functia de consilier juridic; gresit se invoca lipsa probelor in dovedirea celor doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului, desi se retine existenta semnaturii inculpatului pe inscrisuri, iar confirmarea dosarelor de concurs de catre organele superioare nu exclude latura subiectiva;
In ce-l priveste pe inculpatul P. A. F, prin semnarea "notelor de cunoastere" a candidatilor acesta putea sa prevada rezultatul conduitei sale, neavand relevanta faptul ca era aglomerat cu sarcini de serviciu in acea perioada sau ca ar fi primit lamuriri de la organele superioare;
In ce-l priveste pe inculpatul D.B.V, pedeapsa aplicata acestuia este stabilita la minimul special, desi modul in care a comis fapta si efectul produs ar impune aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevazut de lege; sub aspectul laturii civile, in mod gresit prima instanta nu a mentionat actele falsificate si apoi nu a dispus anularea acestora;
Inculpatul D. B.V nu a depus motive de apel in scris, iar cu ocazia prezentarii orale a acestora, prin aparator ales, la termenul de judecata din data de 29.10.2009, s-a solicitat redozarea pedepsei aplicate acestuia, in sensul reducerii cuantumului pedepsei inchisorii in considerarea atitudinii de colaborare pe care inculpatul a avut-o pe parcursul procesului penal.
Prin motivele de apel depuse in scris de catre inculpatul C.A, prin aparator ales, se solicita desfiintarea hotararii atacate si, in rejudecare, achitarea sa, in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala, deoarece nu a comis nicio fapta penala.
S-a aratat, in esenta, urmatoarele:
Ordonanta DNA Oradea din 12.02.2007, data in temeiul art.220 Cod penal, prin care s-a infirmat ordonanta din data de 13.11.2006 a aceluiasi organ, este lovita de nulitate, deoarece la data emiterii acesteia, 12.02.2007, DNA Oradea isi declinase competenta prin ordonanta din 13.11.2006, iar disp.art.220 Cod procedura penala nu erau aplicabile in cauza; procurorul ierarhic superior si-a depasit competenta, neputand infirma ordonanta de neincepere a urmaririi penale, care putea fi facuta printr-o "rezolutie" de catre procurorul care instrumenteaza cauza;
Urmarirea penala si rechizitoriul intocmit de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea sunt lovite de nulitate absoluta, fiind efectuate de catre un organ necompetent; dupa ce prin ordonanta din 12.02.2007 DNA Oradea si-a anulat ordonanta din 13.11.2006, dosarul avand ca obiect autodenuntul lui D.B.V revenea spre solutionare DNA Oradea, iar Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea nu mai avea competenta sa cerceteze acestor dosar;
Inculpatul C.A nu a comis nicio fapta prevazuta de legea penala; cu privire la infractiunea de instigare la fals, inculpatul nu a cunoscut nicio clipa ca adeverinta este falsa; nu exista nicio proba si nici un martor care sa confirme autodenuntul inculpatului D. B.V, care a fost semnat de acesta la presiune; cu privire la infractiunea de abuz in serviciu, in calitatea de secretar al comisiei de examinare, inculpatul C.A nu avea obligatia sa verifice legalitatea documentelor prezentate de concurenti, obligatie ce revenea lucratorilor care se ocupau de intocmirea dosarelor; mentiunea "vazut" insemna ca dosarul cuprindea toate actele necesare; in plus, toate dosarele concurentilor au fost verificate de catre specialistii compartimentului cadre, de la IPJ, constatand ca acestea sunt complete, iar actele depuse sunt legale;
Prin decizia penala nr. 34/A din 04 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala s-a respins ca nefondat apelul formulat in cauza de catre inculpatul-apelant C.A, impotriva sentintei penale nr.546/14.05.2009 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare, iar in baza art.379 pct.2 lit.a raportat la art.382 alin.1 Cod procedura penala s-au admis apelurile formulate in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare si inculpatul-apelant D.B.V, impotriva sentintei penale nr.546/14.05.2009 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare in dosar cu nr. de mai sus, pe care a desfiintat-o in intregime atat pe latura penala, cat si pe latura civila, si rejudecand:
In baza art.246 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 si a art.42 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul C.A, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma continuata, la pedeapsa de:
- 6 luni inchisoare;
In baza art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 si a art.42 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, la pedeapsa de:
- 3 luni inchisoare;
In baza art.33 lit.a Cod penal s-au contopit pedepsele stabilindu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 6 luni inchisoare.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 6 luni in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a 2-a, b si c Cod penal, a caror executare o suspenda pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, conform art.71 alin.5 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca efect revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.249 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul P. A. F, pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, la pedeapsa de:
- 2000 lei amenda penala;
I s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor neplatii amenzii aplicate conform art.63 indice 1 Cod penal.
In baza art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si a art.42 Cod penal a fost condamnat inculpatul M.C.V, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, la pedeapsa de:
- 3 luni inchisoare;
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 3 luni in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a 2-a si lit.b Cod penal, a caror executare o suspenda pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, conform art.71 alin.5 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca efect revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-au mentinut dispozitiile privind condamnarea inculpatului D.B.V la pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza art.88 Cod penal s-a scazut din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului D.B.V durata executata de la 24.08.2006 la 25.10.2006.
In baza art.14 alin.3 litera a raportat la art.346 alin.1 si a art.445 Cod procedura penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, declara false in tot si dispune anularea urmatoarelor inscrisurilor false.
Au fost obligati inculpatii C.A si P. A. F in solidar cu partea responsabila civilmente IPJ Satu Mare la plata catre partile civile a diferentei dintre drepturile salariale ce li se cuveneau ca urmare a trecerii in corpul ofiterilor dupa concursul din 17-21 noiembrie 2005 si drepturile salariale incasate efectiv pana la trecerea in corpul ofiterilor sau incetarea raporturilor de munca.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii C.A, P.A.F, D.B.V si M.C.V la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecarii in fond, cate 500 lei fiecare.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligat apelantul C.A la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala restul cheltuielilor judiciare in apel raman in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Satu Mare analizand hotararea atacata pe baza motivelor invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conditiile art.371 Cod procedura penala, dar in limitele apelurilor formulate in cauza, a retinut urmatoarele:
In mod corect prima instanta de judecata a retinut cu privire la inculpatul D.B.V ca in vederea prezentarii la concursul organizat de catre IPJ Satu Mare in intervalul 17-21 noiembrie 2005 pentru ocuparea a 14 functii de ofiteri din sursa externa si pentru a face dovada indeplinirii conditiei de vechime in munca de minim 1 an in specialitatea studiilor absolvite, acesta a intocmit in fals adeverinta nr.105/26.10.2005 in numele SC Aco Distribution SRL, unde acesta lucra in calitate de reprezentant vanzari, prin care se atesta in mod fals ca ar fi indeplinit functia de jurist-consult in baza unui contract de colaborare din 11.10.2004 si ca din 01.02.2005 ar fi cumulat functia de jurist-consult cu cea de reprezentant vanzari; aceasta adeverinta este semnata de catre inculpat, in numele directorului de vanzari si tot inculpatul D.B.V este cel care aplica stampila punctului de lucru Satu Mare; acelasi inculpat redacteaza tot in numele directorului de vanzari si "scrisoarea de recomandare" din 27.10.2005, pe care o semneaza personal si aplica stampila punctului de lucru Satu Mare a societatii la care era angajat. Totodata a intocmit "autobiografia" si "curriculum vitae" in care a mentionat in mod fals ca a indeplinit functia de jurist consult.
Faptele inculpatului D.B.V s-a apreciat ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Aceste fapte au fost comise mai inainte de condamnarea inculpatului D.B.V la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata executarii pedepsei prin sentinta penala nr.80/2006 a Curtii de Apel Oradea, situatie in care in mod corect s-a dispus anularea suspendarii conditionate, conform art.85 Cod penal si apoi contopirea celor doua pedepse. Cu aceasta ocazie, prima instanta avea obligatie de a deduce din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, perioada executata in stare de arest preventiv cu ocazia judecarii faptei concurente, de la 24.08.2006 la 25.10.2006, aspect ce a fost indreptat prin admiterea apelului formulat in cauza de catre inculpat.
Instanta de apel a apreciat ca, in mod gresit prima instanta de judecata a retinut, cu privire la inculpatul M.C.V, ca lipseste latura subiectiva a infractiunii retinute in sarcina sa, respectiv ca ar fi aplicabile prevederile art.5 Cod procedura penala, potrivit carora in cazul in care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure si complete si exista indoiala cu privire la vinovatia inculpatului se aplica regula "in dubio pro reo" si astfel se impune achitarea acestuia, avand in vedere si prevederile art.6 alin.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Din probele aflate in dosar a rezultat cu privire la acest aspect ca, inculpatul M.C.V, in vederea prezentarii la concursul organizat de catre IPJ Satu Mare, in intervalul 17-21 noiembrie 2005, privind ocuparea a 14 functii vacante de ofiter, din sursa externa si pentru a face dovada indeplinirii conditiei de vechime in munca de minim 1 an in specialitatea studiilor absolvite, a intocmit o "autobiografie" in care isi aroga calitatea fictiva de consilier juridic si apoi in "curriculum vitae" a mentionat tot in mod fals calitatea de consultant juridic, desi cunostea faptul ca a indeplinit functia de consilier juridic.
In acelasi scop, a semnat si contractul de colaborare nr.59/01.07.2004 cu notarul public G.C , contract care este unul fals, pentru urmatoarele motive: nu a fost inregistrat in registrul de corespondenta al biroului notarial, nu a fost pastrat in arhiva biroului notarial, nu au fost respectate clauzele inserate in cuprinsul acestuia, respectiv inculpatul Maxim nu a prestat zilnic servicii in favoarea notarului public si nu a fost recompensat sub nicio forma pentru serviciile desfasurate, constand in xerocopiere acte, introducerea datelor clientilor in formularele actelor juridice aflat in format electronic, participarea la discutiile profesionale purtate de notarul public cu clientii biroului (activitati ocazionale).
Faptele inculpatului M.C.V, care a intocmit inscrisurile sub semnatura privata, intitulate "autobiografie" si "curriculum vitae" si in care a mentionat in mod fals ca "intre anii 2004-2005 ar fi lucrat la BNP G. C, avand functia de consilier juridic", respectiv ca ar fi ocupat functia de consultant juridic in cadrul aceluiasi birou notarial in perioada 01.08.2004-01.08.2005, si de a semna inscrisul intitulat "contract de colaborare nr.59/01.07.2004" desi acesta atesta aspecte necorespunzatoare adevarului, fiind fals, dupa care s-a folosit de toate aceste inscrisuri prin depunerea lor in dosarul necesar prezentarii la un concurs organizat de catre IPJ Satu Mare, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art.290 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul M.C.V a actionat cu intentie directa, atat atunci cand a intocmit, respectiv a semnat cele trei inscrisuri sub semnatura privata false, cat si in momentul in care le-a folosit prin depunerea la dosarul personal; acesta in calitate de absolvent al Facultatii de Stiinte Juridice, specialitatea drept, din cadrul Universitatii Oradea, cunostea faptul ca nu indeplinea conditia privind vechimea in munca de cel putin 1 an in specialitatea studiilor absolvite, sens in care nu a depus la dosar copia cartii de munca, neavand deschisa o carte de munca, ci a intocmit autobiografia si curriculum vitae, a obtinut contractul de colaborare nr.59/2004 de la BNP G.C, pe care le-a depus la dosarul de concurs.
Prin urmare, Tribunalul Satu Mare a apreciat ca se impune admiterea apelului formulat in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare pentru gresita achitare a inculpatului M.C.V.
Instanta de apel a constatat ca in mod gresit prima instanta de judecata a retinut, cu privire la inculpatul C.A, ca lipseste atat latura obiectiva, cat si latura subiectiva privind infractiunile de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si, in lipsa unor probe certe, sigure si complete cu privire la vinovatia acestuia, se impune achitarea sa.
Prin aceste retineri, instanta de fond a nesocotit probele administrate in cauza, din coroborarea carora, a rezultat ca inculpatul D.B.V, care ocupa functia de reprezentant vanzari la SC Aco Distribution SRL Baia Mare, fiind licentiat in drept, dorea sa devina politist, sens in care s-a prezentat in cursul lunii august 2005 la un concurs de incadrare organizat de politia de frontiera la Iasi, dar fara succes. Dupa ce, in perioada august-septembrie 2005 in presa locala din Satu Mare au aparut anunturi privind organizarea unui concurs de catre IPJ Satu Mare pentru ocuparea unor posturi de ofiteri, inculpatul D.B.V a luat hotararea de a se prezenta la acest concurs. Cunoscand preocuparile inculpatului, mama acestuia, D. R, a intrat in discutii pe aceasta tema cu matora T. Z, fost lucrator in cadrul IPJ Satu Mare, cu care s-a intalnit ocazional la tratament fizioterapeutic, care i-a acordat sprijinul in acest demers, luand legatura telefonic cu inculpatul C.A - seful Serviciului Managementul Resurselor Umane din Cadrul IPJ Satu Mare. In acest context, inculpatul s-a prezentat la biroul inculpatului CA, care l-a indrumat sa-si depuna dosarul pentru angajare. Dupa ce inculpatului D.B.V i s-a comunicat faptul ca nu indeplineste conditia privind vechimea minima de 1 an in specialitatea studiilor absolvite, la insistenta lui D. R, mama inculpatului, martora T. Z l-a contactat telefonic din nou pe inculpatul C.A si astfel l-a primit din nou pe inculpatul D.B.V, ocazie cu care l-a indrumat sa aduca o adeverinta de la actualul loc de munca care sa ateste indeplinirea functiei de jurist. In acest sens inculpatul s-a adresat sefului sau direct B. V. D, care insa l-a refuzat, dupa ce s-a consultat si cu administratorul societatii. In aceste conditii inculpatul D.B.V a redactat adresa nr.105/2005, o recomandare, autobiografie si curriculum vitae, in care a facut mentiunea falsa ca a indeplinit functia de jurist consult, dupa care a depus toate aceste documente la dosarul personal in vederea prezentarii la concurs.
In acest mod inculpatul C.A a comis infractiunea de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul retinerii in sarcina inculpatului C.A a acestei infractiuni, Tribunalul Satu Mare a apreciat ca nu are relevanta imprejurarea ca acesta nu recunoaste comiterea faptei, fapta rezultand din celelalte probe administrate in cauza.
Inculpatul C.A, care ocupa functia de sef Serviciu Management Resurse Umane din cadrul IPJ Satu Mare, a fost numit prin dispozitia de zi pe unitate S/6546/26.10.2005 si secretar al comisiei de concurs organizat in intervalul 17-21 noiembrie 2005 pentru ocuparea a 14 functii de ofiteri si 16 functii de agenti in cadrul IPJ Satu Mare.
In aceasta calitate inculpatul C.A a semnat propunerea de participare la concurs a inculpatului D.B.V nr.S/6668 din 15.11.2005, in care acesta din urma apare ca si jurist consult la SC Aco Distribution SRL Baia Mare, desi cunostea imprejurarea ca nu a indeplinit aceasta functie. Totodata, dupa finalizarea concursului, a verificat nota de cunoastere nr.S/691 din 09.12.2005, dupa care a semnat-o si a aplicat mentiunea "vazut", desi in acest act se mentioneaza ca inculpatul D.B.V a indeplinit functiile de reglor si reprezentant vanzari, care nu i-ar fi permis participarea la concurs, deoarece, provenind din sursa externa, nu avea vechimea de cel putin 1 an in specialitatea studiilor superioare absolvite.
In acest mod, inculpatul C.A a comis infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in forma continuata, prevazuta de art.246 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca i-a permis candidatului D.B.V sa participe la concurs, iar dupa ce a fost declarat admis a permis numirea acestuia in functia de ofiter, desi avea cunostinta ca nu indeplinea conditia de vechime in specialitatea studiilor.
Sub acest aspect, a apreciat instanta de apel, ca este nefondata apararea inculpatului C.A, potrivit careia nu se face vinovat de savarsirea acestei infractiuni, deoarece, in calitate de secretar al comisiei de concurs, nu avea obligatia verificarii legalitatii documentelor prezentate de candidat, nu a redactat si nu raspunde de continutul documentelor pe care si-a pus semnatura. In calitate de sef al Serviciului Management Resurse Umane este direct raspunzator de organizarea si desfasurarea activitatilor de selectie, cunoastere si incadrare a personalului politiei, conform punctului 4 din Ordinul 13904/12.10.2005 a I.G.P.R., iar in calitate de secretar al comisiei de concurs avea atributul de a prezenta comisiei de concurs dosarele de recrutare ale candidatilor, conform art.7 lit.b din Metodologia pentru organizarea si desfasurarea concursului. Obligatia de verificare a formei si continutului documentelor necesare constituirii dosarelor de candidat revenea intregului compartiment de resurse umane pe care il conducea (conform art.7 lit.e din Ordinul MAI nr.300/2004), iar dosarele de recrutare se intocmeau numai pentru candidatii care indeplinesc conditiile si care au depus documentele necesare in perioada destinata activitatilor de recrutare conform art.7 lit.g din Ordinul MAI nr.300/2004.
Tribunalul Satu Mare a apreciat ca in mod gresit prima instanta de judecata a retinut, cu privire la inculpatul P. A.F, ca lipseste latura subiectiva a infractiunii, respectiv ca nu ar fi probata culpa acestuia, constand in posibilitatea de a prevedea urmarea faptei sale, avand in vedere imprejurarile concrete in care s-a desfasurat concursul, numarul mare de dosare verificate raportat la numarul mic de angajati al Serviciului de Resurse Umane si faptul ca inculpatul s-a aflat in permanenta in contract cu organele sale superioare carora le cerea parerea.
Instanta de apel a observat ca prima instanta face referire doar la fapta inculpatului in legatura cu documentele din dosarul de concurs al inculpatului M.C.V, desi prin rechizitoriul intocmit in cauza se imputa acestuia neglijenta in serviciu cu privire la dosarele de concurs ale ambilor inculpati D.B.V si M.C.
Inculpatul P.A.F detinea functia de ofiter principal I in cadrul Serviciului Managementul Resurselor Umane din cadrul IPJ Satu Mare. In aceasta calitate si potrivit atributiilor de serviciu stabilite prin fisa postului, inculpatul a intocmit fisele de personal cu propunere de participare la concurs cu nr.S/6668/15.11.2005 si S/6665/15.11.2005 privind pe candidatii D.B.V si M. C. Intocmirea acestora presupunea verificarea dosarelor de concurs ale candidatilor, in exercitarea atributiilor prev.de art.7 lit.e si g din Ordinul MAI nr.300/2004. Ori, daca ar fi procedat la verificarea dosarului de concurs al candidatului D.B.V, trebuia sa propuna scoaterea acestuia din concurs, deoarece nu indeplinea conditia privind vechimea minima in specialitatea studiilor absolvite; cele mentionate in adeverinta nr.105/2005, scrisoarea de recomandare, autobiografie si curriculum vitae, depuse de catre candidat fiind in contradictie cu inscrisurile din cartea de munca a acestuia. La fel si in cazul candidatului M.C, inculpatul P.A.F trebuia sa constate ca acesta nu a depus dovada privind vechimea minima in specialitatea studiilor absolvite, nedepunand la dosar copia cartii de munca, asa cum au procedat toti ceilalti candidati, desi fiind vorba de selectarea candidatilor din sursa externa trebuia sa verifice indeplinirea acestei conditii.
Dupa incheierea concursului, inculpatul P.A.F a semnat si notele de cunoastere nr.S/6661/09.12.2005 si S/6665/09.12.2005, care se intocmeau doar pentru candidatii admisi, in care se consemneaza functiile de reglor si reprezentant vanzari ca fiind indeplinite de inculpatul D.B.V, ceea ce nu reprezinta vechime in specialitatea studiilor absolvite, si respectiv functia de consilier juridic la Biroul Notarial pentru inculpatul M.C.
Responsabilitatea intocmirii defectuoasa a acestor inscrisuri revine inculpatului P.A.F , care le-a semnat, ori asa cum rezulta din atributiile inscrise in fisa postului, notele de cunoastere sunt semnate de lucratorul care a efectuat verificarile.
Tribunalul Satu Mare a constatat ca, tot in mod gresit instanta de judecata, solutionand latura civila a cauzei, a respins pretentiile formulate de partile civile L. F.V si J. L. E, retinand ca acestea sunt nejustificate si neprobate.
In ce priveste latura civila a cauzei, tribunalul a retinut ca cei doi au formulat fiecare plangeri penale, inregistrate initial sub dosar cu nr.143/P/27.09.2006 si 144/P/27.09.2006 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, prin care au solicitat efectuarea de cercetari penale fata de persoanele care se fac vinovate de admiterea la concursul organizat de catre IPJ Satu Mare in perioada 17-21 noiembrie 2005, a unor candidati care nu indeplineau conditiile de concurs.
Printr-o rezolutie a procurorului de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea din data de 03.01.2007 s-a dispus reunirea dosarelor.
Prin declaratiile date in cursul urmaririi penale, ambele parti vatamate se constituie parti civile in cauza, solicitand plata diferentei dintre salariul de subofiteri si cel de ofiteri ca urmare a incadrarii lor in aceste posturi in urma concursului la care au participat in luna noiembrie 2005.
Potrivit dispozitiilor art.14 alin.3 Cod procedura penala, repararea pagubei se face potrivit dispozitiilor legii civile, prin restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, prin desfiintarea totala ori partiala a unui inscris prin orice alt mijloc de reparare ori prin plata unei despagubiri banesti, in masura in care repararea in natura nu este cu putinta.
Asa cum s-a aratat mai sus, instanta de apel a apreciat ca inculpatii C.A si P.A.F, in calitate de sef serviciu, respectiv ofiter principal I in cadrul Serviciului Management Resurse Umane din cadrul IPJ Satu Mare si-au indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu in legatura cu concursul organizat de catre IPJ Satu Mare privind ocuparea a 14 functii de ofiteri, in intervalul 17-21 noiembrie 2005, prin faptele lor cauzandu-se o vatamare a intereselor legale ale celor doua parti vatamate, deoarece au fost acceptati la concurs 2 candidati care nu indeplineau conditiile de participare la concurs, iar dupa concurs au fost numiti in functia de ofiteri la IPJ Satu Mare, desi in cazul in care acestia nu erau acceptati la concurs, urmau a fi declarati admisi candidatii L. F si J. L, pe baza rezultatelor obtinute in urma concursului.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat ca fondate atat apelul, formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, vizand ambele laturi ale procesului penal, cat si apelul inculpatului D.B.V, numai in ce priveste deducerea pedepsei executate din pedeapsa aplicata pentru fapta concurenta, motiv pentru care, in baza art.379 pct.2 lit.a raportat la art.382 alin.1 Cod procedura penala, acestea au fost admise, cu consecinta desfiintarii in intregime a hotararii atacate, pe latura penala si latura civila a cauzei.
Cu ocazia rejudecarii pe fond a cauzei, s-a retinut vinovatia inculpatului C.A privind savarsirea infractiunilor de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in forma continuata, prevazuta de art.246 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; vinovatia inculpatului P. A. F privind savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prevazuta de art.249 alin.1 Cod penal, precum si vinovatia inculpatului M.C.V, privind savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Pe cale de consecinta s-a dispus condamnarea acestor inculpati, dupa cum urmeaza: la pedepse de 3 luni inchisoare si 6 luni inchisoare in ce-l priveste pe inculpatul C.A, acesta urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, conform art.82 Cod penal, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal; la pedeapsa de 2000 lei amenda penala in ce-l priveste pe inculpatul P.A.F, cu executarea acesteia si la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 3 luni, conform art.82 Cod penal, in ce-l priveste pe inculpatul M. C, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal.
Din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului D.B.V, de 2 ani inchisoare, a fost scazuta perioada executata in stare de arest preventiv cu ocazia judecarii faptei concurente, de la 24.08.2006 la 25.10.2006.
In ce priveste latura civila a cauzei, s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, conform art.14 alin.3 lit.a raportat la art.346 alin.1 Cod procedura penala, prin incadrarea in corpul ofiterilor de la data finalizarii concursului din luna noiembrie 2005 a persoanelor vatamate de catre IPJ Satu Mare si plata catre acestia a diferentei dintre drepturile salariale ce li se cuveneau ca urmare a trecerii in corpul ofiterilor fata de drepturile salariale incasate efectiv pana la trecerea in corpul ofiterilor sau incetarea raporturilor de munca. Acest prejudiciu urmeaza a fi suportat atat de catre inculpatii C.A si P. A. F cat si de catre IPJ Satu Mare, in calitate de parte responsabila civilmente, a carei raspundere este angajata pentru faptele prepusilor sai, conform disp.art.1000 alin.3 Cod civil.
Totodata, conform disp.art.14 alin.3 lit.a raportat la art.346 alin.1 si art.445 Cod procedura penala, au fost declarate false si s-a dispus anularea urmatoarelor inscrisuri: adeverinta nr.105/2005, scrisoarea de recomandare fara numar din 27.10.2009, autobiografia si curriculum vitae, toate privindu-l pe inculpatul D.B.V, precum si contractul de colaborare, autobiografia si curriculum vitae privind-l pe inculpatul M. C. V.
Tribunalul Satu Mare a apreciat ca apelul formulat in cauza de catre inculpatul C.A este nefondat, si in baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, l-a respins ca atare.
Instanta de apel a apreciat ca in cauza dedusa judecatii, faptele retinute in sarcina inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor retinute in actul de sesizare, asa cum s-a aratat mai sus.
Impotriva acestei decizii, inculpatul recurent C.A a declarat recurs in termen solicitand admiterea acestuia, casarea si modificarea hotararilor recurate in sensul de a se dispune achitarea lui in baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala. In motivarea recursului a aratat ca pe baza autodenuntului inculpatului D.B.V s-au facut cercetari in urma carora a fost emisa ordonanta din 13 noiembrie 2006, prin care Serviciul Teritorial Oradea - D.N.A a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpat pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, instigare la fals intelectual si uz de fals. Prin aceeasi ordonanta D.N.A Oradea si-a declinat competenta materiala in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea pentru solutionarea autodenuntului facut de inculpatul D.B.V. Dupa ce a fost investit cu solutionarea dosarului, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea a solicitat D.N.A Oradea, prin adresa din 15 ianuarie 2007 infirmarea ordonantei din 13 noiembrie 2006, cu referire la inculpatul C.A. Prin ordonanta din 12.02.2007, data in temeiul art. 220 Cod procedura penala, D.N.A Oradea a infirmat ordonanta din 13 noiembrie 2006 in ceea ce priveste solutia de neincepere a urmaririi penale fata de inculpatul C.B.V. Fara sa se administreze nici o proba, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea a intocmit rechizitoriul, prin care inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 25 raportat la art. 290 cu art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, art. 246 cu art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si, a sesizat Judecatoria Satu Mare. Pe baza acelorasi probe D.N.A Oradea a dispus prin ordonanta din 13 noiembrie 2006, neinceperea urmarii penale fata de inculpat pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, instigare la fals intelectual si uz de fals, iar Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea a intocmit rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis in judecata. A mai invederat instantei ca parchetul a declarat apel impotriva hotararii instantei de fond, in ceea ce-l priveste pe inculpat, peste termen. A aratat ca instanta de apel nu numai ca a admis un apel tardiv declarat de Parchet, dar a pronuntat o hotarare gresita de condamnare a inculpatului. A mentionat ca ordonanta din 12 februarie 2007 a D.N.A Oradea, data in temeiul art. 220 Cod procedura penala, prin care s-a infirmat ordonanta din 13 noiembrie 2006 a aceluiasi organ, este lovita de nulitate. D.N.A Oradea, la 12 februarie 2007, nu mai putea sa dea nici o ordonanta in cauza deoarece dosarul fusese trimis la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, prin ordonanta din 13 noiembrie 2006, prin declinarea competentei materiale. A precizat ca urmarirea penala si rechizitoriul intocmit de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea sunt lovite de nulitate absoluta, fiind efectuate de catre un organ necompetent.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs in termen si inculpatul recurent P. A. F solicitand admiterea acestuia si, in principal, casarea deciziei si mentinerea hotararii instantei de fond ca temeinica si legala. In subsidiar, a solicitat a se dispune achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedura penala coroborat cu art. 47 sau art. 51 Cod penal. In motivarea recursului a aratat ca fapta ce i se retine in sarcina inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii lipsind latura subiectiva a acesteia. A aratat ca inculpatul nu a comis nici o fapta cu vinovatie. Inculpatul, raportat la actele depuse la dosarele de concurs de catre inculpatii D.B.V si M.C.V, nu avea cum sa prevada ca acestea nu reflecta realitatea. Inculpatul D.B.V a depus la dosarul de concurs inclusiv certificatul care atesta ca era membru al Uniunii Juristilor din Romania. Inculpatul M.C.V a depus acte notariale care atestau vechimea in specialitatea studiilor absolvite. A mai aratat ca nici un regulament sau ordin privind desfasurarea concursului nu prevedea depunerea cartii de munca. A precizat ca aceleasi atributii de verificare a dosarelor candidatilor le aveau si membrii comisiilor cat si cei din Serviciul de Resurse Umane din I.G.P.R.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs in termen si inculpatul recurent M.C.V solicitand admiterea acestuia, casarea deciziei si modificarea hotararii instantei de fond in sensul d