sentinta civila

Dosar nr. 3877/94/2010 R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - JUDECATORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 4498
Sedinta publica din 13.10.2010
Instanta constituita din:
Presedinte NEACSU SIMONA GABRIELA
Grefier DIMA MAGDALENA Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta RF si pe paratii NA, NL, avand ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 06.10.2010,fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de 13.10.2010,cand in aceeasi compunere

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 3877/94/2010, reclamanta RF a chemat in judecata pe paratii NA si NL, solicitand:
1. Obligarea paratilor la demolarea partiala a constructiei edificate pe terenul proprietatea lor cu nerespectarea prevederilor autorizatiei de construire,
2. Respectarea servitutii de vedere;
3. Respectarea servitutii de picatura a stresinii;
4. obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca partile sunt vecini, iar in anul 2007 paratii au inceput, fara acordul sau, edificarea unei locuitnte partial lipite de cea a reclamantei, afectand structura de rezistenta a locuintei reclamantei.
A mai aratat reclamanta ca locuinta paratilor prezinta ferestre la o distanta mai mica decat limita legala, precum si ca picatura stresinii paratilor incalca limita dintre proprietati si saceacul acoperisului constructiei paratilor este pozitionat la o distanta de cca un metru pe inaltime de cosul de fum existent pe acoperisul locuintei reclamantei.
Reclamanta arata ca cele de mai sus au fost constatate prin raportul de expertiza intocmit in cadrul procedurii de asigurare a dovezilor.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1073, 612, 615 C.civil. Paratii au depus intampinare solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii, cu motivarea ca au efectuat lucrarile cu respectarea autorizatiei de construire, fapt constatat printr-o expertiza tehnica administrata intr-un dosar cu acelasi obiect, perimat. Mai arata paratii ca raprotul de expertiza prezentat de reclamanta
In drept, paratul a invocat art. 586, 590, 610, 611, 612 C.Civ, solicitand si amendarea reclamantului pentru introducerea cu rea-credinta a cererii de chemare in judecata.
A fost incuviintata si administrata proba cu expertiza in specialitatea constructii administrata in dosarul perimat, conform art. 254 alin. 2 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din actele dosarului rezulta ca partile sunt proprietarii terenurilor (cu constructii) invecinate. Paratii sunt mostenitorii defunctului NC, care a figurat ca parat in dosarele Judecatoriei Buftea 3157/94/2008 (asigurare de dovezi) si 3159/94/2010 (demolare constructii, respectarea servitutii de vedere si de distanta a constructiilor).
In ceea ce priveste probatoriul din prezenta cauza, intrucat obiectivul nr. 2 din expertiza constructii administrata in dosarul perimat a fost “stabilirea distantei dintre constructia proprietatea paratului si constructia proprietatea reclamantei, cu precizarea daca este respectata servitutea de distanta, servitutea de vedere si servitutea de picatura a stresinii), instanta a considerat ca aceasta expertiza este suficienta pentru a lamuri raporturile dintre parti in prezentul dosar. Cata vreme exista o expertiza ce raspunde obiectivelor necesare pentru solutionarea raporturilor dintre parti, ce poate fi utiliziata in cauza potrivit dispozitiilor art. 254 alin. 2 C.pr.civ, nu se justifica administrarea unei noi expertize, cu aceleasi obiective. Una dintre ratiunile edictarii art. 254 C.proc. civ. este tocmai prevenirea unor situatii precum cea din speta, cand reclamantul lasa sa se perime un dosar in care s-a administrat o proba pe care nu o considera favorabila, pentru a o readministra intr-un dosar ulterior cu obiect identic, in speranta unui rezultat diferit.
Cu privire la calificarea juridica a actiunii reclamantei, trebuie mai intai precizat ca, desi aceeasta face referire la notiunea de “servitute", in speta nu este vorba despre o actiune confesorie. Dimpotriva, reclamanta solicita respectarea normelor legale privind distanta dintre constructii, distanta la care se pot deschide ferestre cu destinatia de vedere (art. 610 C.civ.) si acelor privind obligativitatea ca picatura stresinii sa cada pe terenul proprietarului constructiei (art. 615 C.civ.).
Din raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 3159/94/2008 al Judecatoriei Buftea rezulta ca paratii au edificat constructia cu respectarea autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism, fara a incalca normele privind disatanta dintre constructii si cu respectarea normelor privind vederea spre proprietatea vecinului si a picaturii stresinii.
In ceea ce priveste raportul de expertiza intocmit in dosarul avand ca obiect asigurare de dovezi, acesta a avut ca obiective “stadiul lucrarilor de construire la imobilul in cauza" si “daca aceste constructii sunt realizate cu respectarea autorizatiei de construire". Cauza a fost solutionata fara citarea partilor (f. 26), iar expertiza poate fi avuta in vedere exclusiv in ceea ce priveste raspunsul la obiectivele stabilite de instanta. Or, pe de o parte cele doua obiective astfel stabilite nu sunt suficiente pentru solutionarea prezentului litigiu, iar pe de alta constatarile expertului nu raspund obiectivelor expres si limitativ stabilite de instanta. Astfel, el nu face referire la autorizatia de constructie, ci la certificatul de urbanism eliberat paratilor, iar cu privire la distantele legale instanta nu a stabilit vreun obiectiv. Prin urmare, acest raport de expertiza nu poate fi considerat preferabil celui administrat in procedura contradictorie din dosarul perimat.
Fata de concluziile raportului de expertiza intocmit in dosarul nr. 3159/94/2008, se impune respingerea cererii formulate de reclamanti ca neintemeiata.
De asemenea, in temeiul art. 274 C.proc. civila, va fi obligata reclamanta la plata catre parati a cheltuielior de judecata dovedite de acestia. Onorariul de avocat de 3570 lei urmeaza insa a fi acordat numai partial, in temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., fata de complexitatea redusa a cauzei si numarul mic de acte procedurale intocmite, urmand a fi obligata reclamanta la plata a 900 lei cu acest titlu, fara ca prin aceasta sa fie afectate raporturile juridice dintre avocat si parati.

Respinge cererea formulata de reclamanta RF in contradictoriu cu paratii NA si NL, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor 900 RON cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.10.2010.

Presedinte, Grefier, Red.SN /14.10.2010/5 ex.