SENTINTA CIVILA Nr. 773 din 22 Septembrie 2008 pronuntata de TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA CIVILA
Restituiri . Art.10 din Legea 10/2001 si HG 250/2007. Reclamantii P.G. si P.C. au chemat in judecata Prefectura Valcea, prin reprezentantul legal, Primaria municipiului Rm. Valcea prin primar si Comisia locala de stabilire a dreptului de proprietate Rm. Valcea, solicitand instantei ca in temeiul probelor administrate in dosar, paratele sa fie obligate la restituirea suprafetei de 2100,78 mp teren impreuna cu constructia amplasata pe aceasta suprafata.
In motivarea cererii, reclamantii au sustinut ca pe data de 7 noiembrie 2005 au obtinut o hotarare judecatoreasca prin care Primaria Rm. Valcea a fost obligata sa le acorde despagubiri in echivalent pentru suprafata de 2100 mp, sentinta ramanand irevocabila in urma deciziei 8641/27.10.2006, pronuntata de I.C.C.J. In temeiul acestei sentinte, reclamantii sustin ca, la data de 6 decembrie 2007, au depus o cerere la Primaria Rm. Valcea, prin care cereau despagubirile in echivalent conform sentintei, cerere la care au revenit de mai multe ori.
La data de 18 aprilie 2004 si respectiv 20 aprilie 2004, primaria, prin doua adrese, ii informeaza pe reclamanti ca dosarul constituit in temeiul Legii 10/2001 a fost inaintat Prefecturii Valcea pentru solutionare.
La data de 5.05.2008, arata reclamantii in motivarea actiunii, acestia au notificat prin executorul judecatoresc atat primaria cat si prefectura pentru a i se restitui suprafata de teren solicitata.
In dosar, parata Primaria municipiului Rm. Valcea a depus intampinare, invocand doua exceptii: exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate Rm. Valcea si exceptia inadmisibilitatii actiunii fondata pe temeiul ca partile s-au judecat irevocabil pentru acelasi obiect intr-un proces fondat pe aceeasi cauza, dat fiind faptul ca prin Dispozitia 1391/2008 pretentiile reclamantilor au fost solutionate potrivit hotararilor judecatoresti, iar legiuitorul a prevazut o alta procedura de rezolvare a eventualelor nemultumiri.
In motivarea intampinarii, parata pretinde ca in aplicarea sentintei civile nr.700/2005 pronuntata de Tribunalul Valcea si ramasa irevocabila, aceasta a emis dispozitie prin care s-a dispus restituirea in echivalent prin acordarea de despagubiri pentru suprafata de 2031,77 mp, reprezentand diferenta pentru care s-a stabilit ca reclamantii sunt indreptatiti la masuri reparatorii, instantele restituind deja direct in natura suprafata de 770,12 mp reclamantilor. Propunerea de despagubiri in conditiile legii speciale, se sustine in intampinare, a respectat intrutotul dispozitivul sentintei Tribunalului Valcea, iar dispozitia emisa de primarie impreuna cu tot dosarul a fost inaintat Comisiei centrale pentru stabilirea despagubirilor, conform art.16 alin.2 din Titlul VII din Legea 247/2005, prin intermediul Prefecturii judetului Valcea. In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate Rm. Valcea, tribunalul a retinut ca litigiul de fata priveste restituirea unor imobile - teren si constructii, iar actiunea are drept temei dispozitiile Legii 10/2001. Data fiind procedura speciala aplicabila unor asemenea litigii, procedura reglementata de Legea nr.10/2001 si HG 250/2007, calitate procesuala pasiva in cauza au primaria reprezentata de primar, in temeiul dispozitiilor art.20 alin 3 din Legea nr.10/2001 si capitolului II din HG 250/2007 si nu Comisia locala de stabilire a dreptului de proprietate Rm. Valcea, ce se numeste in realitate Comisia interna de analiza a notificarilor depuse in baza Legii 10/2001.
Prin urmare, atata timp cat legea speciala nu legitimeaza procesual aceasta entitate ce functioneaza pe langa Primaria Rm. Valcea (nefiind o unitate cu personalitate juridica), ea nu poate sta in judecata, in calitate de parata, exceptia invocata de parata fiind intemeiata.
Intemeiat pe dispozitiile art.137 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia locala de stabilire a dreptului de proprietate Rm. Valcea si va respinge actiunea formulata de reclamanti fata de aceasta parata.
In privinta celei de-a doua exceptii, inadmisibilitatea cererii, dat fiind faptul ca opereaza autoritatea de lucru judecat, tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantii P.G. si P.C. au chemat in judecata Primaria municipiului Rm. Valcea, reprezentata prin primar, si Prefectura judetului Valcea, solicitand ca in temeiul dispozitiilor Legii nr.10/2001 sa li se restituie in natura imobilul din str. Republicii nr.39. In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au sustinut ca sunt mostenitorii autorilor Constantin si Elisabeta si in baza Legii 10/2001 au formulat notificare adresata Primariei Rm. Valcea si Prefecturii Valcea prin care au solicitat restituirea imobilelor casa de locuit si teren - 327 mp expropriati si 2500 mp preluati fara titlu, pe care se afla construit Liceul Sanitar. Precizandu-si cererea initiala, reclamantii au cerut sa li se restituie in natura terenul de 327 mp sau compensarea cu alt teren pentru aceasta suprafata si sa se anuleze Dispozitia nr.2944/2004 emisa de Primaria municipiului Rm. Valcea. Mentinandu-si solicitarea ca pentru diferenta de 250 mp ocupati de constructiile unitatii de invatamant, sa li se acorde despagubiri banesti.
Analizand aceasta cauza, Tribunalul Valcea a admis contestatia precizata de reclamantii din cauza de fata, a anulat dispozitia emisa de primarie, in parte, a dispus restituirea in natura a suprafetei de 701,31 mp situat in str. Republicii nr.39, Rm. Valcea si a dispus acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru diferenta de teren ce nu a putut fi restituita in natura, adica 2100,78 mp. Prin aceeasi sentinta, au fost mentinute masurile dispozitiei atacate in ceea ce priveste respingerea cererii privind acordarea de despagubiri banesti si a fost respinsa actiunea fata de Prefectura Valcea.
Prin decizia 8641/27 octombrie 2006, pronuntata de ICCJ, s-a admis in parte recursul declarat de reclamanti si s-a casat in parte sentinta 700/2005 a Tribunalului Valcea, in sensul ca instanta suprema a dispus restituirea i n natura si a suprafetei de 68,81 mp pe care se afla cabina portarului, au fost mentinute restul dispozitiilor.
In raport de aceste hotarari, tribunalul a constatat ca actiunea de fata a fost promovata de aceeasi reclamanti, P.G. si P. C., impotriva acelorasi parati, Primaria municipiului Rm. Valcea, reprezentata prin primar, si Prefectura Valcea, ea are acelasi obiect, solicitandu-se restituirea suprafetei de 2100,78 mp, pentru care s-au dispus masuri reparatorii in echivalent si despagubiri banesti pentru constructiile aflate pe acest teren si demolate, pentru care, in mod irevocabil, cererea de despagubiri banesti a fost respinsa prin hotararile anterioare. Litigiul de fata este fondat, de asemenea, pe aceeasi cauza, dispozitiile Legii 10/2001.
In aceste conditii, toate cerintele impuse de dispozitiile art.1201 C.civ. privind autoritatea de lucru judecat, respectiv identitatea de parti, de obiect si de cauza, sunt indeplinite.
Desi reclamantii au pretins ca in dosarul anterior nu s-au judecat in contradictoriu cu Prefectura Valcea, din sentinta 700/2005 a Tribunalului Valcea este evident ca Prefectura a fost parte in proces si instanta s-a pronuntat cu privire la aceasta parte, prin dispozitiv.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, raportat la prevederile art.137 si 166 C.pr.civ., tribunalul a admis exceptia autoritatii lucrului judecat si a respins actiunea promovata de reclamanti impotriva paratilor Primaria municipiului Rm. Valcea, prin primar, si Prefectura judetului Valcea.