. Caile de atac ordinare.
Apelul.
Judecarea apelului. - art. 378 Cod procedura penala
Potrivit dispozitiilor art.378 alin. 3 Cod procedura penala instanta de apel este obligata sa se pronunte asupra tuturor motivelor de apel invocate, in vederea garantarii intereselor legitime ale partilor in proces si respectarii caracterului echitabil al procedurii judiciare in care acestea sunt implicate.
In cauza, analizand decizia penala atacata sub aspectul legalitatii, Curtea constata ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra motivului de apel invocat de inculpat in sensul achitarii sale pentru comiterea infractiunii de furt si nici cu privire la cererea de achitare a celuilalt inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie.
(CAB Sectia I-a Penala decizia penala 1345/02.10.2009)
Prin sentinta penala nr. 265/24.10.2008 pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr. 631/269/2008, au fost respinse cererile formulate de aparatorul ales al inculpatului E. P. privind schimbarea incadrarii juridice data faptelor savarsite de inculpatul E. P. prin actul de sesizare a instantei din art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal in art. 20 Cod penal rap. la art. 208 - 209 lit. a), g) si i) Cod penal si achitarea inculpatului E. P. in baza art. 11 al. 2 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. a) Cod procedura penala (fapta nu exista).
S-au respins cererile formulate de aparatorul ales al inculpatului D. C. privind schimbarea incadrarii juridice data faptelor savarsite de inculpatul D. C. prin actul de sesizare a instantei din art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal in art. 20 Cod penal rap. la art. 208 - 209 lit. a), g) si i) Cod penal; achitarea inculpatului Dumitru Costel pentru fapta prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal in baza art. 10 lit. b) Cod penal; aplicarea dispozitiilor art. 74 - 76 Cod penal in ceea ce-l priveste pe inculpatul D. C.
In temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a si i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul E. P. la 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul E. P. la 3 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a si i Cod penal a fost condamnat inculpatul D. C., la 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 20 Cod penal rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si alin. 21 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul D. C. la 3 ani si 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-a dat spre executare inculpatilor E. P. si D. C. pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
S-a luat act ca partea vatamata T. N. nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
In temeiul art. 14 alin. 3 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil cei doi inculpati au fost obligati in solidar la 17,6 euro despagubiri civile catre partea civila SC xxx SA.
In temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 191 al. 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul E. P. la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 191 alin. 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul D. C. la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut in fapt, in esenta, ca, la data de 07.05.2006, in jurul orei 1730, cei doi inculpati, impreuna cu alte patru persoane, au patruns prin escaladarea gardului in incinta S.C. xxx S.A., de unde au sustras 16 Kg de tabla si un fragment de scara metalica, bunuri pe care le-au vandut la un centru de colectare a fierului vechi pentru suma de 9 lei, pe care au impartit-o in mod egal.
De asemenea, s-a mai retinut ca, la aceeasi data, in jurul orelor 2300, inculpatii D. C. si E. P., insotiti de martorul V. A., au patruns din nou in incinta S.C XXX S.A. cu intentia de a sustrage bunuri si, intrucat au fost surprinsi de partea vatamata T. N, paznic in cadrul societatii, au exercitat violente asupra acestuia pentru a-si asigura scaparea, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri medicale.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de instanta din coroborarea intregului material probator administrat in cauza, respectiv declaratiile partii vatamate T. N., ale celor doi inculpati si ale martorilor O. G., P N, S. I., S. V., V. P. R, procesul - verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto, procesele - verbale de prezentare pentru recunoastere, concluziile raportului de constatare medico - legala privind leziunile suferite de partea vatamata T. N.
Sub aspectul incadrarii juridice a celei de-a doua fapte comise in data de 07.07.2006 de cei doi inculpati, s-a aratat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, avand in vedere ca intentia inculpatilor de a sustrage bunuri nu a fost finalizata datorita opozitiei partii vatamate T. N., pe care acestia l-au agresat in scopul de a-si asigura scaparea, aspect ce rezulta atat din declaratiile respectivei parti vatamate, cat si din cuprinsul depozitiilor martorilor P. N. G.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 alin. 1 Cod penal, tinand seama de atitudinea nesincera manifestata de inculpati pe parcursul procesului penal.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii D. C. si E. P, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Apelantul E. P. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si, pe fond, achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) Cod procedura penala pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal, invocand in acest sens valoarea modica a prejudiciului, circumstantele sale personale si atitudinea procesuala sincera manifestata pe parcursul cercetarilor.
In subsidiar, cu privire la aceasta infractiune, a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata, sub aspectul cuantumului, si schimbarea modalitatii de executare a acesteia.
In ceea ce priveste infractiunea de tentativa la talharie prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, apelantul E. P. a solicitat schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 - 209 Cod penal, avand in vedere ca nu au fost exercitate violente asupra partii vatamate T. N.
De asemenea, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, prin retinerea prevederilor art. 74 - art. 76 Cod penal.
Apelantul D. C. a solicitat desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Oltenita, avand in vedere ca impotriva partii civile S.C xxx S.A. a fost deschisa procedura insolventei si aceasta trebuia citata prin lichidator judiciar.
Pentru infractiunea de tentativa la talharie prevazuta de art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, apelantul a solicitat achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) Cod procedura penala, avand in vedere declaratia partii vatamate T. N. care a aratat ca nu l-a vazut la locul comiterii faptelor.
In ceea ce priveste infractiunea de furt calificat, apelantul a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata, in sensul reducerii acesteia, prin aplicarea dispozitiilor art. 74 - 76 Cod penal, retinand in acest sens circumstantele sale personale, respectiv varsta, lipsa unei pregatiri scolare corespunzatoare, lipsa antecedentelor penale.
Sub aspectul laturii civile, ambii apelanti au solicitat respingerea pretentiilor materiale formulate de partea civila S.C. xxx S.A.
Prin decizia penala nr. 69/A/09.04.2009, Tribunalul Calarasi - Sectia penala a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii D. C. si E. P. impotriva sentintei penale nr. 265/24.10.2008 a Judecatoriei Oltenita si a dispus obligarea apelantilor la cate 400 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.
In considerentele deciziei penale pronuntate, Tribunalul a aratat ca cererea formulata de apelantul E. P. in sensul schimbarii incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la talharie in infractiunea de furt calificat este neintemeiata, avand in vedere declaratia partii vatamate T. N. data in fata instantei de apel, in care acesta a aratat ca inculpatul l-a lovit cu pumnii si picioarele si cu o creanga rupta dintr-un pom, fiind insotit de o alta persoana, care, de asemenea, a exercitat acte de violenta, precum si concluziile raportului de constatare medico - legala care atesta producerea unor leziuni partii vatamate, care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri medicale.
S-a mai retinut de catre Tribunal ca, fata de circumstantele personale ale inculpatilor, atitudinea lor procesuala nesincera, gravitatea faptelor si modalitatea comiterii acestora, cuantumul pedepselor aplicate de instanta de fond este in acord cu dispozitiile art. 72 Cod penal, astfel incat nu se justifica reindividualizarea acestora.
Cu privire la modalitatea de citare a partii civile S.C.xxx S.A. de catre instanta de fond, s-a aratat ca aceasta s-a realizat in mod corect, procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare fiind semnate in clar cu nume si numar de carte de identitate de persoana delegata cu primirea corespondentei.
Impotriva acestor hotarari au declarat recurs, in termen legal, inculpatii D. C. si E. P., criticandu-le pe motive de nelegalitate si netemeinicie.
In ceea ce-l priveste pe recurentul Dumitru Costel, acesta a invocat cazurile de casare prevazute de art. 3859 pct. 14, 18 si 21 Cod procedura penala, iar inculpatul E. P. cazurile de recurs reglementate art. 3859 pct. 14 si 17 Cod procedura penala.
S-a aratat de catre inculpatul D. C. ca instantele de fond si de apel au solutionat cauza fara a proceda la citarea legala a partii civile S.C. xxx S.A. Oltenita, omitand sa dispuna citarea acesteia prin lichidator judiciar, avand in vedere ca impotriva societatii fusese deschisa procedura insolventei.
De asemenea, s-a sustinut de catre inculpat ca instantele au comis o grava eroare de fapt, pronuntand o solutie gresita de condamnare a acestuia pentru comiterea infractiunii de tentativa la talharie si solicitand achitarea sub aspectul respectivei infractiuni, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala.
In subsidiar, raportat la circumstantele sale personale, recurentul a solicitat reindividualizarea pedepselor, in sensul reducerii acestora, prin aplicarea dispozitiilor art. 74, art. 76 Cod penal.
In ceea ce il priveste pe recurentul E. P., acesta a invocat gresita incadrare juridica data faptei comise in dauna partii vatamate T. N, sustinand ca declaratia acesteia este singura proba din care rezulta ca au fost exercitate violente de catre inculpat, fara ca respectiva depozitie sa se coroboreze cu celelalte probe administrate in cauza.
In subsidiar, s-a solicitat si de catre acest recurent reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, raportat la circumstantele reale ale comiterii faptelor si circumstantele sale personale.
Totodata, la termenul de judecata din data de 2 octombrie 2009, cand au avut loc dezbaterile asupra recursurilor declarate de inculpati, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 3859 alin. 3 si 4 Cod procedura penala, a pus in discutia partilor incidenta cazului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 punctul 10 Cod procedura penala, in varianta omisiunii instantei de apel de a se pronunta asupra unor cereri esentiale pentru inculpati, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului.
Examinand decizia penala atacata, prin prisma cazului de casare anterior mentionat, Curtea apreciaza recursurile declarate de inculpatii D. C si E. P. ca fiind fondate, avand in vedere in acest sens urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 378 alin. 3 Cod procedura penala, instanta de apel este obligata sa se pronunte asupra tuturor motivelor de apel invocate, in vederea garantarii intereselor legitime ale partilor in proces si respectarii caracterului echitabil al procedurii judiciare in care acestea sunt implicate.
In cauza, analizand decizia penala atacata sub aspectul legalitatii, Curtea constata ca Tribunalul Calarasi nu s-a pronuntat asupra motivului de apel invocat de inculpatul E. P. in sensul achitarii sale pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) Cod procedura penala si nici cu privire la cererea de achitare formulata de apelantul D. C. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la talharie prevazuta de art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal, in temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala, instanta de apel analizand in considerentele hotararii pronuntate doar aspectele invocate de inculpatul E. P. in legatura cu gresita incadrare juridica a faptei comise in dauna partii vatamate T. N., chestiunea referitoare la desfasurarea judecatii in fata instantei de fond fara citarea legala a partii civile S.C. xxx S.A., precum si criticile formulate in legatura cu modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpati.
Analizand doar aceste din urma motive de apel invocate de inculpati, Tribunalul a omis sa se pronunte asupra celorlalte cereri si aparari formulate de acestia si care au un caracter esential pentru clarificarea situatiei lor juridice si retinerea vinovatiei si a gradului de pericol social al faptelor comise, de natura a le garanta drepturile si a influenta solutia procesului.
Astfel, hotararea Tribunalului nu cuprinde o analiza a probelor avute in vedere de instanta de apel pentru mentinerea solutiei de condamnare a inculpatului D. C. sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la talharie prevazuta de art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) si alin. 21 lit. a) Cod penal si care ar justifica concluzia de netemeinicie a cererii de achitare formulata de apelant in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala.
Totodata, in considerentele deciziei penale atacate, nu sunt examinate de Tribunal criteriile prevazute de art. 181 alin. 2 Cod penal, prin raportare la situatia inculpatului E. P., nefiind mentionate motivele pentru care instanta de apel a considerat corecta aprecierea judecatoriei ca fapta de furt comisa de acest inculpat prezinta in concret gradul de pericol social al infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) si i) Cod penal.
Prin omisiunea de a se pronunta asupra celor doua motive de apel mentionate, Tribunalul a incalcat dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind caracterul echitabil al procesului si care implica obligatia instantei de a proceda la un examen atent al tuturor argumentelor si cererilor partilor, precum si de a-si motiva hotararea, mai ales atunci cand aceasta este susceptibila de a fi atacata pe fond la o instanta superioara.
Notiunea de "proces echitabil" presupune ca instantele sa examineze efectiv problemele esentiale si argumentele decisive pentru solutionarea cauzei si sa indice cu suficienta claritate motivele pe care isi intemeiaza deciziile, intrucat numai in acest mod partile pot exercita efectiv caile de atac prevazute de lege, iar instanta de control judiciar poate realiza o analiza completa a legalitatii si temeiniciei hotararii atacate.
Ca urmare, avand in vedere toate aceste considerente si constatand incidenta cazului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 punctul 10 Cod procedura penala, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) Cod procedura penala, va admite recursurile declarate de inculpati, va casa in totalitate decizia penala atacata si va trimite cauza, spre rejudecarea apelurilor, la Tribunalul Calarasi.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata, Curtea nu va mai examina si celelalte motive de recurs invocate de inculpati, urmand ca aspectele invederate de acestia sa fie avute in vedere de Tribunal, cu ocazia rejudecarii apelurilor.