SENTINTA CIVILA NR. 496
Prin cererea adresata Tribunalului ......... si inregistrata la nr. 4/88/03 ianuarie 2011, reclamanta SC ......... SRL ......... a solicitat anularea deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr ......... din 07 iulie 2008 si obligarea paratei D.G.F.P. ......... - Administratia Finantelor Publice ......... la restituirea sumei de 10074,39 lei, actualizata cu rata dobanzii legale, calculata pana la rambursarea efectiva.
In motivare, reclamantul arata ca la data de 21 mai 2008 a cumparat din Republica Letona un autoturism second hand, marca Renault Premium, categoria autoutilitara, an fabricatie 1997 si neinmatriculat in Romania, iar pentru inmatriculare a achitat taxa de poluare calculata prin decizia de calcul ......... din 07 iulie 2008, respectiv suma de 10074 lei, insa pentru ca prevederile art. 4 lit. a din O.U.G. nr. 50/2008, in baza carora s-a realizat calculul, sunt reglementari contrare legislatiei comunitare, neputand fi aplicate in dreptul intern, s-a solicitat D.G.F.P. .........- A.F.P. ......... restituirea sumei cu cererea nr. ......... din 25.11.2010, care a refuzat, prin adresa nr. ......... din 25.11.2010 fiind comunicat acest refuz.
Se mai sustine ca, prevederile art. 4 lit. a din O.U.G. nr. 50/2008 sunt contrare prevederilor Tratatului de aderare a Romaniei la U.E. or, conform art. 148 alin. 2 si 4 din Constitutie, legea comunitara este aplicabila cu prioritate fata de cea nationala, iar potrivit art. 25 CE, intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si export sau taxele cu efect echivalent, fiind interzis statelor membre si sa aplice produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica produselor similar nationale, in acest sens pronuntandu-se si instantele judecatoresti.
In drept, s-au invocat prevederile art. 11 din Constitutie, art. 148 alin. 2 si 4 din Constitutie, art. 25 si art. 90 din Tratatul CE si art 117 lit d din Codul de procedura fiscala.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie decizia de calcul a taxei de poluare ......... din 07 iulie 2008, adresa nr. ......... din 25.11.2010, adresa nr ......... din 25.11.2010, O.P. nr. ........./08.07.2008, factura, carte de identitate a vehiculului, certificat de inmatriculare si alte inscrisuri.
In aparare, D.G.F.P. ......... a depus intampinare prin care a invocat tardivitatea introducerii contestatiei impotriva deciziei nr........../07-07-2008,solicitand si citarea in cauza a Administratiei Fondului pentru Mediu intrucat taxa de poluare se constituie venit la Fondul pentru Mediu..
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta retine ca reclamanta a achizitionat la 21.05.2008 un autoturism marca Renault Premium, categoria autoutilitara, an fabricatie 1997, cu numar de identificare ........., iar pentru inmatriculare in Romania a platit o taxa de poluare in cuantum de 10074 lei, calculata conform deciziei de calcul ......... din 07 iulie 2008 emisa de catre Administratia Finantelor Publice ........., dupa cum rezulta din O.P nr. ........./08.07.2008.
Reclamanta s-a adresat institutiei parate pentru restituirea acestei taxe (cererea nr. ........./25.11.2010), considerata discriminatorie in raport cu prevederile europene, insa prin adresa nr. ......... din 25.11.2010, i s-a comunicat ca restituirea se face numai in baza unei hotarari judecatoresti.
Problema dedusa judecatii consta in a lamuri daca actuala taxa de poluare si fosta taxa de prima inmatriculare a carei plata este prevazuta ca obligatorie de textele de lege anterior invocate, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene - art. 90, paragraful 1, urmand ca analiza dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2008 privitoare la problema dedusa judecatii, sa aiba in vedere si dispozitiile art. 11 si 148 din Constitutia Romaniei, Legea nr. 157/2005, si jurisprudentei Curtii de Justitie.
Astfel, se constata ca, in reglementarea interna, a fost introdusa initial o taxa de prima inmatriculare a autoturismelor prin Legea nr. 343/2000, modificata prin O.U.G. nr. 110/2006, art. 2142) - 2143) incluse in Codul fiscal stabilind obligatia achitarii, modul de calcul al taxei, si scutirile de la plata acesteia.
Prin O.U.G. nr. 50/21.04.2008 s-au abrogat art. 2141) - 2143) din Legea nr. 571/2003, fiind stabilit, prin acelasi act normativ cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehiculele care constituie venit la bugetul fondului pentru mediu si se gestioneaza de Administratia Fondului pentru Mediu, in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului.
Astfel, potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 50/2008, obligatia de plata a taxei de poluare intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania si respectiv la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care se face referire in art. 3 si 9.
Din prevederile legale aratate, rezulta ca taxa de poluare se datoreaza atat pentru autoturismele noi cat si pentru cele inmatriculate anterior in celelalte state comunitare ori in alte state, si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea lor in tara, incepand cu data de 1 iulie 2008, aceeasi taxa nefiind perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania.
In conformitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, niciun stat membru nu aplica direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
Art. 90 din Tratatul C.E. reprezinta unul dintre temeiurile de baza ale consacrarii liberei circulatii a bunurilor si serviciilor in cadrul tarilor membre comunitare, instituind regula in conformitate cu care toate statele membre comunitare trebuie sa se abtina a institui, respectiv sunt obligate sa inlature orice masura de natura administrativa, fiscala sau vamala, care ar fi de natura a afecta libera circulatie a bunurilor, marfurilor si serviciilor in cadrul Uniunii Europene.
Norma indicata se refera la interzicerea masurilor protectioniste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse, prin care s-ar putea crea o situatie de discriminare negativa sau un statut de vadit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
Insa, normele comunitare au caracter prioritar in raport cu cele nationale, ceea ce rezulta din Constitutia Romaniei, din jurisprudenta Curtii Europene de Justitie, precum si din prevederile Legii nr. 157/2005.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 1 si 2 din Constitutie, statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte; Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern".
Art. 148 alin. 2 si 4 din Constitutie statueaza ca, urmare a aderarii, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare; Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2.
Din prevederile constitutionale citate si fata de Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, rezulta ca, urmare a aderarii Romaniei la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul roman.
Chiar daca statul roman a adoptat si prin introducerea art. 4 din O.U.G. nr. 50/2008, norme de discriminare fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone, se constata ca dispozitiile dreptului comunitar au prioritate fata de dreptul national, in temeiul principiului suprematiei dreptului comunitar.
Conform acestui principiu, orice masura comunitara are forta juridica superioara normelor nationale, regula aplicandu-se indiferent de rangul normei in ierarhia sistemului juridic national si de acela al normei comunitare.
Obligativitatea instantelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuata si prin Hotararile pronuntate de C.J.C.E. in cauzele Costa v. Enel si Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a.
Curtea a aratat in considerente ca, la intrarea in vigoare a tratatului, acesta a devenit parte integranta a ordinii juridice a statelor membre, instantele din aceste state fiind obligate sa il aplice; curtea a retinut ca o instanta nationala ce este chemata, in limitele competentei sale, sa aplice prevederi ale dreptului comunitar are obligatia de a aplica aceste prevederi, daca este necesar chiar refuzand sa aplice legislatia nationala, inclusiv cea adoptata ulterior, nefiind necesar ca instanta sa ceara sau sa astepte abrogarea prevederilor contrare de catre puterea legislativa sau Curtea Constitutionala.
Ca o taxa interna impusa autovehiculelor second-hand este discriminatorie, in sensul art. 90 paragraful 1 din tratat s-a decis in cauza conexata NADASDI si NEMETH unde Curtea de Justitie a aratat ca o taxa de inmatriculare este interzisa atata timp cat este perceputa asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima data in circulatie pe teritoriul unui stat membru si ca valoarea taxei, determinata exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului si la clarificarea din punct de vedere al poluarii este calculata fara a se lua in seama deprecierea autoturismului de o asemenea maniera incat, atunci cand se aplica autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduala a unor autoturisme second-hand, similare care au fost deja inmatriculate in statul membru in care sunt importate.
In aceste conditii, este evident, ca normele interne ce reglementeaza obligatia de plata a actualei taxe de poluare si a fostei taxe de prima inmatriculare, la inmatricularea autoturismelor second-hand contravine dispozitiilor Tratatului de Instituire a Uniunii Europene, normele interne dispunand cu privire la o taxa discriminatorie si care incalca principiul liberei circulatii a marfurilor.
Cum Romania este stat membru al Uniunii Europene, incepand cu 1 ianuarie 2007, sunt activate dispozitiile art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei conform carora legislatia comunitara cu caracter obligatoriu prevaleaza legii interne, iar conform alin. 4 din acelasi articol, jurisdictiile interne garanteaza indeplinirea acestor cerinte.
Invocarea de catre organul fiscal a legii fiscale interne, in temeiul careia s-a perceput taxa speciala dovedita contrara normelor dreptului comunitar infrange nu numai dispozitiile constitutionale precizate dar pune serioase semne de intrebare asupra indeplinirii obligatiei de loialitate comunitara asumata de Romania ca stat membru; asa fiind, revine jurisdictiilor sa elimine aceasta disfunctionalitate, recunoscand particularilor drepturile prin aplicarea directa a Tratatului in asa fel incat acestei norme sa i se recunoasca caracterul ei util.
Relativ la exceptia invocata, este de subliniat ca, potrivit art. 205 alin. 1 si art. 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, impotriva titlului de creanta, precum si impotriva altor acte administrativ-fiscale se poate formula contestatie in termen de 30 zile de la comunicare, sub sanctiunea decaderii, la organul fiscal competent si numai deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate la instanta de contencios administrativ competenta.
Or, in cauza, decizia de calcul a taxei din nr.......... /07.07.2008 a fost comunicata reclamantului la aceeasi data, iar impotriva acesteia nu s-a promovat contestatie in termenul impus de lege, cererea inregistrata la D.G.F.P. ......... sub nr. ........./25.11.2010 fiind formulata cu mult dupa termenul de 30 zile impus de lege.
Este de relevat, de asemenea, ca tardivitatea invocata reprezinta, de fapt, inadmisibilitate, deoarece necontestarea actului administrativ-fiscal in termenul prevazut de lege, in cadrul procedurii administrative, echivaleaza cu neparcurgerea unei atari proceduri obligatorii si atrage sanctiunea inadmisibilitatii actiunii in anulare promovata in continuare.
Prin urmare, in conditiile in care nu s-a parcurs procedura administrativ prealabila prevazuta, contestatia formulata impotriva decizia de calcul nr........../ 07.07.2008 emisa de D.G.F.P. .........- AFP ......... este inadmisibila si va fi respinsa ca atare.
Numai ca, dupa cum s-a invederat, reclamantul a contestat in prezenta cauza si refuzul nejustificat al institutiei parate de restituire a taxei achitate, desi s-au invocat aceleasi prevederi comunitare, refuz comunicat prin adresa nr. ......... din 25.11.2010, devenind incidente, prin urmare, dispozitiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Stabilit fiind ca taxa de poluare nu este datorata, prin aplicarea prevederilor comunitare rezulta ca nu se justifica refuzul de restituire comunicat de parata, dispozitiile art. 148 alin.2 din Constitutie fiind general obligatorii.
Asa fiind, avand in vedere argumentele prezentate, instanta va admite actiunea in parte si va obliga D.G.F.P. ......... - Administratia Finantelor Publice ......... sa restituie reclamantului suma de 10074 lei, achitata cu titlu de taxa de poluare pentru autovehicule, calculata incepand cu 08 iulie 2008 si pana la data restituirii integrale pentru ca numai astfel se poate realiza o justa si completa reparatie a prejudiciului incercat de acesta, aflat intr-o situatie in care s-a produs o paguba prin actiunea culpabila a organului fiscal al statului.
1