Individualizarea pedepselor

Prin rechizitoriul nr. 125/P/2007 din 3.08.2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I.F.G. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. prev. de art.83 al.1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
S-a retinut, in esenta, prin actul de sesizare al instantei ca la data de 11 mai 2007 in incinta Salii Polivalente din municipiul Tulcea, unde era organizata expozitia de vanzare ,, CAVI EXPO - FASHION"inculpatul a oferit spre vanzare produse cosmetice contrafacute ( parfumuri, rujuri, rimeluri) purtand inscriptia unor marci protejate
La termenul din 26 ianuarie 2010 , dupa citirea actului de sesizare, inculpatul a aratat ca nu doreste sa declare in cauza.
Totodata inculpatul a precizat ca nu este de acord sa despagubeasca partile civile cu sumele solicitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv procesul verbal de constatare si plansa foto intocmite de I.P.J. Tulcea , declaratia inculpatului data in cursul urmaririi penale, raportul expertiza tehnica judiciara, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt.
La data de 11.05.2007, lucratorii de politie din cadrul I.P.J. Tulcea, au efectuat o verificare in incinta Salii Polivalente din municipiul Tulcea, unde era organizata expozitia de vanzare ,, CAVI EXPO - FASHION".
S-a constatat ca numita I.H.M., comercializa la unul din standuri, produse cosmetice apartinand unor marci protejate (parfumuri, rujuri, rimeluri). Aceasta a declarat lucratorului de politie ca lucreaza pentru S.C..... Bucuresti, al carui administrator este inculpatul I.F.G., ca produsele apartin acestuia si nu detine documente de provenienta pentru marfa.
In urma verificarii s-a constatat ca I.H.M. oferea spre vanzare 136 parfumuri in recipiente de sticla a 20 ml., prevazute cu pulverizatoare si capac, fiecare fiola fiind inscriptionata cu cate o marca inregistrata, ambalate in cutii de carton de aceeasi dimensiune, la preturi de 15 lei/buc.
- 27 de rimeluri inscriptionate cu marca ,, L OREAL PARIS", avand ca pret de comercializare 20 lei/buc. si 80 de rujuri inscriptionate cu insemnul marcii ,, L OREAL PARIS", la pretul de comercializare 10 lei/buc.
Toate produsele au fost ridicate in vederea cercetarilor, fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Tulcea, conform Dovezii seria A.B. nr. 0030144 din 23.01.2009.
Pe parcursul cercetarilor penale, produsele au fost examinate de reprezentantul in Romania al titularilor de marci, ,, CACHAREL, ARMANI, LANCOME, BALDESSARINI, LACOSTE, DIOR, ROCHAS, KENZO, DAVIDOFF, ISSEI, MIYAKE, D ISSEY SI GIVANCHY- S.C.A....., care a comunicat faptul ca acestea sunt contrafacute, iar titularii de marfa se considera prejudiciati prin punerea in circulatie de produse contrafacute si prin comercializarea acestora s-a adus atingere titularilor de drepturi care au fost prejudiciati atat material cat si moral.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca produsele ii apartin si a declarat in aparare ca nu se considera vinovat de comiterea infractiunii, deoarece a achizitionat produsele din Complexul ..... din Bucuresti si ca nu a avut cunostinta de faptul ca produsele nu sunt originale.
Sustinerea inculpatului nu poate fi primita de instanta deoarece situatia in care produsele erau originale, avea obligatia de a solicita acordul titularilor pentru comercializarea acestora, necunoasterea legii nefiind o cauza care exonereaza de raspunderea penala.
Apararea inculpatului facuta in cursul urmaririi penale este contrazisa si de faptul ca produse similare cu cele care fac obiectul prezentului dosar de urmarire penala, suspecte ar fi contrafacute au fost identificate si ridicate in vederea confiscarii de la S.C. ......, cu ocazia participarii la diferite targuri sau expozitii cu vanzare de pe raza mai multor judete in perioada 2006-2007, dupa cum urmeaza:
- septembrie 2006, pe teritoriul judetului Bacau, politistii au ridicat 530 de parfumuri suspecte a fi contrafacute, fiind intocmit dosar penal nr. 764/P/ 2006;
- 17.11.2006, in statiunea Mamaia, jud. Constanta, politistii au ridicat produse cosmetice contrafacute, fiind intocmit dosar penal nr. 2014/P/2006, asa cum reiese din ordonanta din 14.03.2008, dispusa de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta.
- 2.03.2007 pe teritoriul jud. Bacau, politistii au ridicat pentru cercetari produse cosmetice suspecte a fi contrafacute, asa cum reiese din adresa I.P.J. Bacau inregistrata la S.C.A. ...... sub nr. 2469/26.04.2007.
- 9.06.2007 pe teritoriul jud. Neamt, politistii au ridicat 158 de parfumuri suspecte a fi contrafacute, asa cum reiese din adresa I.P.J. Neamt, inregistrata la S.C.A..... sub nr. 3626/25.06.2007.
Pentru aceste infractiuni, inculpatul I.F.G. a fost condamnat la o amenda penala de 4000 lei, prin sentinta penala nr. 631/18.12.2007 a Tribunalului Bacau, la pedeapsa de 6 luni cu suspendare in baza sentintei penale nr. 45/13.03.2008 a Tribunalului Buzau si la o pedeapsa de 4 luni cu suspendare pe baza sentintei penale nr.216/4.12.2008 a Tribunalului Neamt.
In ceea ce priveste martora I.H.M., din declaratiile acesteia si ale inculpatului, rezulta ca aceasta a lucrat pentru I.F.G. doar doua zile, nu a detinut nici un document privind marfa oferita spre vanzare si nu a avut cunostinta despre faptul ca produsele erau contrafacute.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara de catre un expert atestat de O.S.I.M. in domeniul proprietate industriala/intelectuala, expertiza care a concluzionat ca semnele distinctive inscriptionate pe cutiile ridicate de lucratorii politiei, constituie contrafaceri, intrucat poarta marcile in cauza, protejate pe teritoriul Romaniei prin inregistrarile internationale, iar inculpatul nu este distribuitor autorizat pe teritoriul Romaniei de catre titularii marcilor in cauza, produsele sunt contrafacute si aduc atingere dreptului de proprietate intelectuala asupra marcilor enumerate in acest dosar.
In aceste conditii tribunalul retine ca fapta exista, a fost savarsita de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe.
La stabilirea si aplicarea pedepsei inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal si anume gradul de pericol social al faptei comise determinat de imprejurarile si modalitatile folosite, urmarea produsa, atingerea adusa relatiilor sociale ce ocrotesc dreptul de proprietate industriala , circumstantele personale ale inculpatului, persoana in varsta de 39 ani care poseda antecedente penale .
Astfel in baza art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84 /1998 va fi condamnat inculpatul I.F.G., la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In conformitate cu art. 71 Cod penal, se vor aplica pedepsele accesorii in sensul ca se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Tribunalul apreciaza ca inculpatul este nedemn de a exercita anumite drepturi in raport de natura infractiunii comise, de a reprezenta interesele generale ale cetatenilor in cadrul autoritatilor publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Exercitiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepatata, responsabilitatea fata de propriile fapte si conformare la normele statului de drept, corelativ cu increderea publicului in reprezentantii autoritatilor, caracteristici pe care inculpatul nu le detine avand in vedere infractiunea comisa.
In baza art. 85 Cod Penal se va anula beneficiul suspendarii conditionate a pedepselor de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 45 din 13 martie 2008 a Tribunalului Buzau si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216 din 4 decembrie 2008 a Tribunalului Neamt.
Tribunalul va contopi pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare cu pedepsele de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 45 din 13 martie 2008 a Tribunalului Buzau, 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216 din 4 decembrie 2008 a Tribunalului Neamt si 4000 lei amenda penala aplicata prin sentinta penala nr. 631 din 18 decembrie 2007 a Tribunalului Bacau in pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
Deoarece scopul pedepsei poate fi atins si fara executare in regim de detentie in baza art. 81 Cod Penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni calculat in conditiile art. 82 Cod Penal.
Instanta ii va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii in cazul comiterii altei infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 Cod Penal va fi suspendata si executarea pedepsei accesorii
Referitor la actiunea civila tribunalul retine ca prejudiciul total cauzat prin comiterea faptei, in opinia reprezentantului partilor civile se ridica potrivit adreselor nr. 4701, 4702, 4700, 4270, 4274, 4275, 4276, 5436, 5437, 5441, din lunile august si septembrie 2008 la suma de 5900 euro.
Astfel S.C.A......, in calitate de reprezentant in Romania al titularilor de drepturi, s-a constituit parte civila in procesul penal cu urmatoarele sume:
- ........., titular al marcii Armani - 300 Euro din care 100 Euro daune morale si 200 Euro despagubiri materiale.
- .........., titular al marcii Lancome - 1050 Euro din care 350 Euro daune morale si 700 Euro despagubiri materiale.
- .........., titular al marcii Cacharel - 900 Euro din care 300 Euro daune morale si 600 Euro despagubiri materiale.
- ..........., titular al marcii Rochas - 500 Euro din care 400 Euro daune morale si 100 Euro despagubiri materiale.
- .........., titular al marcii Baldessarini - 500 Euro din care 400 Euro daune morale si 100 Euro despagubiri materiale.
- .........., titular al marcilor Issey Miyake si L"eau D"issey - 250 Euro din care 160 Euro daune morale si 90 Euro despagubiri materiale.
- .........., titular al marcii Kenzo - 360 Euro din care 180 Euro daune morale si 180 Euro despagubiri materiale.
- ..........., titular al marcii Givenchy - 600 Euro din care 300 Euro daune morale si 300 Euro despagubiri materiale.
- ............, titular al marcii Dior - 240 Euro despagubiri materiale.
- ............., titular al marcii Davidoff - 600 Euro din care 300 Euro daune morale si 300 Euro despagubiri materiale.
- ............, titular al marcii Lacoste - 500 Euro din care 400 Euro daune morale si 100 Euro despagubiri materiale.
Tribunalul apreciaza ca solicitarea unor daune morale in cazul de fata nu este justificata.
Astfel prejudiciul moral in cazul unor parti vatamate reprezentand o societate comerciala este legat direct de afectarea prestigiului acestora.
Instanta retine ca notorietatea si prestigiul societatilor titulare ale marcilor de parfumuri si alte obiecte cosmetice nu au fost afectate de o maniera care sa justifice acordare unor compensatii banesti pentru daune morale.
In opinia tribunalului prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii si comunicarea acestei sentinte la Oficiul Registrului Comertului se realizeaza repararea prejudiciului moral cauzat partilor civile
Fata de cele expuse urmeaza ca in baza art. 14 Cod Procedura Penala in referire la art. 998 si 1000 alin. 3 Cod Civil sa fie obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. ....... la plata catre partile civile a urmatoarelor sume cu titlu de despagubiri civile reprezentand despagubiri materiale pentru parfumurile si produsele cosmetice contrafacute.
- ........., titular al marcii Armani - 200 Euro
- ......... , titular al marcii Lancome - 700 Euro.
- .........., titular al marcii Cacharel - 600 Euro.
-..........., titular al marcii Rochas - 100 Euro.
- .........., titular al marcii Baldessarini - 100 Euro.
- .........., titular al marcilor Issey Miyake si L"eau D"issey - 90 Euro.
- ........., titular al marcii Kenzo - 180 Euro.
- ........., titular al marcii Givenchy - 300 Euro.
- ........., titular al marcii Dior - 240 Euro.
- .........., titular al marcii Davidoff - 300 Euro.
- .........., titular al marcii Lacoste - 100 Euro.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 84 /1998 titularul marcii poate solicita masura confiscarii si dupa caz a distrugerii produselor care poarta marci sau indicatii geografice prevazute de art. 83.
Intrucat prin adresa de constituire de parte civila reprezentanta partilor vatamate a solicitat confiscarea si distrugerea produselor contrafacute urmeaza ca in baza art. 118 lit. a Cod Penal si art. 11 alin. 1 lit. c si alin. 2 din O.U.G. nr. 100 /2005, aprobata prin Legea nr. 280/2005 vor fi confiscate si distruse cele 80 de rujuri si 27 rimeluri inscriptionate cu marca L OREAL PARIS, precum si a flacoanelor de parfum in recipiente de sticla de 20 ml., prevazute cu pulverizatoare si capac, purtand marcile partilor civile, ridicate conform dovezii seria AB nr. 0030144 din 23 ianuarie 2009 si depuse in Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea.
In temeiul art. 21 lit. ,,g,, din Legea nr. 26/1990, republicata tribunalul va dispune comunicarea si inregistrarea in registrul comertului de la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti a unei copii din prezenta hotarare, dupa ramanerea definitiva a acesteia.
In baza art. 191 alin. 3 Cod Procedura Penala:
Va fi obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S.C........... la plata sumei de 800 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.