Contopirea pedepselor in baza art. 61 Cod penal in cazul revocarii liberarii conditionate Decizie nr. 4/A/2011 din data de 12.01.2011
pronunțată de Tribunalul Bihor

Examinand hotararea atacata prin prisma apelului declarat in cauza cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Starea de fapt a fost corect retinuta de catre instanta de fond pe baza probelor administrate in cauza, inculpatul nu o contest recunoscand comiterea faptelor.
In fapt s-a retinut ca in data de 25.05.2010 in jurul orelor 11,00, inculpatul a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate Szucs Stefan si a distrus inchizatoarea tip yala de la usa de acces in bucatarie dupa care a parasit imobilul. In cursul aceleiasi zile, in jurul orelor 17,30, a intrat in curtea partii vatamate Robotin Iolanda, a fortat sistemul de inchidere al usii de acces in locuinta, a patruns in casa, a sustras mai multe bunuri de uz casnic, a parasit locuinta si a ascuns bunurile intr-un tufis. Prejudiciul cauzat a fost de 310 lei, ramas nerecuperat.
In mod corect s-a retinut ca inculpatul a comis o infractiune de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. si o infractiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. i C.pen.
In ceea priveste infractiunea de violare de domiciliu retinuta in sarcina inculpatului, incadrarea juridica nu este corecta. Astfel, nu este incidenta nici una dintre circumstantele de calificare prevazute de alin. 2 al art. 192 C.pen. fapta nefiind comisa de o persoana inarmata, de doua sau mai multe persoane impreuna, in timpul noptii sau prin folosirea de calitati mincinoase. Inculpatul a intrat singur in curtea partii vatamate Szucs Stefan, pe timp de zi. Si aceasta patrundere reprezinta singurul act material al infractiunii.
Faptul ca inculpatul a patruns si in curtea casei partii vatamate Robotin Iolanda nu poate fi retinut ca al doilea act material al formei continuate a infractiunii deoarece violarea de domiciliu in cazul acestei parti vatamate este absorbita de infractiunea de furt calificat comis prin efractie.
In consecinta, infractiunea savarsita de inculpat este cea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 C.pen. In mod corect instanta de fond a retinut ca inculpatul a savarsit infractiunile din prezenta cauza in conditiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al acesteia constituindu-l pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata prin s.pen. 212/2005 a Judecatoriei Oradea din a carei executare a fost liberat conditionat la data de 13.11.2007 cu un rest ramas neexecutat de 908 zile.
Individualizarea judiciara a pedepselor aplicate pentru infractiunile de distrugere si furt calificat este corecta, corespunde criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen. avand in vedere circumstantele reale ale comiterii faptelor, valoarea prejudiciilor cauzate, lipsa de interes a inculpatului in a le recupera precum si persoana acestuia, recidivist, dar a recunoscut comiterea faptelor.
In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu instanta va inlatura dispozitia de condamnare, va proceda la schimbarea incadrarii juridice, iar apoi il va condamna la o pedeapsa de 8 luni inchisoare. Pentru individualizarea acestei pedepse, instanta are in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., circumstantele reale ale comiterii faptei, modul in care inculpatul a comis-o precum si persoana acestuia.
Instanta de fond in mod corect a retinut ca infractiunile din prezenta cauza sunt comise in termenul de liberare conditionata, prin urmare, in mod corect a facut aplicarea dispozitiilor art. 61 C.pen. insa, contopirea dintre restul ramas neexecutat si pedeapsa aplicata in cauza trebuia efectuata in baza acestui text de lege si nu in baza art. 39 alin. 2 C.pen. intrucat primele reglementeaza o situatie speciala de contopire in cazul in care infractiunea ce constituie al doilea termen al recidivei a fost comisa in termenul de liberare conditionata.
Cu privire la ordinea in care s-a efectuat operatiunea de contopire consideram ca instanta de fond ar fi trebuit intai sa aplice dispozitiile de la recidiva si apoi cele privind concursul de infractiuni deoarece aceasta este ordinea stabilita conform art. 80 alin. 4 C.pen.
Aceasta insa nu mai poate fi modificata deoarece singurul care a exercitat o cale de atac este inculpatul si s-ar incalca principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac prev. de art.372 C.pr.pen.