Dosar nr.7/327/2004
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.48
Sedinta publica din data de 20 februarie 2009
Asupra apelului civil de fata;
Prin cererea adresata acestei instante inregistrata la nr. 7/327/2 noiembrie 2004 (6521/2004) reclamanta (...) a chemat in judecata pe paratii (...), (...) si (...) ( fosta (...)) pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate calitatea de coindivizari in cote de 20/32 pentru reclamanta si 4/32 pentru fiecare parat asupra imobilului compus din 5131 mp teren pe care se afla o constructie veche compusa din patru incaperi cu destinatie de bucatarie de vara, una cu destinatie de magazie si a patra magazie cu beci si o constructie cu destinatie de locuinta formata din patru camere, o sala, bucatarie si balcon, imobil situat in com. (...), jud. Tulcea.
A mai solicitat reclamanta sa se constate ca, in calitate de mostenitoare a lui (...) (...) are un drept de creanta de 100% asupra constructiei casa de locuit si sa se dispuna iesirea partilor din indiviziune prin atribuirea intregului imobil reclamantei si stabilirea sultelor corespunzatoare pentru parati.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca imobilul in litigiu a apartinut bunicilor sai (...) (...) decedat in anul 1981 si (...) (...) decedata in anul 1987 care initial au avut in aceeasi curte doua corpuri de constructii din care in prezent mai exista doar casa de locuit, ca in urma decesului lui (...) (...) au ramas mostenitori (...) (...) ( tatal reclamantei), (...), (...) si (...) precum si (...) (...) in calitate de sotie.
A mai aratat reclamanta ca in timpul vietii lor bunicii i-au inzestrat cum au putut pe (...), (...), (...) si (...), iar pe (...) l-au retinut impreuna cu ei pentru a-si construi casa si intemeia gospodarie in curtea batraneasca. In acest scop a fost desfiintata constructia veche aflata pe locul actualei bucatarii de vara ce era facuta din materiale ieftine si degradabile si pe acelasi loc s-a edificat actuala constructie in mod expres pentru (...) cu contributia efectiva a acestuia in munca, materiale si bani, el fiind singurul in fam(...) care avea loc de munca de unde primea salariu constant si materiale de constructie ieftine sau acordate de intreprindere sub forma de ajutor.
Tot reclamanta a aratat ca ceilalti frati nu au contribuit cu nimic la edificarea noii constructii, decat sub forma de claca si ajutor fratesc la unele lucrari, existenta acestei situatii rezultand din faptul ca bunicul era in varsta si nu avea nevoie de o casa noua pentru el precum si din faptul ca dupa decesul acestuia toti ceilalti mostenitori au renuntat la succesiune stabilind in mod expres de comun acord cu (...) (...) ca dupa moartea sa sa-i ramana totul lui (...), (...) declarand ca nu va dori nimic de pe urma lor.
La termenul din 20 mai 2005 paratul (...) a depus intampinare prin care a solicitat sa se dispuna iesirea din indiviziune, aratand ca cele doua constructii indicate de reclamanta in actiune au fost edificate de parintii sai care au fost ajutati de toti fiii, sustinerea reclamantei ca (...) (...) ar fi edificat singur a doua constructie nefiind exacta.
Prin intampinare paratul (...) (...) a solicitat suspendarea judecatii conform art. 244 pct. 1 c.pr.civ. motivat de faptul ca a introdus pe rolul Judecatoriei Tulcea o actiune pentru anularea certificatului de mostenitor nr. 32/5 martie 2001.
Prin incheierea din 17 februarie 2005 instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei conform art. 244 pct. 1 c.pr.civ., judecata fiind reluata la data de 1 martie 2007.
La termenul din 15 martie 2007, instanta a constatat ca parata (...) (...) se numeste (...), si urmare faptului ca, aceasta a decedat la data de 05.05.2006 au fost introdusi in cauza in calitate de parati mostenitorii acesteia (...) si (...).
Prin incheierea pronuntata la 26 sept.2007, Judecatoria Tulcea a constatat in temeiul art.6736 alin.1 C.proc.civ. rap.la art.6735 alin.1 C. proc.civ. ca partiledetin in indiviziune in cote de 5/8 reclamanta (...), de 1/8 paratul (...), 1/8 paratul (...) si 1/8 paratii (...) si (...) (mostenitorii numitei (...)) imobilul compus din teren cu suprafata de 5131 mp., casa de locuit si separat o magazie si o bucatarie de vara, imobil situat an com.(...), jud.Tulcea. Capatul de cerere privind constatarea unui drept de creanta a fost respins ca nefondat si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare pentru identificarea si stabilirea valorii de circulatie a imobilului supus pasrtajului, cu propunerea de lotizare daca imobilul este comod partajabil in natura.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca, la data de 22 ianuarie 1981 a decedat numitul (...) (...), tatal paratilor (...), (...) si (...) ( fosta (...)) si bunicul reclamantei (...), lasand mostenire cota de 1/2 din imobilul situat in com. (...), jud. Tulcea si format din 5131 mp teren si casa construita din ceamur formata din patru camere, o sala, o bucatarie si un balcon si separat o bucatarie de vara.
Asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 61/17 februarie 1981 mostenitori au ramas (...) (...) cu o cota de 1/4 din mostenire (5/8 din imobil) si (...) (...) (tatal reclamantei) cu o cota de 3/4 din mostenire (3/8 din imobil), numitii (...) (...), (...), (...) si (...) renuntand la mostenire.
] La data de 1 martie 1987 a decedat si numita (...) (...) (mama paratilor si bunica reclamantei), care a lasat mostenire cota de 5/8 din imobil, mostenitori fiind (...) (...), (...) (...), (...), (...) si (...),, fiecare cu cate o cota de 1/5 din mostenire respectiv 1/8 din imobil.
Prin contractul de vanzare - cumparare nr. 1991/24 iunie 2002 reclamanta a cumparat de la numitul (...) (...) cota acestuia din imobil de 1/8 si de la numita (...) (...) cota acesteia de 1/8 din imobil.
Astfel fiind, in prezent partile detin cu privire la imobil urmatoarele cote: reclamanta (...) - 5/8 din imobil, paratul (...) - 1/8 din imobil, paratul (...) - 1/8 din imobil si mostenitorii paratei (...) ( fosta (...)) ( (...) si (...)) - 1/8 din imobil.
In ce priveste imobilul detinut in indiviziune, instanta a retinut ca acesta este format din teren cu suprafata de 5131 mp pe care se afla construite doua corpuri de constructii, unul fiind casa de locuit edificata de defuncti in anii 70, iar celalalt o bucatarie de vara si magazie.
Reclamanta sustine ca aceasta casa de locuit a fost edificata cu contributia efectiva a tatalui sau (...) (...), insa cu probele administrate in cauza nu a fost dovedita aceasta sustinere. Astfel, din autorizatia de construire depusa la dosar rezulta ca autorizatia pentru acea constructie a fost solicitata de catre (...) (...), iar din declaratiile martorilor audiati rezulta la construirea casei au contribuit toti copiii lui (...) (...) si ca in casa respectiva a ramas sa locuiasca cu batranii tatal reclamantei. Chiar martorul reclamantei Bucur Panaghia a declarat ca a participat si ea la lucrari fiind platita de (...) cu bani de la batrani.
Faptul ca batranii au locuit ulterior in corpul de casa separat, lasandu-l pe (...) sa locuiasca in casa cea noua si ca (...) (...) avea un loc de munca nu inseamna ca acesta a dobandit un drept de proprietate asupra constructiei respective sau ca a suportat singur toate cheltuielile de construire.
Reclamanta a mai sustinut ca in perioada cand s-a construit casa tatal sau lucra la Directia judeteana de drumuri si poduri de unde si-a procurat si materiale ieftine de constructie, insa din carnetul de munca al lui (...) (...), depus la dosar tot de reclamanta rezulta ca acesta a fost angajat la Directia judeteana de drumuri si poduri abia in anul 1980, deci mult dupa edificarea constructiei.
Prin sentinta civila nr.2121 din 12 sept.2008 Judecatoria Tulcea a admis actiunea si a constatat ca valoarea imobilului supus partajului este de 135.348,78 lei conform raportului de expertiza efectuat de expert (...) (...) si in temeiul art.6731 C.proc.civ. coroborat cu art.728 C.proc.civ. a dispus iesirea din indiviziune a partilor.
Reclamantei (...) i s-a atribuit lotuil nr.2 din varianta de lotizare nr.1 din raportul de expertiza efectuat de expert (...) (...), lot format din teren cu suprafata de 3208,11 mp., constructia A.1, magazii, bransament apa potabila, gard interior, racord electric, gard plasa sarma, 26,55 m. gard la strada, lot in valoare de 87430,71 lei.
Paratului (...) i s-a atribuit lotul nr.1 din raportul de expertiza efectuat de expert (...) (...), lot format din teren in suprafata de 1922,89 mp., constructia A.2, beci, closet, alee betonata, gard stuf, 7,5 m. gard la strada, lot in valoare de 47918,07 lei.
Reclamanta (...) a fost obligata sa plateasca paratului (...) suma de 2837,72 lei cu titlu de sulta pentru legalizarea loturilor.
Au fost compensate cheltuielile de judecata si a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului (...) suma de 642,75 lei reprezentand cheltuieli de judecata ramase necompensate.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca dupa pronuntarea incheierii din 26 sept.2007 prin care au fost stabilite bunurile supuse impartelii si cotele pe care partile le detin asupra bunurilor respective prin contractul de vanzare-cumparare nr.595/20 martie 2008 paratii (...), (...), (...) si (...) au vandut cotele lor asupra imobilului paratului (...), astfel ca, in prezent singurii detinatori ai imobilului sunt reclamanta (...) cu o cota de 5/8 din imobil si paratul (...) cu o cota de 3/8 din imobil.
Din cele doua expertize tehnice imobiliare efectuate in cauza prima instanta a retinut expertiza efectuata de expert (...) (...) apreciind ca este cea mai completa si ca exprima realitatea, expertiza conform careia valoarea de circulatie a imobilului supus partajului este de 135.348,78 lei.
Tinand cont de faptul ca prin contractul de vanzare-cumparare nr.595/20 martie 2008 paratii (...), (...), (...) si (...) au vandut cotele lor asupra imobilului paratului (...), de imprejurarea ca imobilul este partajabil in natura, ca reclamanta are cota majoritara, dar ca in lotul paratului se pot include atat teren cat si constructii fara a afecta functionalitatea fiecarii unitati locative, prima instanta a apreciat ca modalitatea de iesire din indiviziune a partilor cea mai judicioasa este cea aratata mai sus.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel, reclamanta (...), criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica sub aspectul modalitatii de formare a loturilor.
A sustinut apelanta ca la stabilirea loturilor prima instanta a adoptat prima varianta de lotizare, apelantei atribuindu-i lotul nr.2 compus dintr-o suprafata de 3208,11 mp. si corpul A.1 (casa de locuit), iar paratului lotul nr.1, compus dintr-o suprafata de teren de 1922,89 mp. si corpul 2 (anexa gospodareasca).
Apreciind ca varianta aceasta de lotizare nu afecteaza functionalitatea fiecarei unitati locative, prima instanta nu a tinut cont ca obiectul partajului il constituie de fapt o gospodarie taraneasca si nu un imobil avand exclusiv destinatia de locuinta. Or, prin varianta de lotizare aleasa, lotul apelantei este lipsit de anexe gospodaresti (spatii de depozitare, beci, s.a.) si de terenul cu destinatie de vie, iar paratul de casa de locuit.
Aceasta varianta de lotizare nu face decat sa dezmembreze "unitatea economica" a gospodariei taranesti supusa partajului.
Considera apelanta ca prima instanta trebuia sa adopte cea de a doua varianta de lotizare, chiar daca optiunea aceasta presupune plata unei sulte mai mari in sarcina apelantei.
Din comparatia schitelor anexa la raportul de expertiza, avut in vedere de prima instanta numai varianta 2 de lotizare respecta cerintele art.741 alin.2 Cod civil.
Astfel lotul nr.2 din cea de-a doua varianta de lotizare poate beneficia atat de casa de locuit si anexele acesteia, de terenul arabil, cat si terenul cu destinatie de vie. In consecinta, aceasta varianta de lotizare este aceea care mentine, pentru lotul nr.2, unitatea economica a gospodariei taranesti, chiar in conditiile in care se atribuie paratului sulta, dar si o suprafata de teren, in natura.
Pe cale de consecinta, apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei civile atacate in sensul atribuirii catre ape4lanta a lotului nr.2 din varianta a 2-a de lotizare, iar paratului intimat (...) lotul nr.1 din varianta a doua de lotizare, compus din teren in suprafata de 1924,73 mp.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia tribunalul retine ca apelul este nefondat.
Se constata ca varianta de lotizare aleasa de prima instanta asigura o functionalitate completa pentru ambele parti fiecare lot avand un corp de casa, anexe gospodaresti si teren in raport de cota legala, dandu-se posibilitatea fiecareia din acestea sa foloseasca partea atribuita in conditii optime.
Pe cale de consecinta, urmeaza a respinge apelul ca nefondat.
5 5