DOSAR NR.3657/327/2008
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.51
Sedinta publica din 24 martie 2009
Prin rechizitoriul nr. 298/P/2008 din 23.07.2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ........ pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g) C. penal cu aplic. art.41 alin.2 C. penal si art.217 alin.1 C. penal cu aplic. art.33 lit.b) C. penal.
S-a retinut prin actul de sesizare ca in luna martie 2008 inculpatul era angajat in calitate de agent de paza in cadrul SC ........ SRL, punct de lucru Tulcea, fiind desemnat sa-si efectueze serviciul pe platforma industriala ce a apartinut SC ........ SA si unde detin spatii de depozitare mai multe societati comerciale de unde a sustras mai multe bunuri si a adus in stare de neintrebuintare instalatia electrica a unei nave de agrement.
Prin sentinta penala nr. numarul 90 din 27 ianuarie 2009, Judecatoria Tulcea, in baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 si art. 33 lit. b) Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului ........ la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul ........ la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
In conformitate eu prevederile art. 33 lit. b) - 34 lit. b) Cod penal, a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedura penala, cu aplicarea art.998 si urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2635 lei catre partea civila, SC ........ SRL, cu titlu de daune materiale.
In baza art. 118 alin.1 lit. e) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul ........ a sumei de 110 lei, dobandita prin savarsirea infractiunilor.
Judecatoria Tulcea a luat act ca partile vatamate SC ........ SA si SC ........ SRL TULCEA, nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, a fost obligat pe inculpatul ........ la plata sumei de 900 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmarire penala si pentru faza de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele ;
Inculpatul ........ era angajat in calitate de agent de paza in cadrul SC ........ SRL - punct de lucru Tulcea, fiind desemnat sa-si efectueze serviciul pe platforma industriala ce a apartinut SC ........ SA si unde detin spatii de depozitare mai multe societati comerciale.
In noaptea de 18.03.2008 in jurul orelor 21:30-22:00 fiind in serviciul de paza, a parasit postul si s-a deplasat la un local din apropiere unde a consumat bauturi alcoolice, dupa care a revenit la locul sau de munca in jurul orelor 24:00, in stare de ebrietate.
Pentru ca terminase banii a hotarat sa sustraga bunuri din patrimoniul societatilor comerciale aflate in zona respectiva pe care sa le valorifice apoi in interesul sau cu scopul de a face rost de bani.
Astfel a patruns in zona de dana a SC ........ SRL Timisoara, punct de lucru Tulcea, la care se afla in faza de reparatie nava de agrement ...... si un ponton, de unde si-a insusit prin taierea instalatiei electrice un numar de 17 cabluri, un numar de 4-5 valuri de cablu electric cu conductor de cupru si cantitatea de 40 litri motorina. Dupa ce a transportat bunurile sustrase pe mal, inculpatul s-a intors tot in zona danei de unde, de pe un ponton a mai sustras resturi de balustrada metalica cu lungimi de 1-1,5 m si doua tablouri din tabla.
Urmare activitatii infractionale instalatia electrica a navei a fost adusa in stare de neintrebuintare, prejudiciul produs fiind de 2635 lei.
Nemultumit de cantitatea de bunuri sustrase, acelasi inculpat a mai sustras din curtea SC ........ SA un grilaj metalic si un capac de canalizare producand acestei societati un prejudiciu in suma de 150 lei, iar din patrimoniul SC ........ SRL Tulcea a sustras bratele metalice ale unui motostivuitor aflat tot in curtea SC ........ SA, prejudiciul produs fiind de 1000 lei.
Inculpatul a incarcat toate bunurile sustrase intr-un TAXI pe care le-a transportat la un centru de colectare a fierului vechi, unde a ajuns in jurul orei 4:00, acolo a gasit pe martora ........ care l-a legitimat si a achizitionat obiectele aduse cu suma de 170 lei, dar i-a platit inculpatului doar suma de 110 lei, diferenta urmand a fi primita la momentul prezentarii actului de identitate in vederea intocmirii borderoului de achizitie.
Inculpatul nu a putut preciza ce a facut cu cei 40 litri de motorina.
Prejudiciul total produs prin activitatea infractionala s-a ridicat la suma de 3.785 lei, fiind recuperata doar suma de 1.150 lei, cele doua societati comerciale SC ....... SRL si SC ........ SA au aratat ca si-au recuperat prejudiciul si nu doresc sa se constituie parte civila, iar SC ........ SRL Timisoara s-a constituit parte civila cu suma de 2.635 lei.
La data de 14 octombrie 2008, inculpatul a fost audiat in prezenta avocatului ales a recunoscut si regretat faptele comise, fiind in acelasi timp de acord cu acoperirea prejudiciului produs partii civile SC ......... Timisoara, urmand sa faca dovada in acest sens. Au fost audiati de asemenea si martorii citati in cauza care si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala.
Situatia de fapt mai sus descrisa si faptele retinute in sarcina inculpatului au fost dovedite cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plangerile penale ale partilor vatamate, procesele verbale de ridicare si restituire de bunuri, declaratiile martorilor audiati in cauza, toate coroborate cu declaratiile inculpatului ........, date in cursul urmaririi penale si in faza de judecata.
S-a retinut ca in drept, faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat savarsita in forma continuata si distrugere, in concurs ideal cu primul act material - distrugerea prin taiere a cablului electric de la bordul navei ....., cu consecinta aducerii in stare de neintrebuintare a instalatiei electrice, fapte prev. si ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g) din C. pen. cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. si art.217 alin.1 din C. pen. cu aplicarea art. 33 lit.b) din C. pen. prin aceea ca in noaptea de 18/19.03.2008, a sustras bunuri din patrimoniul a trei societati comerciale provocand un prejudiciu de 3.875 lei.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel inculpatul ........, care a criticat-o ca fiind netemeinica si nelegala, atat in ceea ce priveste latura penala a cauzei cat si in ceea ce priveste modul de rezolvare a laturii civile.
Astfel, a fost criticat modul de individualizare a pedepsei sustinandu-se ca fata de atitudinea inculpatului pe tot parcursul procesului penal instanta trebuia sa recunoasca existenta circumstantelor atenuante si sa reduca pedeapsa sub minimul special prevazut de lege. Au fost invocate urmatoarele aspecte in sustinerea cererii de reindividualizare a pedepsei : sinceritatea in fata organelor de urmarire penala, faptul ca a fost de acord cu recuperare prejudiciului cauzat manifestand o atitudine de regret, faptul ca o mare parte a prejudiciului a fost recuperat de catre partile vatamate ........ S.A. si ........ S.R.L., ca este unic intretinator de familie si realizeaza venituri din munca.
Sub aspect civil s-a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.635 lei catre partea civila S.C. ........ S.R.L. cu titlu de despagubiri pentru daune materiale in conditiile in care partea civila nu a demonstrat (prin inscrisuri chitante ori alte documente justificative) care este valoarea certa a prejudiciului.
De asemenea, a fost criticata masura confiscarii de la inculpat a sumei de 110 lei in temeiul art. 118 al. 1 lit. e din Codul penal, dobandita de la martora ......... pentru bunurile predate de inculpat la centrul de colectare la centrul de colectare a fierului vechi. S-a sustinut ca instanta de fond, neretinand reaua credinta a cumparatorului, trebuia sa-l intrebe daca se constituie parte civila si eventual sa-l oblige pe inculpat la restituirea pretului primit.
Examinand hotararea atacata, in raport de criticile formulate precum si sub toate celelalte aspecte ale cauzei, in conformitate cu prevederile art. 371 Cod pr. penala, tribunalul constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente :
Coroborand probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt, din care rezulta fara dubiu atat savarsirea de catre inculpatul ........ a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata cat si vinovatia acestuia in forma ceruta de lege.
Procedand la individualizarea judiciara a pedepselor, instanta a aplicat pedepsele orientate spre limita minima prevazuta de lege, fara sa constate existenta vreunor circumstante atenuante in favoarea inculpatului. Tribunalul apreciaza ca in raport de conduita manifestata de inculpat pe tot parcursul procesului penal ce poate fi caracterizata prin sinceritate si regret fata de faptele comise, instanta de fond trebuia sa aplice prevederile art. 74 lit. c Cod penal. De asemenea, ar fi trebuit sa se dea eficienta disponibilitatii manifestate de inculpat fata de pretentiile formulate de partea civila S.C. ........ S.R.L. Timisoara. Astfel, se constata ca prin declaratia inculpatului din 14.10. 2008 acesta a aratat instantei de fond ca este de acord sa acopere prejudiciul produs partii civile amintite mai sus.
Dand eficienta principiului disponibilitatii in materie civila, se apreciaza ca in mod corect instanta de fond a admis actiunea civila a S.C. ........ S.R.L., obligandu-l pe inculpat la plata sumei de 2.635 lei cu titlu de despagubiri pentru daune materiale, chiar daca nu exista documente justificative, asa cum s-a sustinut in motivele de apel.
Instanta apreciaza ca inculpatul nu poate critica faptul ca suma de 110 lei nu a fost platita martorei ........ pe considerentul ca aceasta nu a fost intrebata daca a suferit vreo paguba prin fapta inculpatului si daca se constituie parte civila. Potrivit dispozitiilor art. 362 Cod pr. penala apelul poate fi declarat de orice persoana ale carei interese legitime au fost vatamate printr-o masura sau printr-un act al instantei. In masura in care martora ........ se considera neindreptatita, putea formula ea insasi apel impotriva hotararii instantei de fond.
Fata de considerentele aratate, urmeaza a fi admis ca fondat apelul declarat de inculpatul ........ impotriva sentintei penale nr. 90/27ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea.
In consecinta, va fi desfiintata in parte hotararea atacata numai cu privire la individualizarea pedepsei principale, modalitatea de executarea a acesteia si a pedepsei accesorii si rejudecand cauza pe fond, vor fi retinute in favoarea inculpatului circumstantele atenuante conform art. 74 lit. c Cod penal.
In temeiul art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. c si art. 76 lit. c Cod pr. penala va fi condamnat inculpatul ........ la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art. 217 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art.76 lit. e Cod penal, va fi condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 500 lei amenda penala.
In conformitate cu art. 33 lit. b - art. 34 lit. d Cod penal, vor fi contopite pedepsele aplicate in cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In raport de persoana inculpatului, de faptul ca este intretinator al familiei sale, este tanar, instanta apreciaza ca scopul pedepsei ar putea fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, insa, avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului, se apreciaza ca este justificata nu suspendarea conditionata asa cum s-a solicitat ci suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Astfel, in conformitate cu art. 861 Cod penal raportat la art. 862 Cod penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei de 2 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare.
Va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal si anume: - sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea; - sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta, si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal va fi obligat inculpatul sa urmeze cursurile de schimbarea cognitiv comportamentala organizate de Serviciul de Probatiune.
I se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal cu referire la art. art. 83 Cod penal, privind consecintele revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In conformitate cu art.71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale hotararii atacate ca temeinice si legale.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, in suma de 200 lei se va plati din fondurile M.J.L.C.
Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului vor ramane in sarcina statului.