DOSAR NR.3043/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SENTINTA PENALA NR.86
Sedinta publica din 17 martie 2009 Prin plangerea introdusa la data de 26 septembrie 2008 la Judecatoria Tulcea, petentul ........... a solicitat desfiintarea Ordonantei nr. 151/II/2/2008/9 septembrie 2008 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea si restituirea cauzei la procuror in vederea completarii probatoriului sau retinerea cauzei la instanta pentru aceleasi motive.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca intregul material probator administrat la parchet este incomplet intrucat, desi a solicitat in sustinerea plangerii sale audierea mai multor persoane care au perceput in mod direct incidentul, persoane ale caror nume si adrese le-a indicat cu lista pentru a fi citati si audiati, aceste persoane nu au fost audiate; mai mult, nu i s-a adus la cunostinta invinuirea si desi a solicitat sa i se permita studiul dosarului pentru a afla numele invinuitilor si obiectul plangerii formulate de acestia, impotriva sa, acest lucru i-a fost interzis in permanenta, chiar si in prezenta aparatorului ales, motivatia data de procuror fiind, de fiecare data, natura secreta a dosarului in care petentul avea dubla calitate de invinuit si parte vatamata.
A mai aratat petentul ca i-au fost incalcate cele mai elementare drepturi procesuale; dreptul la aparare, garantarea libertatii persoanei, respectarea demnitatii umane, prezumtia de nevinovatie, etc., organul de cercetare neavand nici un rol activ si neurmarind aflarea adevarului.
Judecatoria Tulcea, prin Sentinta penala nr. 1453/19 decembrie 2008, a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea, retinand ca infractiunea de arestare nelegala si cercetare abuziva pentru care au fost cercetati intimatii ..........., ........... si ........... se judeca de tribunal conform art. 27 pct. 1 lit. a Cod proc. pen.,
La Tribunalul Tulcea, dosarul a fost inregistrat sub nr. 3043/88/2009.
Petentul, prin avocat, a mai invocat in sustinerea plangerii sale ca pe parcursul urmaririi penale a fost citat pe strada ........., desi locuieste pe strada ......... , schimbarea de domiciliu ce a fost comunicata parchetului odata cu adresa prin care solicita studiul dosarului si admiterea unor probe, adresa depusa personal de avocat. A mai sustinut ca petentul ar fi avut un comportament agresiv si ca certificatul medico-legal a fost obtinut ca urmare a automutilarii, dar ca, totusi, analizand acest certificat se observa ca, acesta a avut rani ce au necesitat 4 -5 zile ingrijiri medicale, deci nu se poate sustine ca si-ar fi autoprovocat ranile, si ca masura incatusarii nu era necesara, petentul nefiind cercetat pentru comiterea unei infractiuni.
Examinand legalitatea si temeinicia ordonantei si rezolutiei atacate, in raport de criticile formulate, tribunalul retine ca prin ordonanta nr. 155/P/2007 din 31 iulie 2008, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului ........... si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1000 lei pentru neinceperea urmaririi penale fata de agentii sefi de politie ..........., ..........., ........... si ........ pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 si de cercetare abuziva si arestare nelegala prev. de art. 266 alin. 1 Cod penal.
Pentru a se pronunta astfel, procurorul a retinut ca in seara zilei de 13 aprilie 2007, in jurul orelor 22,00, agentii de politie ........... si ........... aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au observat un grup de tineri care se manifestau zgomotos si chiar violent, printre tineri aflandu-se si petentul ........ care s-a opus legitimarii, a devenit si mai agresiv, indreptandu-se amenintator spre agentul de politie ........... cu intentia de a-l lovi, situatie in care agentul a folosit spray-ul lacrimogen din dotare fata de invinuitul petent care, la randul lui, a folosit un spray iritant, pulverizand un jet asupra celor doi politisti.
S-a mai retinut ca, intrucat evenimentele luau amploare, cei doi agenti au incercat sa-l izoleze si sa-l imobilizeze pe invinuit, fiind ajutati de patrula formata din agentii ........... si ........... impotriva carora invinuitul a folosit spray-ul lacrimogen si ca, intr-un final, invinuitul a fost incatusat si condus la sediul politiei in vedere legitimarii si intocmirii procesului-verbal de sanctiune contraventionala.
Revazand actele premergatoare si actele de cercetare administrate in dosarul penal nr. 155/P/2007 prin prisma criticilor formulate de petent, tribunalul constata ca petentul nu a formulat nicio cerere in probatoriu, la dosarul de urmarire penala neexistand o asemenea cerere si nicio cerere de studiu formulata de avocatul sau. Acest aspect rezulta nu numai din probele dosarului ci si din precizarile facute de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea prin adresa nr. 50/II/2/2009 din 26 februarie 2009.
In legatura cu citarea petentului in cursul urmaririi penale la o alta adresa decat cea de domiciliu, tribunalul constata ca invinuitul a fost citat la adresa trecuta in actul sau de identitate, astfel cum rezulta din raportul incheiat la data de 13 aprilie 2007 de agentii de politie ........... si ............
Imprejurarea ca invinuitul si-a schimbat domiciliul nu a fost adusa la cunostinta organelor de cercetare penala. De altfel, invinuitul a sustinut ca a precizat noul domiciliu in cererea de studiu al dosarului, dar cum cererea este inexistenta, evident ca citarea s-a facut la adresa cunoscuta de organele de ancheta.
Audierea invinuitului nu a fost posibila, intrucat desi citat cu mandate de aducere, acesta nu s-a prezentat, fiind plecat din tara, astfel cum a precizat mama sa.
Reprosul facut organelor de cercetare penala cu privire la lipsa de rol activ este nejustificat. Din piesele dosarului de urmarire penala rezulta ca au fost audiati cei patru agenti de politie implicati in incident, cercetati pentru cele doua infractiuni amintite in paragrafele anterioare, alti doi angajati ai Politiei Municipiului Tulcea, ........, ........., mama petentului care s-a prevalat de dispozitiile art. 80 Cod proc. pen., alti doi martori la incident, .........., ........., ......... si ..........
De asemenea, procurorul de caz a facut verificari la I.G.P.R. - Directia Cercetari Penale, si la Administratia Generala a Penitenciarelor, institutii care au comunicat ca petentul nu este incarcerat in aresturile I.P.J. si in penitenciarele din tara.
Pe parcursul cercetarilor, petentul a fost reprezentat de avocat ales ............. (imputernicirea avocatiala nr. 83 din 14 septembrie 2007) care a adus la cunostinta procurorului de caz faptul ca invinuitul ......... este plecat din tara si nu a luat legatura cu familia sa.
In acest context, tribunalul constata ca petentului nu i-au fost incalcate drepturile procesuale elementare enumerate in cuprinsul plangerii.
Sustinerea relativa la imposibilitatea automutilarii nu poate fi retinuta, ea fiind contrazisa de inregistrarile efectuate cu sistemul video de supraveghere in sediul Politiei Municipiului Tulcea (fila 90 dosar U.P., inregistrarea petentului), din care rezulta ca petentul s-a manifestat extrem de violent, lovindu-se cu capul de fisetele metalice aflate in biroul in care a fost legitimat si s-a incheiat procesul verbal de contraventie, de geamurile unei ferestre pe care le-a si spart, petentul taindu-se superficial pe brate cu cioburile rezultate in urma spargerii geamului.
Petentul a mai sustinut ca incatusarea sa nu era necesara, insa agentii de politie au fost nevoiti sa recurga la imobilizarea petentului prin incatusare in urma comportamentului extrem de agresiv al petentului, astfel cum rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor oculari si a celor patru agenti de politie cercetati pentru savarsirea infractiunii de arestare nelegala si cercetare abuziva. De altfel, imobilizarea prin incatusare este permisa de dispozitiile art. 36 alin. 2 lit. a din Dispozitia I.G.P.R. nr. 643/2005 referitoare la Manualul de bune practici si de interventie ale politistului de ordine publica, articol care prevede ca incatusarea se efectueaza obligatoriu asupra persoanelor care se manifesta agresiv, sunt violente, ori se opun masurilor legale luate de politisti, iar rezistenta lor nu poate fi infranta in alt mod.
In acest context, tribunalul constata ca solutia de neincepere a urmaririi penale a celor patru agenti de politie pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, arestare nelegala si cercetare abuziva este corecta.
Asa fiind, in raport de dispozitiile art. 2781) alin. 8 lit. a Cod proc. pen., urmeaza a respinge plangerea ca nefondata si a mentine ordonanta si rezolutia atacata ca legala si temeinica.