Dosar nr. 2923/88/2008
SENTINTA CIVILA NR. 398
Sedinta publica din data de 12 martie 2009 Prin Incheierea nr.45/2007 din 05 decembrie 2008, Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea a sesizat Tribunalul Tulcea, sesizare inregistrata sub nr.2923/88/2008, solicitand, pentru stabilirea raspunderii juridice si obligarea la plata, in favoarea Primariei Mun.Tulcea, a paratilor ... si ..., pentru prejudiciul in suma de 294.930 lei si dobanda de 43046 lei, precum si pentru dobanda calculata dupa data de 15 noiembrie 2008 pana la data recuperarii prejudiciului de la persoanele raspunzatoare.
De asemenea, a solicitat, pentru obligarea la plata, in favoarea bugetului de stat, a Primariei Municipiului Tulcea pentru suma de 2.722 lei reprezentand majorari datorate pentru neplata la termen la contributiei la Fondul de solidaritate sociala pentru persoanele cu handicap, aferente perioadei ianuarie - decembrie 2007si obligarea la plata, in favoarea Primariei Municipiului Tulcea, a doamnei ..., pentru prejudiciul de 2.722 lei produs prin plata majorarilor de intarziere, precum si pentru dobanda ce se va calcula de la data platii de catre Primaria Municipiului Tulcea a majorarilor de intarziere si pana la data recuperarii prejudiciului de la persoana raspunzatoare.
Prin Incheierea mentionata, s-a retinut ca, potrivit pct.1 din Raportul de control intermediar examinat, institutia a fost prejudiciata cu suma totala de 294.930 lei, prin plata unor drepturi salariale neprevazute de legislatia in vigoare, sumele fiind platite de la titlul II "bunuri si servicii".
Astfel, institutia a efectuat plati in suma totala de 56.800 lei reprezentand "drepturi salariale" acordate salariatilor, in baza Acordului colectiv de munca nr.63/6876 din 18 mai 2006 semnat de ordonatorul de credite.
Sumele au fost achitate prin casieria institutiei, in numerar, ca drepturi speciale pentru "mentinerea sanatatii si asigurarea protectiei personalului, functionari publici si personalul contractual" in vederea refacerii capacitatii de munca, in cuantum lunar de 180 lei lunar, respectiv 294.930 lei pe total, precum si pentru "o tinuta decenta si asigurarea unei imagini corespunzatoare in raport de publicul si institutiile cu care colaboreaza"...
Prin aceasta fapta a fost produs un prejudiciu in suma totala de 294.930 lei, neexistand temeiul legal pentru acordarea drepturilor speciale, legislatia in vigoare, referitoare la salarizarea personalului institutiilor publice, neprevazand posibilitatea acordarii acestor drepturi, ba mai mult, interzicand negocierea prin contract a drepturilor a caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Alaturat incheierii din 05 decembrie 2008, s-au anexat raportul de control intermediar din nr.948 din 30 septembrie 2008, cu anexele acestuia, state de plata, explicatiile scrise ale paratilor, acordul de munca nr.64/20 noiembrie 2006, situatia sumelor acordate nelegal, precum si alte inscrisuri.
In aparare, paratul ... a depus intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii actiunii promovate de Curtea de Conturi, motivat de faptul ca, in conformitate cu prevederile Legii nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.217/2008, institutia in cauza nu are competenta de a promova actiuni pentru stabilirea raspunderii juridice. In consecinta solicita admiterea exceptiei si respingerea actiunii ca inadmisibila.
Examinand exceptia invocata, instanta retine ca, prin raportul de control intermediar nr. 1104/14.11.2008, intocmit urmare a verificarii contului de executie si a bilantului contabil incheiat pe anul 2007 de catre Primaria Municipiului. Tulcea, s-a constatat ca institutia a fost prejudiciata cu suma totala de 294.930 lei prin plata unor drepturi salariale neprevazute de legislatia in vigoare pentru refacerea capacitatii de munca si pentru tinuta necorespunzatoare, de la titlul II "bunuri si servicii", prin aceasta fiind incalcate prevederile art. 54 alin. 6 din Legea nr. 2737/2006; art. 7 din O.G. nr. 119/1995, art. 8 alin. 1, art. 12 alin. 1 si art. 24 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, lipsa de temei legal rezultand si din adresa nr. 128/29.11.2008 emisa de D.M.P.S. TULCEA, cat si din adresa nr. 191 din 15 februarie 2008 emisa de Agentia Nationala a Functionarilor Publici, iar raspunderea pentru producerea prejudiciului revenind paratilor ..., - primar, in calitate de ordonator principal de credite, ... - director executiv, care a acordat viza de control financiar preventiv propriu, la suma initiala de 294.930 lei fiind calculate si dobanzi de la data efectuarii platilor si pana la data de 15 noiembrie 2008, in suma de 43.046 lei,raspunderea pentru abaterea prezentata revenind acestora.
La data de 28 octombrie 2008, a intrat in vigoare Legea nr. 217/24 octombrie 2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 94/1992 prin care s-au abrogat dispozitiile art. 40 si urmatoarele care reglementau competenta materiala si teritoriala a instantelor Curtii de Conturi, ce ulterior a revenit instantelor judecatoresti, odata cu preluarea judecatorilor financiari.
Actul normativ mentionat, in forma in vigoare, nu mai prevede posibilitatea Curtii de Conturi, prin Camerele de Conturi judetene, de sesizare a instantei judecatoresti pentru stabilirea raspunderii civile pentru pagubele cauzate si plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar de catre administratori, gestionari si contabili, precum si de celelalte persoane supuse jurisdictiei Curtii de Conturi, art. 31 alin. 3 stipuland ca in situatiile in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunica conducerii entitatii publice audiate aceasta stare de fapt, iar stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia revin acesteia.
De asemenea, in art. 1 alin. 4 din Legea nr. 94/1994, modificata prin legea nr. 217/2008, se prevede ca litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi se solutioneaza de instantele judecatoresti specializate.
In consecinta, coroborand prevederile legale aratate, se concluzioneaza ca stabilirea raspunderii persoanelor vinovate si a intinderii prejudiciului se poate realiza de catre instantele judecatoresti numai la solicitarea entitatii publice verificate.
Relativ la aplicarea legii in timp, avand in vedere ca sesizarea instantei s-a realizat anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 217/2008, este de subliniat ca, potrivit art. 725 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., dispozitiile legii noi de procedura se aplica, din momentul intrarii ei in vigoare si proceselor in curs de judecata, incepute sub legea veche, precum si executarilor silite incepute sub acea lege, in timp ce procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante.
In opinia instantei, art. 725 alin. 2 are in vedere ipoteza in care actiunile aflate in curs de judecata raman in competenta instantelor judecatoresti, doar ca se modifica instanta competenta sa judece respectivul tip de cauza, nu insa si situatia in discutie cand se aplica regula instituita prin alin. 1 pentru ca nu se mai poate stabili raspunderea unor persoane pentru prejudicii aduse institutiilor in cadrul carora functioneaza la cererea unui tert - organ de control, in lipsa solicitarii entitatii publice pagubite, numai aceasta din urma fiind in masura sa decida modul de actiune.
In aceste conditii, fata de dispozitiile legale invederate, sesizarea Curtii de Conturi a devenit inadmisibila, urmand ca entitatea publica controlata prin conducerea sa, sa decida modul de valorificare a concluziilor raportului de control intocmit, si in privinta acesteia procedurile fiind de imediata aplicare.
Asa fiind, avand in vedere aspectele prezentate, instanta urmeaza a admite exceptia si a respinge ca atare sesizarea Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea, ca inadmisibila.