Asigurari sociale. Nu exista o obligatie din oficiu a emitentului deciziei de pensionare de a stabili tipul de pensie pentru care solicitantul are vocatie
Decizia Civila nr.1874/ 25 martie 2009
Curtea constata ca vocatia la pensie anticipata nu ii confera automat recurentului reclamant beneficiul unei pensii anticipate partiale, in lipsa unei manifestari de vointa exprimata in mod neechivoc in fata Casei de pensii.
Normele aplicate de catre tribunal sunt explicite in sensul in care nu reglementeaza o obligatie din oficiu a casei de pensii de a incadra pe fiecare solicitant in tipul de pensie pentru care are vocatie si a-i acorda o pensie pe care acesta nu a solicitat-o. Dimpotriva, atat Legea nr. 19/2000 cat si normele metodologice de aplicare, fac referire la existenta unei cereri prin care titularul sa isi manifeste vointa de acordare a pensiei si sa opteze pentru tipul de pensie la care se considera indreptatit.
In cauza, Curtea constata ca recurentul reclamant a optat pentru pensia pentru limita de varsta, cererea sa fiind solutionata ca atare de catre casa de pensii.
Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului NC, formulata in contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin decizia emisa de Casa de Pensii Sector 4, s-a stabilit in favoarea contestatorului dreptul la pensia pentru limita de varsta, incepand cu data de 13.09.2007.
Contestatorul a criticat decizia pe motivul ca intre data depunerii cererii de pensionare, 30.07.2007, si data stabilirii dreptului la pensia pentru limita de varsta, 13.09.2007, nu i s-a stabilit dreptul la pensie anticipata partiala, desi la data de 29.07.2007 ii incetase calitatea de asigurat.
Tribunalul a constatat ca intimata a procedat in mod legal, deoarece, chiar din sustinerea contestatorului, rezulta ca la depunerea dosarului de pensionare, in formularul completat, acesta a bifat ca solicita pensie integrala, considerand ca intimata ia in considerare din oficiu cererea pentru acordarea pensiei anticipate.
Prima instanta a retinut dispozitiile art. 82 din Legea nr. 19/2000, conform carora pensia se acorda la cererea persoanei indreptatite, a mandatarului desemnat de aceasta cu procura speciala, a tutorelui sau a curatorului acesteia. Cererea de pensionare, impreuna cu actele care dovedesc indeplinirea conditiilor prevazute de lege se depun la casa teritoriala de pensii in raza careia se afla domiciliul asiguratului.
In acest sens, a apreciat tribunalul, sunt si dispozitiile din Sectiunea B, cap. VII - referitor la stabilirea si plata pensiilor (Sectiunea a 7-a capitolul IV din lege) pct. 28 lit. a din OMMSSF nr. 340/2001, conform carora, printre actele la care se face referire la art. 82 alin. (2) din lege pentru pensia pentru limita de varsta, anticipata si anticipata partiala se regaseste si cererea pentru inscrierea la pensie pentru limita de varsta/anticipata/anticipata partiala (anexa nr. 12 la prezentele norme).
Prin urmare, Tribunalul a apreciat ca, in conditiile in care contestatorul nu a facut dovada faptului ca a solicitat ca, pana la data deschiderii dreptului la pensie pentru limita de varsta, sa i se stabileasca dreptul la pensia anticipata, intimata nu avea temei legal care sa o oblige sau sa ii permita sa stabileasca din oficiu un anumit tip de prestatie de asigurari sociale, respectiv un alt tip de pensie decat cel solicitat prin cererea formulata.
Impotriva acestei sentinte, in termenul legal a formulat recurs motivat reclamantul care, invocand disp. art. 304 pct. 9 si 304/1 Cod Procedura Civila, a criticat sentinta ca netemeinica si nelegala cu urmatoarea motivare:
Beneficiaza de o reducere a varstei standard de pensionare cu doi ani si sase luni pentru conditii speciale de munca iar prin decizia nr. xxxxx/07.02.2008 i s-a deschis dreptul de pensie pentru limita de varsta, plata drepturilor fiind stabilita incepand cu 13.09.2007, fara ca pentru perioada 30.07 - 13.09.2007, dintre data depunerii dosarului de pensionare inregistrat sub nr. 16496/30.07.2007 si data aplicarii deciziei de pensionare sa i se acorde drepturi banesti.
Recurentul a sustinut ca stagiul de cotizare realizat este mai mare decat stagiul complet de cotizare, astfel ca, pentru perioada 30.07- 13.09.2007, avea dreptul la pensie anticipata partiala, calitatea de asigurat incetand la 29.07.2007 iar conform legislatiei in vigoare nu putea fi privat de mijlocul de existenta incepand cu data incetarii calitatii de asigurat si pana la data acordarii pensiei pentru limita de varsta.
In acest sens recurentul a sustinut ca instanta de fond a dat o interpretare rigida a legislatiei in vigoare, argumentarea acesteia din considerentele sentintei atacate fiind contrara spiritului uman al legii.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Recurentul reclamant a sustinut, fapt necontestat de catre instanta de fond, ca avea vocatie la pensie anticipata, intrucat stagiul realizat depasea stagiul complet de cotizare.
Curtea constata ca aceasta imprejurare nu ii confera automat recurentului reclamant beneficiul unei pensii anticipate partiale, in lipsa unei manifestari de vointa exprimata in mod neechivoc in fata Casei de pensii.
Instanta de fond a apreciat in mod corect ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca recurentul reclamant ar fi solicitat acordarea unei pensii anticipate partiale, in conditiile in care acesta a optat pe formularul de cerere doar pentru pensia pentru limita de varsta.
Intrucat vocatia nu confera si dreptul pretins, era necesara formularea unei solicitari exprese in sensul dorit de reclamant.
Nu se poate retine ca instanta de fond ar fi interpretat rigid dispozitiile legale, intrucat normele aplicate de catre tribunal sunt explicite in sensul in care nu reglementeaza o obligatie din oficiu a casei de pensii de a incadra pe fiecare solicitant in tipul de pensie pentru care are vocatie si a-i acorda o pensie pe care acesta nu a solicitat-o. Dimpotriva, atat Legea nr. 19/2000 cat si normele metodologice de aplicare, fac referire la existenta unei cereri prin care titularul sa isi manifeste vointa de acordare a pensiei si sa opteze pentru tipul de pensie la care se considera indreptatit.
In cauza, Curtea constata ca recurentul reclamant a optat pentru pensia pentru limita de varsta, cererea sa fiind solutionata ca atare de catre casa de pensii.