Pensie intretinere

Prin decizia civila nr. 535/19.07.2013, tribunalul a admis recursul declarat de recurentul-parat CM, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti CAI si GE; a modificat sentinta atacata, in sensul ca a majorat pensia de intretinere de la 151 lei la 220 lei, incepand cu data introducerii actiunii - 19.07.2012, pana la majoratul reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin actiunea civila inregistrata sub nr. 5565/740/2012 din 19 iulie 2012 la Judecatoria A, reclamantul CAI, asistat de ocrotitorul legal GE, a chemat in judecata pe paratul CM, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna majorarea pensiei de intretinere stabilita in favoarea minorului la care paratul a fost obligat prin sentinta civila nr. 863/07.04.2010.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 863/07.04.2010 paratul a fost obligat sa plateasca reclamantului pensie de intretinere in cuantum de 151 lei.
Reclamantul a sustinut ca la stabilirea pensiei de intretinere au fost avute in vedere nevoile minorului si posibilitatile materiale ale paratului care avea un venit mediu net pe ultimele 6 luni in cuantum de 911 lei. A mai invederat reclamantul ca de la data stabilirii pensiei de intretine si pana in prezent, nevoile sale au crescut, fiind elev si avand varsta de 15 ani, crescand, totodata, si posibilitatile materiale ale paratului. Totodata, paratul realizeaza un venit mai mare decat cel avut in vedere la stabilirea pensiei de intretinere.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 44, art. 94 din C.fam.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, urmatoarele acte: certificat de nastere, C.I., sentinta civila nr. 863/07.04.2010.
In conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc.civ, reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, in temeiul art. 15 lit. c din Legea 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
La data de 22.08.2012, prin serviciul registratura, paratul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata.
In motivare, paratul a aratat ca este salariat la SC KR SA, avand functia de sofer. A mai mentionat paratul ca in intretinerea sa se mai afla minorul CAY, nascut la data de 15.09.2009, rezultat din actuala casatorie cu numita CE, precum si numita BAC, fiica actualei sotii, rezultata din prima casatorie a acesteia, care nu realizeaza nici un venit, fiind eleva la Grupul Scolar Agricol, si care locuieste impreuna cu paratul si cu actuala sotie.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
In conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc.civ, paratul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea intampinarii, paratul a depus la dosar, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: fluturasi de salariu, adeverinta, act aditional la contractul individual de munca, declaratie notariala, contract de inchiriere, fisa suprafetei locative, certificat de nastere, certificat de casatorie.
Prin sentinta civila nr. 4887 din 1 octombrie 2012, Judecatoria A. a admis actiunea si a majorat la 257,5 lei lunar pensia de intretinere datorata de paratul CM minorului CAY.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul - parat CM, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Prin decizia civila nr. 753 din 23 noiembrie 2012, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, pe motiv ca prima instanta nu a analizat caracterul veniturilor realizate de recurentul-parat, retinand in cuantumul acestora si veniturile nepermanente.
Dupa casarea cu trimitere spre rejudecare, paratul a depus la dosarul cauzei la data de 07.02.2013 o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei in lipsa, precum si concluzii scrise.
Paratul a reluat argumentele expuse in intampinare, iar in plus, paratul a aratat ca realizeaza un salariu de baza in suma de 1138 lei la care se adauga orele suplimentare efectuate. Totodata, a aratat ca venitul din orele suplimentare nu poate fi luat in considerare, deoarece acesta variaza de la o luna la alta, nefiind un venit constant.
Paratul a solicitat instantei sa tina cont de faptul ca in luna aprilie a beneficiat de prima de Pasti.
La termenul din data de 07.03.2013, instanta in temeiul art. 167 C.proc.civ., a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosar, ca fiind utila, pertinenta si concludenta pentru justa solutionare a cauzei.
Prin sentinta civila nr. 2368 din 9 mai 2013, Judecatoria A. a admis cererea avand ca obiect majorare pensie de intretinere formulata de catre reclamantul CAI, asistat de ocrotitorul legal GE ambii cu domiciliul in A, in contradictoriu cu paratul CM domiciliat in A.
A majorat cuantumului pensiei de intretinere stabilite in sarcina paratului si in favoarea reclamantului CAI, nascut la data de ____, de la 151 lei lunar la 233,40 lei lunar incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 19.07.2012 pana majoratul reclamantului.
A act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, fata de prevederile art. 516 alin. (1), 525 alin. (1) si 531 alin. (1) Cod Civil Nou, minorul este indreptatit la plata pensiei de intretinere.
In ce priveste starea de nevoie a reclamantului, a retinut ca acesta nu realizeaza venituri ca, fiind in varsta de 15 ani, se afla in plin proces de dezvoltare si pregatire profesionala, iar cheltuielile determinate de asigurarea unei alimentatii corespunzatoare, a medicamentelor si obiectelor de imbracaminte sunt ridicate.
Referitor la mijloacele paratului, fata de adeverinta emisa de S.C. "KR" S.A, a dedus veniturile cu caracter intamplator, respectiv, cele reprezentand sporul pentru orele suplimentare, rezultand un venit net de 1400,40 lei.
De asemenea, la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere, potrivit art. 529 alin. (2) Cod Civil, a avut in vedere imprejurarea ca paratul mai are un copil rezultat din a doua casatorie.
A inlaturat sustinerile paratului ca la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere urmeaza a se mai pune in vedere si faptul ca in intretinerea sa se afla si fiica actualei sale sotii.
Sub acest aspect a apreciat ca numita BAC (fiica actualei sotii a paratului) nu este, in sensul Codului Civil, copil fata de care sa existe obligatia legala de intretinere din partea paratului, acesta neaflandu-se in situatia prevazuta de art. 517 alin. (1) Cod Civil.
In ce priveste intretinerea in timp a obligatiei paratului de a contribui la cresterea copilului, potrivit art. 532 alin. (1) Cod Civil, a majorat pensia de intretinere, incepand cu data introducerii actiunii: 19.07.2012 si pana la implinirea varstei de 18 ani.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurentul-parat CM, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Printr-un prim motiv de recurs a sustinut ca in mod eronat prima instanta a retinut ca datoreaza intretinere numai minorilor CAI si CAY.
Sub acest aspect a sustinut ca, in realitate, in intretinerea sa se afla si sotia - CE, care nu realizeaza venituri, precum si fiica acesteia din prima casatorie - minora BAM.
A aratat ca, neavand in calcul aceste obligatii de intretinere, prima instanta a ignorat dispozitiile art. 519 Cod Civil.
Prin motivul doi de recurs este criticata sentinta in sensul gresitei includeri in cuantumul veniturilor si a celor cu caracter nepermanent, respectiv, a diurnei de deplasare.
In drept, recursul va fi incadrat in prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
Intimatul-reclamant, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Recurentul-reclamant a depus concluzii scrise.
Tribunalul analizand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate, retine urmatoarele:
In ce priveste primul motiv de recurs, acesta este nefondat.
Astfel prin decizia civila nr. 573/23.11.2012 data in solutionarea recursului declarat de recurentul-parat impotriva sentintei civile nr. 4887/ 1.10.2012 (pronuntata in prim ciclu procesual) tribunalul analizand critica reiterata in recursul de fata, a stabilit ca beneficiari ai obligatiei de intretinere sunt intimatul reclamant CAI si celalalt copil al recurentului-parat, minorul CAY.
Ca atare, problema de drept privitoare la persoanele carora recurentul-reclamant le datoreaza intretinere a intrat sub puterea lucrului judecat.
Drept consecinta, critica potrivit careia prima instanta nu a retinut ca recurentul-parat datoreaza intretinere si sotiei sale, respectiv copilului acesteia rezultat din casatoria anterioara, este nefondata.
Recursul este insa intemeiat in ce priveste al doilea motiv de recurs.
Astfel, la stabilirea cuantumului minorilor obligatiei de intretinere, potrivit art. 527 alin. (2) Cod Civil, se au in vedere cele cu caracter permanent nu si veniturile intamplatoare.
Or in mod gresit prima instanta a avut in vedere si veniturile reprezentand diurna incasata de recurentul-parat in lunile februarie - martie 2013, reprezentand 346 lei, respectiv 678 lei venituri brute.
Inlaturand aceste sume care nu au caracter permanent, rezulta un venit mediu net lunar de 1297 lei , in functie de care urmeaza sa se stabileasca obligatiile de intretinere ale recurentului-parat.
Ca atare, fata de prevederile art. 529 alin. (2), raportat la art. 531 Cod Civil, se va majora pensia de intretinere datorata de recurentul-parat intimatului-reclamant, de la 151 lei la 220 lei lunar.
In consecinta, potrivit art. 312 alin. (1) si (3) raportat la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, recursul a fost admis, sentinta recurata fiind modificata in sensul considerentelor de mai sus.