Potrivit prevederilor art. 15 din H.G. nr. 962/2001, de aprobare a normelor pentru aplicarea Legii nr. 152/1993, lista solicitantilor care au acces la locuintele pentru tineri destinate inchirierii , precum si stabilirea listei de prioritati , se aproba prin hotarare a consiliului local.
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12 mai 2010 sub nr. 2659/87/2010 ,reclamantul Prefectul Judetului Teleorman a chemat in judecata Consiliul local al municipiului Rosiorii de Vede ,pentru a se dispune anularea hotararii nr. 24 din 12.03.2010 prin care s-a aprobat lista solicitarilor si ordinea de prioritate pentru repartizarea locuintelor pentru tineri ,destinate inchirierii ,in mun. Rosiorii de Vede.
In motivarea cererii sale reclamantul a aratat ca prin hotararea mentionata Consiliul local al mun. Rosiorii de Vede a aprobat "ordinea de prioritate si lista solicitantilor pentru repartizarea locuintelor pentru tineri ,destinate inchirierii ,in mun. Rosiorii de Vede ".
La baza adoptarii acestei hotarari au stat expunerea de motive nr. 5011/09.03.2010 a Primarului mun. Rosiorii de Vede ,raportul de specialitate al Serviciului Public Local Asistenta Sociala si Autoritate Tutelara nr. 5012/09.03.2010 ,avizul Comisiei pentru probleme de munca,protectie sociala din cadrul Consiliului local al mun. Rosiorii de Vede ,procesul verbal nr. 4307/614 A.S./26.02.2010 al Comisiei Sociale numita prin dispozitia Primarului mun. Rosiorii de Vede nr. 77/01.02.2010 ,HCL al mun. Rosiorii de Vede nr. 108/30.11.2009 .
Ca temei juridic au fost invocate prevederile din Legea 572/1998 ,prevederile HGR nr. 962/2001 si art. 36 alin.2 lit.d ,alin.6 lit a si alin. 3 din Legea nr. 215/2001 republ.
Sustine reclamantul ca potrivit HGR nr. 962/2001, solicitarile /cererile privind repartizarea de locuinte pentru tineri ,destinate inchirierii ,se inregistreaza in ordinea primirii acestora si se analizeaza de comisii sociale. Aceste comisii sociale la nivelul unitatilor administrativ teritoriale se constituie prin dispozitia primarului ,iar componenta lor trebuie sa respecte structura pe specialitati aprobata de consiliul local prin hotarare .
La data emiterii dispozitiei nr. 77 /01.02.2010 privind "stabilirea Comisiei Sociale si a metodologiei de lucru pentru analizarea solicitarilor ,stabilirea ordinii de prioritate si repartizarea de locuinte pentru tineri ,destinate inchirierii ,construite prin ANL " la nivelul mun. Rosiorii de Vede nu exista hotarare a autoritatii publice locale deliberative prin care sa fie aprobata structura pe specialitati a membrilor comisiei sociale ,astfel ca la emiterea dispozitiei sus mentionate au fost incalcate prevederile art. 14 alin. 3 si 4 din HGR nr. 962/2001 modif. si complet.
Astfel ,sustine reclamantul ,cum comisia sociala de la nivelul mun. Rosiorii de Vede a fost constituita cu incalcarea prevederilor legale in domeniu ,hotararea Consiliului local nr. 24 din 12.03.2010 prin care a fost aprobata lista solicitantilor care au acces la locuintele pentru tineri ,destinate inchirierii , propusa de comisia sociala este nelegala.
Apreciaza reclamantul ca ,in speta, sunt aplicabile dispozitiile Legii 340/2004 privind Prefectul si institutia prefectului,Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ ,ale Legii 215/2001 republicata privind administratia publica locala,prevederile Legii 24/2000 si ale HGR nr. 962/2001.
In sustinerea actiunii reclamantul a depus; hotararea Consiliului local al mun. Rosiorii de Vede nr. 24/12.03.2010 si anexele acesteia.
Prin intampinare inregistrata la data de 27.05.2010 (f 23) Consiliul local al mun. Rosiorii de Vede a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata ,sustinand ca reclamantul nu invoca vreun motiv de nulitate a HCL nr. 24/2010 ci numai faptul ca dispozitia nr. 77/01.02.2010 care a stat la baza emiterii hotararii a carei anulare se cere ,este nelegala .Mai sustine parata ca dispozitia nr. 77/2010 emisa de Primarul mun. Rosiorii de Vede de constituire a comisiei sociale pentru analizarea solicitarilor ,stabilire a ordinii de prioritate si repartizarea de locuinte pentru tineri ,destinate inchirierii, nu a produs nici o vatamare a drepturilor sau intereselor vreunui subiect de drept public sau privat.
In aparare parata a depus Dispozitia nr. 77/01.02.2010 emisa de primarul mun. Rosiorii de Vede .
Analizand actele dosarului in raport de sustinerile partilor si dispozitiile legale aplicabile ,Tribunalul apreciaza actiunea ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele argumente;
Prin hotararea nr. 24 din 12.03.2010 ,Consiliul local al mun. Rosiorii de Vede a aprobat lista si ordinea de prioritate pentru solicitantii de locuinte pentru tineri ,destinate inchirierii in mun. Rosiorii de Vede .
La baza adoptarii acestei hotarari au stat ; expunerea de motive nr. 5011/09.03.2010 a Primarului mun. Rosiorii de Vede ,raportul de specialitate al Serviciului Public Local Asistenta Sociala si Autoritate Tutelara nr. 5012/09.03.2010 ,avizul Comisiei pentru probleme de munca,protectie sociala din cadrul Consiliului local al mun. Rosiorii de Vede ,procesul verbal nr. 4307/614 A.S./26.02.2010 al Comisiei Sociale numita prin dispozitia Primarului mun. Rosiorii de Vede nr. 77/01.02.2010 ,HCL al mun. Rosiorii de Vede nr. 108/30.11.2009 . Ca temei juridic au fost invocate prevederile din Legea 572/1998 ,prevederile HGR nr. 962/2001 si art. 36 alin.2 lit.d ,alin.6 lit a si alin. 3 din Legea nr. 215/2001 republicata.
Potrivit dispozitiilor art. 14 alin.2 din HGR nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru punerea in aplicare a prevederilor Legii nr. 152/1998 ,solicitarile /cererile privind repartizarea de locuinte pentru tineri ,destinate inchirierii ,se inregistreaza in ordinea primirii acestora si se analizeaza de comisii sociale.
Aceste comisii sociale se constituie prin dispozitie a Primarului ,iar structura pe specialitati a membrilor comisiilor sociale se aproba de consiliile locale la propunerea primarilor localitatilor.
Potrivit dispozitiilor art. 15 alin.2 din HGR nr. 962/2001 lista solicitantilor care au acces la locuintele pentru tineri ,destinate inchirierii precum si stabilirea listei de prioritati in solutionarea acestora ,se aproba prin hotarare a consiliului local a comunei ,orasului ,mun. ,dupa caz.
Prin dispozitia nr. 77 din 01.02.2010 ,Primarul mun. Rosiorii de Vede a stabilit componenta comisiei sociale pentru analizarea solicitarilor ,stabilirea ordinii de prioritate si repartizarea de locuinte pentru tineri ,destinate inchirierii
De remarcat este faptul ca reclamantul nu contesta modul de stabilire a accesului la locuinte sau de acordare a prioritatilor in solutionarea cererilor ,ci numai faptul ca la data de 01.02.2010 cand s-a constituit prin Dispozitia Primarului cu nr. 77 comisia sociala pentru analizarea solicitarilor ,stabilire a ordinii de prioritate si repartizarea de locuinte pentru tineri ,destinate inchirierii , nu exista o hotarare a autoritatii publice locale deliberative prin care sa fie aprobata structura pe specialitati a membrilor comisiei sociale.
Insa in prezenta speta ,instanta este investita numai cu analizarea legalitatii HCL nr. 24/12.03.2010 astfel ca nu poate verifica legalitatea Dispozitiei Primarului nr. 77/01.02.2010 .
Cum singurul motiv de nelegalitate a hotararii contestate invocat ,este nelegalitatea Dispozitiei nr. 77/2010 a Primarului mun. Rosiorii de Vede care a stat la baza emiterii HCL a carei anulare se cere ,si cum reclamantul nu a facut dovada anularii acestei dispozitii si nici nu a cerut in prezenta cauza verificarea legalitatii acestei dispozitii , Tribunalul va respinge actiunea reclamantului ca fiind nefondata.
In baza art.17 din OUG nr.123/2006, utilizarea sprijinului financiar de catre producatorii agricoli in alte scopuri decat cele pentru care a fost solicitat este interzisa si se considera sprijin necuvenit si se recompenseaza potrivit legii.
In lipsa unor prevederi legale exprese care sa investeasca instanta de contencios administrativ potrivit dreptului comun.
La data de 28 aprilie 2010 a fost primit la Tribunalul Teleorman - sectia CMASCAF dosarul nr. 501/339/2010 privind pe reclamanta Agentia de PIati si Interventie pentru Agricultura -Teleorman (APIA) in contradictoriu cu paratul R.M. .
Prin sentinta civila nr. 250/12.04.2010 Judecatoria Zimnicea admite exceptia necompetentei materiale si declina competenta de solutionare a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 501/339/2010 in favoarea Tribunalului Teleorman - sectia CMASCAF .
Retine instanta ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Zimnicea sub nr. 501/339/2010 din 16.02.2010 reclamanta Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura ( APIA) in contradictoriu cu paratul R.M. a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care parata sa fie obligata la restituirea sumei de 1500 lei cu titlu de creanta ( plata nedatorata ) actualizata cu dobanda legala conform art. 17 alin. 2 din OUG nr. 123/2006, de la data punerii in intarziere pana la data efectuarii platii inclusiv , cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta arata ca prin cererea nr. 4699/15.10.2007 paratul R.M. a solicitat sprijin financiar pentru infiintarea culturii de toamna a anului 2007 de la reclamanta in baza Ordinului MADR nr. 685/2007 pentru modificarea Anexei F la Ordinul MAPDR nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitatile din sectorul vegetal, zootehnic , al imbunatatirilor funciare si al organizarii si sistematizarii teritoriului precum si conditiile de eligibilitate .
Paratul a solicitat sprijin agricol de la bugetul de stat pentru o suprafata de 13 ha , pentru cultura de grau si a primit bonuri valorice in suma de 6500 lei si s-a obligat prin cererea de sprijin ca in cazul in care nu realizeaza suprafetele pe culturi specificate , sa restituie sumele reprezentand sprijin financiar nejustificat.
La data verificarii culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin , conform art. 15 din Ordinul nr. 687/2007 s-a incheiat si procesul verbal de receptie si restituire nr.4650 /16.06.2008, prin care s-a constatat ca suprafata de 3 ha pentru care s-a acordat subventie de la bugetul de stat , paratul a facut dovada cu documente ca a infiintat cultura de grau pe o suprafata de 3 ha, rezultand suma nejustificata in valoare de 1500 lei pentru 3 ha de grau necultivate pe care paratul trebuie sa o restituie ca suma necuvenita conform procesului verbal de receptie si restituire .
Sustine reclamanta ca a incercat recuperarea acestei sume , fara vreun rezultat , ca paratul a fost pus in intarziere potrivit art. 1079 si art. 1081 Cod Civil.
Reclamanta si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 1092, art. 1105 Cod Civil, Ordinul MADR nr. 687/2007b , OUG nr. 123/2006 , Codul de Procedura Fiscala si art. 6 din Codul de Procedura Civila.
Au fost anexate cererii de chemare in judecata in xerocopie: proces verbal de receptie si restituire , nr. 4699/16.06.2008 , cererea nr. 4699/15.10.2007, extras din manualul de proceduri.
Cu privire la exceptia necompetentei materiale invocata de parata la 18.05.2010 :
Art. 17 din OUG nr. 123/2006 pentru aprobarea acordarii sprijinului financiar, producatorilor agricoli din sectorul vegetal , zootehnic al imbunatatirilor funciare si al organizarii si sistematizarii teritoriului prevede la alin. 1 ca utilizarea sprijinului financiar pentru alte scopuri decat pentru cele pentru care a fost solicitat este interzisa si se considera sprijin financiar necuvenit si la alin. 2 ca sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recupereaza , cu aplicarea dobanzilor si penalitatilor prevazute de legislatia in vigoare .
Astfel, executivul nu a prevazut o competenta speciala a instantelor de judecata in solutionarea litigiilor privind recuperarea sprijinului financiar acordat producatorilor agricoli si utilizat in alte scopuri decat cele pentru care a fost solicitat .
In lipsa unor prevederi exprese care sa investeasca instanta de contencios administrativ in solutionarea unei astfel de cauze, aceasta instanta nu are competenta materiala de solutionare .
In temeiul art. 158 Cod Procedura Civila va fi admisa exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Teleorman - sectia CMASCAF - cu consecinta declinarii competentei in favoarea Judecatoriei Zimnicea , ca instanta de drept comun in solutionarea cauzei de fata potrivit art. 1 Cod Procedura Civila , valoarea litigiului nefiind mai mare de cinci sute mii lei ( cinci miliarde lei ) .
In temeiul art. 20 alin. 2 Cod Procedura Civila instanta constata conflict negativ de competenta si in temeiul art. 21 Cod Procedura civila va suspenda orice alta procedura si va inainta dosarul instantei in drept sa hotarasca asupra conflictului in cauza , Curtea de Apel Bucuresti .
In conformitate cu prevederile art. 4042 alin. 2 din Codul de procedura civila , daca instanta care a desfiintat hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare executarii , aceasta masura se dispune de instanta competenta sa rejudece fondul. Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 1562/87/2010 la data de 29.03.2010, reclamanta S.C. OMV Petrom S.A., a solicitat, in contradictoriu cu paratul B. I. , in baza art. 404 - 4042 alin 3 Cod proc. civ., restabilirea situatiei anterioare executarii sentintei civile nr. 534/04.02.2008, pronuntata in dosarul nr. 3384/87/2007 de Tribunalul Teleorman, desfiintata prin decizia civila nr. 4179/29.10.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, in sensul obligarii paratului la restituirea sumei de 4.904 lei platita voluntar, suma actualizata la data platii efective in functie de rata inflatiei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 534/04.02.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 3384/87/2007, s-a admis actiunea paratului Barbu Ion avand ca obiect drepturi salariale, fiind obligata la plata drepturilor banesti solicitate, hotarare ramasa definitiva si executorie.
In temeiul art. 3711 Cod procedura civila, s-a achitat voluntar paratului suma de 4.904 lei.
Prin decizia civila nr. 4179/29.10.2008, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul declarat de S.C. OMV Petrom S.A., a desfiintat sentinta civila a Tribunalului Teleorman si a trimis cauza spre rejudecare.
Pe cale de consecinta, in baza art. 311 Cod procedura civila conform cu care "hotararea casata nu are nicio putere" si actele de executare efectuate in baza hotararii casate sunt desfiintate de drept, asa cum dispune alin. 2 al aceluiasi articol.
In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 4041 Cod procedura civila, conform carora "in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu [_.] , cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia".
In speta , restabilirea situatiei anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani achitate in baza titlului desfiintat, adica a sumei de 4.904 lei, achitata in executarea sentintei sus mentionate.
In vederea repararii integrale a prejudiciului cauzat, reclamanta solicita actualizarea sumei executate la data platii efective, in functie de rata inflatiei.
In drept, reclamata si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 311 , 4041 si art.4042 alin. 3 Cod procedura civila.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri, respectiv: dovada platii voluntare, sentinta civila nr. 534/04.02.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 3384/87/2007, decizia nr. 4179R/29.10.2008 a Curtii de Apel Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu dispozitiile legale incidente, Tribunalul constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 534/04.02.2008, Tribunalul Teleorman - Sectia de Litigii de Munca Asigurari Sociale si Contencios Administrativ Fiscal a admis actiunea formulata de paratul B. I. si a obligat reclamanta la plata drepturilor banesti reprezentand suplimentari salariale pentru sarbatorile de Paste si de Craciun, proportional cu perioada efectiv lucrata, calculate la nivelul salariului de baza mediu pe unitate, actualizate la data platii.
In temeiul art. 3711 Cod procedura civila, reclamanta a platit voluntar paratului suma de 4.904 lei, asa cum rezulta din adresa nr. 1385/15.04.2010 emisa de Raiffeisen Bank (fila 12).
Impotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs, admis prin decizia civila nr. 4179R/29.10.2008 de Curtea de Apel Bucuresti, sentinta recurata fiind casata si cauza trimisa spre rejudecare.
Potrivit art.4041 alin.1 Cod procedura civila "In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia".
Conform art.4042 alin.3 Cod procedura civila "Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare in conditiile alin.(1) si (2), cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii".
In cazul de fata, instanta de control a admis recursul si a casat sentinta prin care reclamanta a fost obligata sa-i plateasca paratului drepturile reprezentand suplimentari salariale cu ocazia sarbatorilor de Paste si de Craciun.
Avand in vedere dispozitiile art. 311 Cod procedura civila, titlul executoriu in temeiul caruia au fost executate aceste drepturi a fost desfiintat, si ca atare nu mai exista un temei legal pentru plata facuta paratului de catre reclamanta..
Potrivit art. 1092 alin (1) Cod civil, "Orice plata presupune o datorie; ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii." . Conform art. 272 alin (1) Codul muncii, "Salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie",
Avand in vedere aceste dispozitii legale, Tribunalul va admite cererea reclamantului de restabilirea situatiei anterioare executarii sentintei civile nr. 534/04.02.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman, urmand sa oblige paratul sa restituie acestuia suma 4.904 lei, suma neactualizata cu rata inflatiei.
Sustinerea reclamantului de actualizare a sumei in functie de rata inflatiei nu poate fi primita deoarece paratul a fost de buna credinta, intemeindu-si cererea de executare pe o hotarare judecatoreasca definitiva si executorie.
Potrivit art. 272 alin (1) Codul muncii coroborat cu art. 994 Cod civil, acesta nu poate fi obligat decat la restituirea sumei totale pe care pe care a incasat-o in temeiul titlului executoriu care ulterior a fost desfiintat.
In conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 3/1977, stagiul complet de cotizare pentru o persoana care a lucrat in grupa I de munca este de 20 de ani si nu de 30 de ani.
Prin actiunea inregistrata la nr.1298/87 din 16.03.2010, reclamantii S. M., B. M. si N. E. prin reprezentantul lor Sindicatul Invatamantului Preuniversitar Teleorman au chemat in judecata pe paratii Gradinita de copii nr.5 Rosiori de Vede, Consiliul Local al municipiului Rosiori de Vede si Primarul - Institutia Primarului municipiului Rosiori de Vede si Inspectoratul Scolar Teleorman pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata drepturilor salariale neacordate - reprezentand contravaloarea transelor suplimentare care se acorda la 30,35 si peste 40 de ani de activitate in invatamant - pe o perioada incepand cu 3 ani anterior introducerii actiunii (respectiv de la data implinirii criteriilor de acordare) si pana la data pronuntarii sentintei in prezenta acuza, actualizata in functie de coeficientul de inflatie, defalcat pe fiecare luna, pana la data efectiva a platii, in concordanta cu prevederile art.50 alin.(1) si (2) din legea nr.128/1997, cu modificarile si completarile ulterioare; obligarea paratelor unitati de invatamant sa asigure plata transelor suplimentare care se acorda la 30,35 si peste 40 de ani de activitate in invatamant, conform prevederilor art.50 alin.(1) si (2) din Legea nr.128/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca, salarizarea personalului didactic este reglementata in principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si de alte acte normative care reglementeaza salarizarea personalului bugetar - OUG nr.65/2004, OG nr.4/2006, OG nr.11/2007, precum si, de Ordinele Ministerului Educatiei, Cercetarii si Tineretului nr.4848 bis/01.10.2004, nr.3541/04.04.2006 si nr.1350/20.06.2007.
Au precizat reclamantii ca, raportat la prevederile art.50 alin.(1) si (2) din Statutul personalului didactic, salariatii din invatamant - personal didactic, trebuiau sa beneficieze de cele trei transe suplimentare de vechime care se acorda la 30,35 si 40 de ani de vechime in invatamant, iar pentru fiecare dintre transele suplimentare de vechime trebuia sa li se acorde o crestere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzator transei anterioare de vechime.
S-a mai aratat de catre reclamanti ca, desi indeplinesc conditiile de vechime prevazute expres de art.50 alin.(1) - respectiv au 30,35 si peste 40 de ani de activitate in invatamant, astfel cum rezulta si din adeverintele emise de unitate de invatamant, nu au beneficiat de salarizarea corespunzatoare celor trei transe de vechime.
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art.112 Cod procedura civila , art.6 alin.(2) si art.283 alin.(1) lit.(c) Codul muncii, art.67 din Legea 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, art.48-50 din Legea nr.128/1997, OUG 68/2004, OUG 18/2005, OG 4/2006, OG 11/2007, OG 15/2008 si Ordinele emise de catre Ministerul Educatiei si Cercetarii, mentionate in cuprinsul actiunii.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosar : tabel nominal ce atesta calitatea de cadre didactice si calitatea de membrii de sindicat; adeverintele eliberate de conducerea scolii ce atesta vechimea in activitatea didactica a fiecarui reclamant in parte.
Paratul Consiliul Local al municipiului Rosiorii de Vede a depus la dosar intampinare , prin care a invocat : exceptia lipsei capacitatii sale procesuale de folosinta, aratand in esenta ca,in calitate de autoritate deliberativa, consiliul local nu este persoana juridica de drept civil, intrucat nu are patrimoniu si corelativ nu are capacitate de folosinta si nici buget propriu de venituri si cheltuieli;exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivand ca, in materie de finantarea a invatamantului preuniversitar de stat are doar obligatia de a asigura sumele necesare finantarii complementare , finantare, care nu include cheltuieli de personal, ci doar pe cele prevazute de art. 167 alin. 4 si 6 din Legea nr. 84/1995.
Paratul Consiliul Local al municipiului Rosiorii de Vede a formulat cerere de chemare in garantie a Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului Teleorman, pentru ca in situatia in care va cadea in pretentii chemata in garantie sa fie obligata ca, prin decizie, sa repartizeze municipiului Rosiorii de Vede, sumele defalcate din taxa pe valoarea adaugata, prevazute de art.5 alin.6 din Legea nr.11/2010, necesare finantarii cheltuielilor ocazionate de plata drepturilor pretinse de reclamantii.
In motivarea cererii paratul a aratat ca , potrivit art.5 alin.6 si art.5 alin.4 lit.a din Legea nr.11/2010, DGFP Teleorman , prin decizie a directorului acesteia, are obligatia legala de a repartiza municipiului Rosiorii de vede, sumele necesare efectuarii cheltuielilor cu drepturile salariale cuvenite personalului angajat de unitatile de invatamant preuniversitar de stat.
Paratul Primarul municipiului Rosiorii de Vede a depus, de asemenea, intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si capacitatii procesuale pasive aratand, in esenta ca, putea fi chemat in instanta in calitate de parat doar in situatia in care reclamantul ar fi dovedit instantei ca a fost impiedicat sa-si valorifice aceste drepturi salariale printr-un act distinct emis de catre primar (dispozitie) sau ca primarul nu ar fi sprijinit consiliul local in procedura de alocare de la bugetul local a sumelor pretinse de reclamant cu titlu de drepturi salariale, in cauza neexistand o astfel de situatie.
A anexat intampinarii decizia nr.4685/R din 24.06.2009 a Curtii de Apel Bucuresti.
Paratul Inspectoratul Scolar Judetean Teleorman a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca, nu se afla in raport juridic de munca si fiscal cu reclamantii.
Reclamantul a depus raspuns la intampinarea formulata de paratul Consiliul Local Rosiorii de Vede, aratand ca, acesta are calitate procesuala pasiva si capacitate procesuala de folosinta, avand competente legale in domeniul repartizarii fondurilor financiare catre unitatile din invatamantul preuniversitar de stat.
Referitor la cererea de chemare in garantie a DGFP Teleorman reclamantul a aratat ca, este inadmisibila in dreptul muncii.
Examinand cererea reclamantilor prin prisma probelor administrate si prevederilor legale incidente in cauza se apreciaza ca fiind intemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
Salarizarea personalului didactic se realizeaza potrivit Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Dispozitiile art.48 din Legea nr.128/1997 prevad ca, salariul personalului didactic se compune din salariul de baza stabilit conform legii si o parte variabila constand in adaosuri, sporuri si alte drepturi salariale suplimentare.
De asemenea art.41 alin.1 prevede salarizarea personalului didactic se stabileste diferentiat in raport cu functia si norma didactica indeplinita, nivelul studiilor cerute pentru ocuparea functiei didactice, gradul didactic, titlul stiintific, vechimea recunoscuta in invatamant , calitatea activitatii instructive educative, locul si conditiile specifice in care se desfasoara activitatea.
Potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.128/1997 "personalul didactic din invatamantul preuniversitar beneficiaza de transele de vechime la salarizare stabilite de lege si de trei transe suplimentare, care se acorda la 30,35 si la peste 40 de ani de activitate in invatamant".
Conform aliniatului al doilea al aceluiasi text, "pentru fiecare dintre transele suplimentare de vechime se acorda o crestere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzator transei anterioare de vechime.
Din interpretarea gramaticala, logica si sistematica a acestor prevederi legale rezulta ca personalul didactic din invatamant cu gradul I si care indeplineste conditiile de vechime mentionate in text, este indreptatit sa beneficieze, pe langa drepturile salariale ce-i sunt recunoscute de lege, de o suplimentare a acestora, constand dintr-o majorare cu 1/25 a coeficientului de ierarhizare corespunzator transei anterioare de vechime.
Imprejurarea ca este vorba de un drept salarial in plus acordat de legiuitor este demonstrata de faptul ca in continutul art.50 aliniatul 1 din Legea nr.128/1997 se foloseste in mod expres sintagma "transe suplimentare". Or, termenul "suplimentar" exprima tocmai intentia legiuitorului de a dispune ca personalul didactic cu vechime de peste 30,35 si 40 ani in invatamant sa beneficieze peste ceea ce i se cuvine potrivit legii cu titlu de drepturi salariale, de inca un drept, cel ce decurge din continutul art.50 aliniatul 2.
Mai precis , in completarea transelor legale de vechime prevazute pentru personalul didactic la care face referire art.50 alin.1, acesta este in drept sa i se recunoasca si sa i se plateasca majorarea stipulata de art.50 aliniatul 2.
Art.5 din OG nr.15/2008, care prevedea includerea transelor suplimentare prevazute de art.50 din Legea nr.128/1999 in coeficientii de ierarhizare din anexele actului normativ a fost declarat neconstitutional prin Decizia nr.983/2009 a Curtii Constitutionale.
Prin adresa nr.246 din 19.01.2010 parata Gradinita de Copii nr.5 Rosiorii de Vede invedereaza instantei ca, nu s-a aplicat cresterea de 1/25 pentru transe suplimentare de vechime prevazute de art.50 al.1 si 2 din Legea 128/1997 modificata.
In privinta insa a perioadei pentru care reclamantii solicita plata drepturilor salariale, respectiv, 16.03.2007 si pana la data pronuntarii sentintei, nu poate fi primita cererea acestora, pentru intreaga perioada, intrucat normele care reglementeaza dreptul salarial suplimentar pretins si-au incetat aplicabilitatea la data de 31.12.2009 prin intrarea in vigoare a Legii nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fondurile publice.
Capatul de cerere privind obligarea paratelor - unitati de invatamant sa asigure plata transelor suplimentare care se acorda la 30,35 si peste 40 de ani de activitate in invatamant se va respinge ca nefondat, avand in vedere ca, finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat se asigura din bugetele locale ale unitatilor administrativ teritorial pe a caror raza isi desfasoara activitatea - art.XIII din OUG nr.32/2001, iar repartizarea si asigurarea fondurilor banesti necesare platii drepturilor salariale solicitate in cauza reprezinta atributia consiliului local, si nu, a unitatii scolare.
Fata de considerentele expuse, se va admite in parte actiunea, obligand paratii sa plateasca reclamantilor, drepturile banesti ce decurg din aplicarea prevederilor art.50 alin.1 si 2 din Legea nr.128/1997 pentru perioada 16.03.2007 - 31.12.2009, drepturi banesti ce vor fi actualizate in functie de coeficientul de inflatie, la data platii efective a acestora; se va respinge ca nefondat capatul de cerere privind obligarea paratei - unitate scolara sa asigure plata transelor suplimentare; se va respinge actiunea fata de paratul Inspectoratul Scolar Judetean Teleorman, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.