Contestatie la executare. Executarea silita a titlului executoriu in conformitate cu art. 3711 alin. (2) Cod procedura civila. Decizie nr. 376R din data de 28.05.2010
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin contestatia la executare inregistrata la Judecatoria Z sub nr. 1959/10.09.2009 contestatoarea SC "M N" SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata D M si Biroul Executorului Judecatoresc N V, anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 152/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc N V.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca a incercat sa execute de bunavoie obligatiile din titlul executoriu - sentinta civila nr.751/11.09.2008 a Judecatoriei Z - insa intimata-creditoare D M a refuzat sa accepte aceasta modalitate de executare si a recurs la executorul judecatoresc.
Prin incheierea de sedinta din 14.12.2009, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc N V.
In urma administrarii probelor, Judecatoria Z, prin sentinta civila nr. 164 din 22.02.2010, a admis contestatia la executare, a anulat toate actele de executare efectuate de Biroul Executorului Judecatoresc N V in dosarul de executare nr. 152/2009 si a dispus intoarcerea executarii , obligand intimata sa restituie contestatoarei, suma de 2728,75 lei.
Intimata a fost obligata, de asemenea, la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare in suma de 1197 lei.
Prima instanta a retinut ca , asa cum rezulta din probele administrate in cauza, contestatoarea SC "M N "SRL a incercat sa-si indeplineasca de bunavoie obligatiile stabilite prin titlul executoriu, in luna aprilie 2009, incat executarea silita pornita de intimata-creditoare D M este nelegala, incalcandu-se principiul prevazut de art. 3711 alin. 1 Cod Procedura Civila, potrivit caruia "obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie".
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs intimata D M, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
- In nenumarate randuri i-a solicitat debitoarei SC "M N "SRL sa execute de bunavoie obligatiile stabilite prin titlul executoriu, insa de fiecare data aceasta a refuzat, fiind nevoita sa o notifice de trei ori, la date diferite si sa formuleze si plangere penala impotriva administratorului societatii, G N M D. Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Z, din 21.09.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a acestuia, retinandu-se ca desi definitiva si irevocabila si neexecutata de bunavoie, hotararea ce reprezinta titlu executoriu nu a fost pusa in executare intrucat creditoarea D M nu a apelat la executorul judecatoresc.
Prima instanta a inlaturat probele administrate la cererea intimatei-creditoare, retinand gresit ca debitoarea SC "M N" SRL ar fi incercat sa-si indeplineasca obligatiile de bunavoie, in realitate, martorii audiati pentru intimata au aratat ca debitoarea nu a permis intimatei accesul in scara blocului pana cand executorul judecatoresc nu a descuiat usa de la intrarea in scara si a desfiintat grilajul.
- Motivarea hotararii este superficiala, contrar dispozitiilor art. 261 alin. (5) Cod Procedura Civila, nu cuprinde motivele care au format convingerea instantei si nici motivele pentru care au fost inlaturare cererile si apararile intimatei.
Instanta nu a analizat si nici nu s-a pronuntat pe toate capetele de cerere si asupra tuturor mijloacelor de proba, facand o gresita apreciere a probatoriului si o aplicare gresita a textelor de lege incidente in cauza.
- Gresit s-a dispus scoaterea din cauza a Biroului Executorului Judecatoresc N V prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, atata timp cat actele de executare efectuate de acesta erau supuse controlului cu privire la valabilitate si legalitate.
- In ultimul motiv de recurs se reiau argumentele de la primul motiv, sustinandu-se ca gresit a retinut prima instanta, fara argumente pertinente, ca contestatoarea a incercat sa-si execute de bunavoie obligatiile, inainte de inceperea executarii silite, ceea ce nu corespunde realitatii, inscrisurile pro causa depuse de contestatoare la filele 41-42 din dosar sunt semnate numai de contestatoare si nu exista semnatura vreunui martor pe acest inscris, care sa confirme refuzul semnarii de catre intimata D M.
A mai precizat recurenta, ca daca contestatoarea i-ar fi permis accesul in scara si holul blocului, nu ar fi fost nevoita sa improvizeze o scara din fier montata in spatele blocului folosita pana cand executorul judecatoresc a descuiat usa de la intrarea in scara blocului si a demontat grilajul din fier forjat asigurat cu doua lacate de catre contestatoare la etajul I in fata usii de la intrarea in apartamentul recurentei-intimate.
-Prin obligarea intimatei la restituirea catre contestatoare a sumei de 2728,75 lei, recurenta-intimata ar fi obligata la dubla impunere - plata de doua ori a aceleiasi sume.
A solicita in consecinta, admiterea recursului si pe fond respingerea contestatiei la executare si a cererii de intoarcere a executarii in temeiul art. 299-316 Cod Procedura Civila.
Intimata-contestatoare SC "M N" SRL a formulat intampinare la recursul declarat de intimata D M, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele urmatoare:
- Contestatoarea s-a conformat dispozitiilor sentintei inca din luna aprilie 2009, cand creditoarea a refuzat permanent sa accepte executarea de bunavoie a sentintei, in sensul ca a refuzat sa accepte atat cheile de la usile de acces in imobil , cat si recipisa prin care s-a consemnat la dispozitia creditorului suma de 410 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Prin urmare, creditoarea a trecut la executarea silita in scop sicanator.
- Hotararea este motivata, incat este nefondata sustinerea recurentei ca aceasta nu contine o motivare in sensul art. 261 alin. 5 Cod Procedura Civila.
- Si celelalte sustineri ale recurentei sunt nefondate, netemeinicia lor rezulta din probele administrate in cauza si din argumentele invocate in intampinare.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1116 si 1143-1144 Cod Civil.
Recursul este intemeiat in privinta motivelor I, IV si V de recurs.
In conformitate cu art. 3711 alin. (1) Cod Procedura Civila, "Obligatia stabilita prin hotararea unei instante, sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie" si in alin. (2) se prevede ca " In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita..."
Martorii R A-L si A C-V (filele 49 si 50 dosar fond) audiati la cererea intimatei D M au declarat ca la usa de acces din holul comun, exista o usa metalica montata de catre contestatoarea SC "M N" SRL si la etajul I un grilaj montat in fata usii de acces, care limiteaza accesul intimatei la apartamentul sau de la etajul I, incat aceasta a fost nevoita sa improvizeze in spatele blocului o scara metalica.
Au mai precizat martorii, ca pana la interventia executorului judecatoresc, contestatoarea nu i-a permis intimatei D M accesul in holul comun, un motiv fiind acela ca societatea contestatoare avea depozitate materiale de constructii pe scara blocului si tinea usa incuiata. Si in momentul sosirii executorului, existau materiale de constructie depozitate de catre societate, iar cheile de acces de la usa metalica si de la grilaj, s-au predat intimatei de catre executorul judecatoresc in prezenta martorului R A-L, a tatalui intimatei si a administratorului societatii "M N" SRL.
In prezenta martorului s-a taiat si grilajul de la etajul I si s-a intocmit proces-verbal de catre executorul judecatoresc, semnat si de martor.
Depozitiile martorilor se coroboreaza cu procesul-verbal intocmit la data de 16 septembrie 2009 de Biroul Executorului Judecatoresc N V din care reiese ca in prezenta si cu acordul partilor, s-a desfiintat grilajul montat pe scara de acces intre etajele I si II in blocul XXA, tronson 2, situat in Z, executare cu care a fost de acord si cel de al treilea proprietar B F.
Procesul-verbal a fost intocmit de executorul judecatoresc in prezenta aparatorilor celor doua parti, a fost semnat de acestia si tribunalul constata ca prin acest proces-verbal, s-a procedat la executarea silita a sentintei civile nr. 751 din 11 septembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Z, ce reprezinta titlu executoriu.
Mentiunile din acest proces verbal infirma depozitiile martorilor C I-C si D P audiati pentru contestatoarea SC "M N" SRL, care au declarat, contrar celorlalte probe administrate in cauza, ca intimata a refuzat primirea recipisei ce contine o suma de bani consemnata la CEC pe numele acesteia, precum si a cheilor de la imobilul proprietate comuna.
Martorii sunt angajati ai societatii debitoare si depozitiile acestora sunt subiective si pe de alta parte, exista contradictii in afirmatiile acestora, aratand initial ca intimata a refuzat primirea cheilor, pentru care ulterior sa declare ca usa de la intrare in imobil era tinuta inchisa iar la intrarea in apartamentul intimatei , era un grilaj in dreptul usii , grilaj desfiintat dupa venirea executorului judecatoresc.
Cat priveste procesele - verbale de predare - primire intocmite la 27. 03. 2009 si 27. 04. 2009 , acestea sunt semnate numai de contestatoarea SC M N SRL si nu pot fi invocate impotriva intimatei - creditoare.
Rezulta, prin urmare, ca executarea titlului executoriu nu s-a facut de bunavoie de catre contestatoarea - debitoare SC M N SRL, in conformitate cu art. 371 1 alin ( 1 ) Cod Procedura Civila asa cum sustine contestatoarea, fiind necesara interventia Biroului Executorului Judecatoresc N V care a procedat la executarea silita a titlului executoriu, in conformitate cu art. 3711 alin (2 ) Cod Procedura Civila , intocmindu-se procesul - verbal din data de 16 septembrie 2009 .
In consecinta, se va admite recursul declarat de intimata D M in conformitate cu art. 312 alin ( 3 ) raportat la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila si va fi modificata, in tot, sentinta in sensul respingerii, ca nefondata, a contestatiei la executare formulata de SC M N SRL, cu consecinta mentinerii actelor de executare efectuate de Biroul Executorului Judecatoresc N V si a inlaturarii dispozitiei privind intoarcerea executarii .
In ceea ce priveste motivul III de recurs, acesta este nefondat intrucat in indeplinirea atributiilor date in competenta lor prin Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, acestia nu au calitate de parte in procesele avand ca obiect contestatii la executare, in acest sens fiind si jurisprudenta in materie si Decizia nr. 162 /2003 a Curtii Constitutionale.
Nefondat este si motivul II de recurs referitor la nemotivarea hotararii , intrucat sentinta recurata contine motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s -au inlaturat cererile partilor, fiind astfel respectate dispozitiile art. 261 alin (1) pct. 5 Cod Procedura Civila a caror incalcare a fost invocata de catre recurenta intimata.
In consecinta, se va admite recursul declarat de recurenta intimata D M si va fi modificata sentinta, in sensul celor dispuse, obligand intimata contestatoare la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta - intimata, in cuantum de 697 lei - taxa judiciara de timbru si onorarii de avocat - in conformitate cu art. 274 Cod Procedura Civila.